Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024                                                                                                   Дело №А41-83448/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИКУС ФРЕШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИКУС ФРЕШ»» (далее – истец, ООО «ФИКУС ФРЕШ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, АО «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2022 № 06/12/22 в размере 741 190 руб., неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 251 050, 42 руб., неустойки начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны представители истца, требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.12.2022 между ООО «ФИКУС ФРЕШ» и ООО «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» заключен договор поставки № 06/12/2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку плодоовощной продукции (далее по тексту - «товар») на условиях, указанных в приложении №1 и в приложении №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель обязан оплатить переданный поставщиком товар на основе цены на товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно п. 5.8. договора стороны ежемесячно проводят сверку взаиморасчётов по настоящему договору.

Покупатель отправляет в адрес поставщика акт сверки взаимных расчётах до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Поставщик обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, вернуть подписанный акт сверки взаимных расчётов в адрес покупателя.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- по УПД №124 от 11.02.2023 поставщик передал покупателю товар на сумму 799 000 руб., скорректированный в процессе приёмки до суммы 550 354 руб. Корректировка оформлена УПД №242 от 11.02.2023 к УПД №124 от 11.02.2023.

- по УПД №140 от 16.02.2023 поставщик передал покупателю товар на сумму 777 860 руб., скорректированный в процессе приёмки до суммы 190 836 руб. Корректировка оформлена УПД №243 от 16.02.2023 к УПД №140 от 16.02.2023.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 741 190 руб.

19.09.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 741 190 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности в размере 741 190 руб., которая возникла по данным бухгалтерского учёта и актам сверок взаиморасчётов, на самом деле отсутствует, т.к. поставленный истцом на эту сумму товар «лук репчатый» был бракованным и испортился.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами (документами и действиями сторон, предусмотренными договором поставки № 06/12/22 от 06.12.2022).

Спорные отношения возникли при следующих обстоятельствах.

ООО «ФИКУС ФРЕШ» в соответствии с договором №06/12/22 от 16.12.2022 поставило 11.02.2023 по УПД № 124 АО «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» товар «лук репчатый» в заявленном количестве 25 000 кг. на сумму 799 000 руб. (с НДС). При приёмке товара поставщиком фактически оказалось в наличии 20 252 кг лука на сумму 769 576 руб.

12.02.2023 на электронную почту поставщика поступила претензия получателя исх.000005485 о том, что при приёмке товара был обнаружен брак в размере 10% от принятого товара на сумму 86 381,6 руб. Списание на брак 10% поставленной плодово-овощной продукции является общепринятой практикой. Поэтому с этим процентом брака поставленного товара ООО «ФИКУС ФРЕШ» было согласно и подписало соответствующую корректировку.

Через несколько дней менеджер покупателя в переписке с поставщиком указал на плохое качество товара, на что последним было предложено возвратить ему весь поставленный по УПД №124 товар.

Когда представители поставщика приехали за товаром, в наличии на складе ответчика оказалось только 5 769 кг лука из партии, поставленной 11.02.2023 по УПД № 124. Остального лука из этой партии в количестве 14 483 кг не было.

С учётом вывезенного истцом от ответчика товара, поставленного по УПД № 124 от 11.02.2023, в соответствии с договором №06/12/22 от 16.12.2022, сторонами был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1092 от 11.02.2023.

Обстоятельства, связанные с возвратом поставщику товара, были отражены в корректировочной счёт-фактуре № 242 от 11.02.2023 к счёт-фактуре № 124 от 11.02.2023, в соответствии с которой, за принятый и реализованный товар в количестве 14 483 кг ответчику надлежало оплатить 550 032,18 руб.

Аналогичным образом 16.02.2023 по УПД № 140 ООО «ФИКУС ФРЕШ» поставило АО «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» товар «лук репчатый» в количестве 20 470 кг. на сумму 777 860 руб. 

16.02.2023 на электронную почту поставщика поступила претензия получателя исх.000005507 о том, что при приёмке товара был обнаружен брак в размере 10% от принятого товара на сумму 77 786 руб. С этим процента брака ООО «ФИКУС ФРЕШ» было согласно и подписало соответствующую корректировку.

Через несколько дней менеджер получателя позвонил поставщику и указал на плохое качество товара, на что ему было предложено возвратить последнему весь поставленный по УПД №140 товар.

Когда представители истца приехали за возвратом, на складе АО «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» оказалось только 15 448 кг лука из поставленной, со слов работников ответчика, 11.02.2023 по УПД № 124 партии. Остального лука из этой партии в количестве 5 022 кг в наличии не было.

С учётом вывезенного истцом от ответчика товара, поставленного по УПД № 140 от 16.02.2023, в соответствии с договором №06/12/22 от 16.12.2022, сторонами был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1244 от 16.02.2023.

Обстоятельства, связанные с возвратом товара, были отражены в корректировочной счёт-фактуре № 243 от 16.02.2023 к счёт-фактуре № 140 от 16.02.2023, в соответствии с которой, за принятый и реализованный товар в количестве 5 022 кг ответчику надлежало оплатить 190 836 руб.

Корректировочные счёт-фактуры № 242 от 11.02.2023 к счёт-фактуре № 124 от 11.02.2023 и № 243 от 16.02.2023 к счёт фактуре № 140 от 16.02.2023 были приняты и подписаны ответчиком.

27.02.2023 на электронную почту истца пришло требование ответчика откорректировать в сторону уменьшения полученный им по УПД № 124 от 11.02.2023 и уже проданный товар ещё на 83, 48%, а полученный по УПД № 140 от 16.02.2023 на 56, 71%, поскольку, в этом количестве он был им забракован.

Однако предусмотренные п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8. договора №06/12/22 от 16.12.2022 действия, связанные с обнаружением некачественного товара, покупателем не совершались, соответствующие документы не составлялись.

При этом в соответствии с условиями договора (пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.8) после поступления претензии и явке поставщика для урегулирования разногласий на склад покупателя между сторонами согласовано количество брака и подписаны корректировочные счета-фактуры.

Таким образом, истцом по УПД №124 от 11.02.2023 и УПД № 140 от 16.02.2023 в соответствии с договором №06/12/22 от 16.12.2022 был поставлен ответчику товар «лук репчатый» на сумму 741 190 руб. (с учётом корректировок по УПД 242 от 11.02.2023 и УПД № 243 от 16.02.2023). Указанный товар возвращён или оплачен ответчиком истцу не был.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ФИКУС ФРЕШ» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2022 № 06/12/22 в размере 741 190 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 251 050, 42 руб. и неустойки начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты товара покупатель, по требованию поставщика, обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа по требованию поставщика.

Согласно расчету истца по УПД № 124 от 11.02.2023 неустойка за период с 25.02.2023 по 30.01.2024 составила 187 120, 36 руб., по УПД № 140 от 16.02.2023 неустойка за период с 02.03.2023 по 30.01.2024 составила 63930, 06 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 251 050, 42 руб., неустойки начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 635 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 4 979 руб. подлежит возврату ООО «ФИКУС ФРЕШ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БЕЛАЯ ДАЧА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИКУС ФРЕШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  741 190 руб., неустойку по состоянию на 30.01.2024 в размере 251 050, 42 руб., неустойку начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 22 845 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФИКУС ФРЕШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова