ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1179/2017

14 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца 

ПК «ЖСКИЗ «Университет 21»                         ФИО2 (председатель правления);

от ответчика 

ООО «Севэнергосбыт»                                        ФИО3 (дов. № 8 от 11.01.2021);

от третьих лиц

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»                         не явился, извещен надлежаще;

ФИО4                                    не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А84-1179/2017,

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив Индивидуальных застройщиков «Университет 21» (далее - ПК «ЖСКИЗ «Университет 21») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») об обязании заключить  договор на условиях проекта договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 1385917, за исключением пунктов 2.3.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.3, 6.2, которые просит изложить в редакции  истца в соответствии с протоколом разногласий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018, заключен договор энергоснабжения № 1385917 между ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» и ООО «Севэнергосбыт» на изложенных в резолютивной части решения условиях.

Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа   от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Севэнергосбыт» заключить с истцом договор энергоснабжения № 1385917 на условиях, изложенных в резолютивной части решения. С ООО «Севэнергосбыт» в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

22.10.2019 ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» обратился с заявлением о взыскании с ООО «Севэнергосбыт» судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

17.02.2020 ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ООО «Севэнергосбыт» судебные расходы в размере 141 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПК «ЖСКИЗ «Университет 21»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг именно исполнителем ФИО4 Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанная апеллянтом оплата услуг осуществлена по иному договору несостоятельным. Податель жалобы утверждает, что с его стороны в материалы дела представлены все доказательства несения судебных расходов связанных с рассмотрением данного спора.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 05 мин., 16.12.2020.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 07.04.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Заслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между ФИО4 и ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» заключен позднее даты, указанной в договоре, является верным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» не отрицал, что договор по оказанию юридической помощи датированный 19 января 2017 года был составлен в июле 2017 года.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор заключенный между кооперативом и ФИО4 на оказание юридической помощи, по условиям которого кооператив получил исполнителю представлять его интересы по делу № А84-1179/2017 с оплатой оказанных услуг в размере 25 000 руб. за участие в первой инстанции, 15 000 руб. в апелляционной, акт приемки выполненных работ от 10.10.2019;

- платежное поручение № 129 от 11.10.2019 на сумму 55 000 руб.,  платежное поручение № 133 от 15.10.2019 на сумму 55 000 руб.;

-  акт приемки выполненных работ от 10.10.2019;

 - соглашение о правовой помощи от 05.02.2020 заключенное между  кооперативом и ФИО4 Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь заказчику в подготовке документов и предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя (при необходимости) при рассмотрении судом заявления Заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А84-1179/2017. 

- акт приемки выполненных работ от 13.02.2020 по соглашению о правовой помощи от 05.02.2020 года. 

- платежное поручение № 38 от 14.02.2020 на сумму 31 000,00 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом платёжные подтверждает оплату услуг отнесенных к договору от 30.08.2019 на оказание юридических услуг в рамках дела № А84-4815/2018, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов истцом ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» представлены платёжные поручения  № 129 от 11.10.2019 на сумму 55 000 руб. и № 133 от 15.10.2019 на сумму 55 000 руб. В строке назначения  платежа получение указано: «за оказание юридической помощи, согласно договору от 19.01.2017» (т.6 л.д.41-42).

Вывод, что оплата осуществлена  ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» в рамках иного дела (№ А84-4815/2018) судом апелляционной инстанции проверен.

Так, согласно материалам дела № А84-4815/2018 в подтверждение несения расходов представлены платежное поручение № 119 от 26.09.2019 на сумму 47 050, 00 руб. и платежное поручение № 39 от 18.02.2020 на сумму 15 000,00 руб. В назначении платежа указано: «за оказание юридической помощи  согласно доп. согл. от 30.08.2019» (т. 2 л.д. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле № А84-4815/2018 платежные поручения  № 129 от 11.10.2019 на сумму 55 000 руб. и № 133 от 15.10.2019 и не представлены и как расходы не заявлялись.

Таким образом, представленные ПК «ЖСКИЗ «Университет 21» платежные поручения № 129 от 11.10.2019 и №  133 от 15.10.2019, подтверждают факт оплаты оказанных услуг ФИО4 в рамках договора от 19.01.2017 по данному спору и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов -1 500 руб. (п.2).  

- составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов право характера – 10 000 руб. (п.8);

- составление апелляционной, кассационной жалобы по всем категориям дел  -10 000 руб. (п.15) 

Рассмотрев акт о приемки выполненных работ от 10.10.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 оказаны следующее услуги, а именно: составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка выступлений на судебные заседания 15 раз; проверка расчетов потребителя и оплаты членам кооператива электроэнергии и воды, устные консультации -17 раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой подготовка выступлений на судебные заседания и проверка расчетов потребителя и оплаты членам кооператива электроэнергии и воды не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Также, подлежат исключению из числа судебных расходов на возмещение за составление искового заявления, поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом, что дата  заключения  договора по оказанию юридической помощи не  19.01.2017, а  июль 2017 года. 

Следовательно, составление искового заявления поступившего в суд в марте 2017 года, то есть до даты заключения договора свидетельствует о том, что расходы понесены не в рамках договора, а потому возмещению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных за составление документов правого характера обоснованным в сумме 40 000 руб. (составление апелляционной и кассационной жалоб, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу).

ПК «ЖСКИЗ «Университет 21»  также заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и составление процессуальных документов.

Рассмотрев акт о приемки выполненных работ от 13.02.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 оказаны следующее услуги, а именно: заявление о судебных расходах; подготовка расчетов; возражение на заявление о фальсификации доказательств; пояснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств; две консультации; подготовка ходатайства.

 Принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, степень сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.),  возражение на заявление о фальсификации доказательств (5000 руб.); пояснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств (5000 руб.); подготовка ходатайства (3000 руб.) заявление об увеличении судебных расходов (1000 руб.) и признает обоснованными в сумме 17 000 руб. 

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не представителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Ссылка ООО «Севэнергосбыт» на необоснованно взысканы расходы на оплату услуг  представителя истца ФИО4, которая не имеет юридического образования, следовательно, не могла представлять интересы кооператива и присутствовать в судебных заседаниях, является несостоятельной, поскольку требование о наличии у представителя высшего юридического образования установлено Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу после принятия искового заявления судом первой инстанции.

Утверждение о том, что ФИО5 мог самостоятельно представлять интересы в суде, поскольку обладает специальными познаниями в области права, основанный на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом наличие у ФИО5 высшего юридического образования не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, действия ФИО5 по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек  размере  57000 руб. (40000 руб. + 17000 руб.).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения в оставшейся части не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2020 года  по делу № А84-1179/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 «Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» судебные расходы в размере  57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян