ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78521/16

21  октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: 

 арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 октября  2024 года 

кассационную жалобу  Шапошникова Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024  года 

об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 в размере 9 593 888 руб. 85 коп

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр. 152. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 в размере 9 593 888 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024  года  установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1 в размере 9 593 888 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   ошибочным является вывод судов о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является императивным и не может быть изменен судом.

По утверждению кассатора, суды не дали оценки и не приняли во внимание доводы кредитора ФИО2 о фактических основаниях для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего либо для отказа в их установлении.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав финансового управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве были проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника. Общий размер денежных средств, полученных за реализацию вышеуказанного имущества, составил 137 055 555 руб. 

Проценты по вознаграждению финансового управляющего из расчета 7% от общей суммы выручки от реализации имущества составляют 9 593 888 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1., суд первой инстанции, руководствовался п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и  исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС21- 23741(6) от 04.04.2024 по делу №А41-53157/16, согласно которой законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий.

Отклоняя довод апеллянта о введении Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ п. 18 в ст. 20.6, который предусматривает возможность снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, при явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, апелляционный суд верно отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов (28.05.2024), положения п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве не подлежали применению ввиду невступления их в законную силу.

Апелляционный суд установил, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 были рассмотрены жалобы на действия финансового управляющего: 

ФИО3 - о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков в размере 2 495 685 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-78521/16- 178-4, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-38553/2021 от 28.07.2021, отказано в удовлетворении жалобы;  

ФИО3 - о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, и об отстранении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40- 78521/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-70881/2021от 08.12.2021, отказано в удовлетворении жалобы. 

ФИО3 - о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в противоправности поведения при утверждении дополнения к положению о порядке продажи в форме повторного публичного предложения 73 земельных участка, расположенных в Московской области, Чеховском районе, СП Стремиловское, в районе д. Сохинки; 89 земельных участков, расположенных в Московской области, Чеховском районе, СП Стремиловское, в районе д. Дубна, отстранении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-78521/16 отказано в удовлетворении жалобы; 

ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося во включении в дополнение к положению о продаже имущества гражданина-должника земельного участка с кад. № 50:31:0050301:1994. 4 А40-78521/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-78521/16 отказано в удовлетворении жалобы. 

Апелляционный суд исходил из того, что изложенные факты, содержащиеся в перечисленных судебных актах не обладают преюдициальным характером в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, следовательно, не порождают правовых последствий для ФИО3, а тем более, не могут быть положены в основу доказательственной базы по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэробус» за совершение сделок ООО «Аэробус» с ФИО3 и ООО «КОРЭК». 

С учетом изложенного, довод ФИО2 о пассивной процессуальной позиции в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэробус» правомерно отклонен апелляционным судом.

Как верно указал апелляционный суд, кредитор не лишен права представлять процессуальные позиции в рамках обособленного спора по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэробус».

Вместе с тем, спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэробус» никаким образом не связан с процессом реализации имущества должника в рамках дела №А40-78521/2016.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кассатором не было представлено таковых доказательств в суды первой и апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является императивным и не может быть изменен судом, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288  АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2024 года  по делу № А40-78521/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов

 

                                                                                                      П.М. Морхат