АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2207/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А71-18726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее – общество «УТПК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №  А71-18726/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее – общество «Уральская ТПК», должник)  Тараненко Сергея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Уральская ТПК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.12.2017 общество  «Уральская ТПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 04.04.2019 Крутов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральская ТПК», конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко С.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Уральская ТПК» конкурсный управляющий Крутов Д.Н. 18.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.01.2017 № 01, заключенного между должником и обществом «УТПК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 648 452 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть»               им. В.Д.Шашина (далее – общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено, признан недействительным договор уступки права (требования) от 31.01.2017 № 01, заключенный между должником и обществом «УТПК», с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 7 648 452 руб. 01 коп., а также восстановлено право требования ответчика к должнику по договору                          от 14.10.2016 № 16-06 в размере 7 648 452 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе общество «УТПК» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что указание суда апелляционной инстанции на предпочтение удовлетворения, возникшего в результате спорной сделки, не образует состава по статье 61.2, а по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка оспорена быть не может, так как совершена за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о наличии признаков банкротства в спорный период не соответствуют действительности, так как в отношении единственного кредитора должника – уполномоченного органа определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики                             от 28.09.2016 по делу № А71-12398/2016 было приостановлено действие решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обеспечительные меры отмены только 13.05.2017 в связи с прекращением производства по делу. Выводы апелляционного суда о прекращении деятельности должника в январе 2017 опровергаются тем, что в указанный период должник продолжал исполнять свои обязательства перед обществом «Татнефть»  по поставке продукции, которую закупал у ответчика.

По утверждению заявителя, причинение вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки отсутствует. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника Тараненко С.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральская ТПК» (кредитор) и обществом «УТПК» (новый кредитор) 31.01.2017 заключен договор уступки права (требования) № 01, в соответствии с условиями которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора поставки                      от 15.01.2015 № 0350/790/196/15, заключенного между кредитором и должником обществом «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право (требование) к должнику по договору от 15.01.2015 № 0350/790/196/15 общество «УТПК» (новый кредитор) обязуется перед кредитором обществом «Уральская ТПК»: прекратить обязательства кредитора зачетом, возникшие на основании договора поставки от 14.10.2016 № 16-06 на сумму 7 648 452 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) кредитора к должнику по договору от 15.01.2015                          № 0350/790/196/15.

Актом приема-передачи документов от 31.01.2017 подтверждается передача договора от 15.01.2015 № 0350/790/196/15 с приложениями (подлинник); подлинник акта сверки по договору от 15.01.2015                                № 0350/790/196/15 между кредитором и должником; заверенных уполномоченным лицом и печатью кредитора копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара кредитором должнику по договору от 15.01.2015 № 0350/790/196/15 между ними; копии уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) с подтверждением получения должником такого уведомления в соответствии с договором.

Обществом «Татнефть» им. В.Д.Шашина, уступленный долг погашен новому кредитору - обществу «УТПК», что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2017 № 46354, № 46355 на суммы 4 624 799 руб. 49 коп. и 3 023 652 руб. 52 коп. соответственно.

Между обществом «УТПК» и обществом «Уральская ТПК» 31.01.2017 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому общество «Уральская ТПК» погасило задолженность общества «УТПК», возникшую по договору об уступке права (требования) от 31.01.2017 № 01 в сумме                         7 648 452 руб. 01 коп., а общество «УТПК» погасило задолженность должника, возникшую по договору от 14.10.2016 № 16-06 за продукцию, отгруженную по товарным накладным от 22.11.2016 № 15 на сумму 2 050 12 руб. 13 коп.,                      от 25.11.2016 № 17 на сумму 769 783 руб. 88 коп., от 28.11.2016 № 18 на сумму 60 457 руб. 52 коп., от 09.01.2017 № 1 на сумму 2 066 396 руб. 84 коп.,                            от 10.01.2017 № 2 на сумму 2 497 945 руб. 11 коп., от 13.01.2017 № 7 на сумму 143 298 руб. 99 коп., от 20.01.2017 № 8 на сумму 60 457 руб. 52 коп., итого на общую сумму 7 648 452 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Уральская ТПК».

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника       Крутов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника (право требования) по оспариваемой сделке было отчуждено на рыночных условиях, в результате ее совершения у должника уменьшилась и кредиторская, и дебиторская задолженность, и как следствие, уменьшения стоимости имущества у должника не произошло. Отметив, что в данном случае имеет место быть ординарное удовлетворение требований одного кредитора (общества «УТПК») должника преимущественно перед другим кредитором (уполномоченным органом). Оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор повторно, не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил определение суда, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 02.11.2017, оспариваемый договор уступки права (требования) заключен 31.01.2017, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Уральская ТПК», в лице директора Лукьянова Сергея Валерьевича (покупатель) и обществом «УТПК» (поставщик) 14.10.2016 был заключен договор поставки № 16-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукции согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании договора поставки от 14.10.2016 № 16-06 и спецификаций от 23.11.2016 № 1,2,3 поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными от 22.11.2016 № 15 на сумму                         2 050 112 руб. 13 коп., от 25.11.2016  № 17 на сумму 796 783 руб. 88 коп.,                       от 28.11.2016  № 18 на сумму 60 457 руб. 52 коп., от 22.11.2016 № 15 на сумму 2 050 112 руб. 13 коп., от 09.01.2017 № 1 на сумму 2 066 396 руб. 84 коп.,                  от 10.01.2017 № 2 на сумму 2 497 945 руб. 11 коп., от 20.01.2017 №  8 на сумму 60 457 руб. 52 коп., всего на сумму 7 648 452 руб. 01 коп. с надлежащими отметками общества «Уральская ТПК» о получении товара.

Спецификации подписаны сторонами, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара, согласовали поставку товара.

Порядок приемки и передачи товара по договору поставки установлен разделом 3 договора поставки.

В рамках исполнения договора поставки от 14.10.2016 № 16-06  у общества «УТПК» перед обществом «Уральская ТПК» образовалась задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2017 в размере 7 648 452, руб. 01 коп.

Между обществом «Уральская ТПК» и обществом «Татнефть»                           им. В.Д.Шашина 15.01.2015 был заключен договор поставки                                         № 0350/790/196/15, по которому, в частности, общество «Уральская ТПК» произвело поставку в адрес общества «Татнефть» следующей продукции: поковок (4 шт.) по спецификации от 11.11.2016 № 77 (накладная от 09.01.2017 № 01) на сумму 2 066 396 руб. 84 коп.; поковок (37 шт.) по спецификации                      от 11.11.2016 № 78 (накладные от 22.11.2016 № 89 и от 25.11.2016 № 90) на сумму 2 819 986 руб. 01 коп.; поковок (16 шт.) по спецификации от 11.11.2016 № 79 (накладные от 28.11.2016 № 91, от 10.01.2017 № 02, от 20.01.2017 № 03) на сумму 2 762 159 руб. 16 коп., итого на общую сумму 7 648 452 руб. 01 коп.

В рамках этого договора между обществом «Уральская ТПК» и обществом «Татнефть» им. В.Д.Шашина подписан акт сверки взаимозачетов, согласно которому задолженность общества «Татнефть» перед обществом «Уральская ТПК» (должником по настоящему делу) за поставленную продукцию по вышеуказанным спецификациям по состоянию на 25.01.2017 составила 7 648 452 руб. 01 коп.

Между обществом «Уральская ТПК» (кредитор) и обществом «УТПК» (новый кредитор) 31.01.2017 был заключен договор уступки права (требования) № 01, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора поставки                   от 15.01.2015 № 0350/790/196/15, заключенного между кредитором и должником обществом «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право (требование) к должнику по договору от 15.01.2015 № 0350/790/196/15 общество «УТПК» обязуется перед кредитором: прекратить обязательства кредитора зачетом, возникшие на основании договора поставки от 14.10.2016 № 16-06 на сумму                 7 648 452 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) кредитора к должнику по договору от 15.01.2015                              № 0350/790/196/15. Акт приема-передачи документов от 31.01.2017 представлен конкурсным управляющим должника в материалы.

Обществом «Татнефть» им. В.Д.Шашина, уступленный долг погашен новому кредитору - обществу «УТПК» (платежные поручения от 15.02.2017                    № 46354, № 46355) на общую сумму 7 648 452 руб. 01 коп.

С момента подписания названного соглашения обязанности нового кредитора считаются исполненными.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2017, а в части расчетов по обязательствам - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 9.4 договора цессии).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 31.01.2017 общество «Уральская ТПК» передало новому кредитору обществу «УТПК» во исполнение условий договора уступки соответствующие документы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на нецелесообразность заключения спорной сделки в период отсутствия доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности; заинтересованность общества «Уральская ТПК» и общества «УТПК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества «Уральская ТПК» являются Лукьянов Сергей Валерьевич с размером доли участия в уставном капитале 1/3, Воронов Андрей Анатольевич с размером доли участия в уставном капитале 1/3, Антимонов Евгений Леонидович с размером доли участия в уставном капитале 1/3.

Единственным участником (учредителем) общества «УТПК» является Антимонов Евгений Леонидович, что не оспаривается участниками спора.

Общества «Уральская ТПК» и «УТПК» зарегистрированы по одному адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Бородина, 21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем, знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов отчуждением прав требований.

При этом, общество «УТПК» получило право требования к обществу «Татнефть», которое исполнило свои обязательства по оплате поставленной должником продукции путем перечисления денежных средств в пользу указанного имущества, а должник был лишен ликвидного актива в виде дебиторской задолженности. В результате совершенной между заинтересованными лицами сделки, были прекращены взаимные обязательства сторон по договору поставки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были ошибочно расценены как ординарное удовлетворение требований кредитора (общества «УТПК») должника перед другими кредиторами (уполномоченным органом) и возможность их оспаривания лишь в случае, если бы они были совершены не ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор уступки права требования и акт о зачете взаимных требований от 31.01.2017 были совершены за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), то эти сделки не могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 29.09.2015 по 28.04.2016 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 29.09.2015 № 45 в отношении общества «Уральская ТПК» была проведена выездная налоговая проверка по правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.05.2016 № 13-45/11, из которого следует, что налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов (недоимка).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Уральской Республике вынесено решение от 30.06.2016 № 13-46/21 о привлечении общества «Уральская ТПК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 038 491 руб. 40 коп. Обществу «Уральская ТПК» предложено оплатить недоимку по НДС в размере 6 905 088 руб., по налогу на имущество - 87 161 руб. и пени -                                             1 890 042 руб. 45 коп.

Общество «Уральская ТПК», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2016                          № 06-07/12859 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № А71-12398/2016 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Уральской Республике от 30.06.2016 № 13-46/21 от 30.06.2016 о привлечении общества «Уральская ТПК» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 905 088 руб., пени и штрафов, обществу «Уральская ТПК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.05.2018 принят отказ общества «Уральская ТПК» от заявленных требований, вышеуказанное решение отменено, производство по делу                           № А71-12398/2016 прекращено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по обязательным платежам у должника возникла за период с 2012 по 2015 год. Неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов, явилось основанием для начисления соответствующих пени и штрафов; а также основанием для обращения 27.10.2017 уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора уполномоченного органа в размере                                            11 075 811 руб. 66 коп. (по результатам выездной налоговой проверки).

Иные кредиторы должника в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Сделка по уступке права требования должника в пользу аффилированного с ним лицу к обществу «Татнефть» была совершена 31.01.2017, то есть после принятия налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение и доначисления соответствующих налогов (за период с 2012 по 2015 годы).

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенной сделки и подписания акта зачета взаимных обязательств (фактически отступное в пользу заинтересованного лица) ординарным способом удовлетворения требований кредитора.

Оспариваемая сделка, заключенная между должником и обществом «УТПК» была совершена с целью уклонения должника от погашения обязательств по обязательным платежам.

Фактически был совершен вывод ликвидного актива должника - дебиторской задолженности к обществу «Татнефть».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной деятельностью общества «УТПК» являлась торговля оптовыми цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; дополнительным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. Уставной капитал общества «УТПК» составляет 15 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества «Уральская ТПК» за 2017 год, представленным в материалы дела, у должника имеются основные средства на сумму 2 865 000 руб., дебиторская задолженность в размере                           2 969 000 руб., запасы на сумму 4 984 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 61 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляет                               3 518 000 руб., заемные средства 6 193 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке от 28.03.202018                                   № 2429А/03-2018, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов,                     ул. Драгунова, д. 43, по состоянию на 21.03.2018 составляет 8 028 000 руб., однако, согласно сведениям из налогового органа должником были закрыты 13.01.2017 все расчетные счета, отсутствовали обороты по счетам, суд апелляционной инстанции установил, что должник прекратил хозяйственную деятельность в период совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере                                  16 985 997 руб. 79 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, о которых обществу «УПТК» было известно.

Согласно бухгалтерской отчетности (на дату совершения сделки) активы должника составляли 25 569 000 руб., при том, что стоимость передаваемого права по договору уступки права требования составила 7 648 452 руб. 01 коп., что превышает 20% стоимости активов должника.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам; в результате совершенной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, которое привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания указанной задолженности с платежеспособного контрагента должника; в данном случае уступка права требования и зачет взаимных требований в пользу заинтересованного лица привели к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что сделка была совершена за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве,  целью ее совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в данном случае уполномоченного органа, действия должника по уступке права требования и подписанию акта взаимных расчетов были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по налогам, о чем обществу «УТПК» не могло быть не известно, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор уступки права (требования) от 31.01.2017 № 01 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор уступки является недействительным, а также то обстоятельство, что после заключения спорного договора от 31.01.2017 уступленный долг погашен обществом «Татнефть» новому кредитору путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 15.02.2017 № 46354 на сумму 4 624 799 руб. 49 коп. и                           от 15.12.2017 № 46355 на сумму 3 023 652 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «УТПК» в пользу должника 7 648 452 руб. 01 коп. и восстановив права требования общества «УТПК» к должнику на туже сумму. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №  А71-18726/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Г.М. Столяренко