ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50124/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истцов: не явились, извещены; 

от ответчиков: 1) представитель Ковалева И.Д. по доверенности от 05.10.2016;

  2) представитель Ковалева И.Д. по доверенности от 05.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2017) Горбенко Аллы Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-50124/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

1) Горбенко Аллы Александровны, 

2) Горбенко Андрея Александровича, 

3) общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"

к 1) Липатову Сергею Викторовичу, 

2) общество с ограниченной ответственностью "Атис"

об исключении из состава участников

установил:

Горбенко Алла Александровна (далее – истец 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее – ООО "Атис") и Липатову Сергею Викторовичу, в котором просила исключить ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбенко Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее – ООО "ЗХ "Орловское")

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистцов: Горбенко Андрея Александровича (далее - истец 2) и ООО "ЗХ "Орловское" (далее - истец 3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Горбенко Алла Александровна  с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горбенко А.А. указала, что суд первой инстанции не учел, что фактически действия Липатова С.В. были направлены на вывод и использование основных активов ООО "ЗХ "Орловское" в свою пользу, что заведомо противоречило интересам Общества, поскольку привело к уменьшению активов Общества, причинению ему ущерба, что препятствует нормальной деятельности Общества и подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, бизнес-справками, судебными актами, вынесенными в отношении ООО "СХП "Орловское" о взыскании задолженности в пользу ООО "ЗХ "Орловское".

Липатов С.В. своими недобросовестными действиями грубо нарушил правила корпоративного поведения и обязанности по ведению совместной деятельности, нарушил имущественные права остальных участников и причинил ущерб ООО "ЗХ "Орловское", сделав невозможным получение ООО "ЗХ "Орловское" и его участниками прибыли.

Неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей, которое затрудняет или делает невозможным достижение общей цели, а равно воспрепятствование в ее достижении со стороны недобросовестного участника должны оцениваться как основание для исключения этого участника.

Кроме того, действия Липатова С.В., по мнению подателя жалобы, квалифицируются как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для исключения недобросовестных участников из ООО "ЗХ "Орловское".

Также податель жалобы указал, что поскольку ООО "Атис" является юридическим лицом, аффилированным с Липатовым С.В., то оно также  подлежит исключению, при этом, учитывая возникший корпоративный конфликт, ООО "Атис", через решения своего единоличного исполнительного органа и единственного участника - Липатова С.В. может оказывать действия, препятствующие нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗХ "Орловское".

06.06.2017 в апелляционный суд от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "ЗХ "Орловское" являются: Горбенко Алла Александровна с долей в размере 49,7 % уставного капитала; Горбенко Андрей Александрович с долей в размере 49,7 % уставного капитала; ООО "Атис" с долей в размере 0,3 % уставного капитала; Липатов С.В. с долей в размере 0,3 % уставного капитала.

Ссылаясь на то, что Липатов С.В. в период с 2013 по 2015 года осуществил действия по выводу активов ООО "ЗХ "Орловское" в пользу подконтрольного ему лица ООО "СХП "Орловское", путем заключения договоров субаренды, договоров аренды зданий, сооружений и сельскохозяйственной техники; субарендатор уклоняется от уплаты задолженности по договорам; а также на то, что ООО  "Атис" является аффилированным лицом Липатова С.В., в связи с чем, по мнению истцов также подлежит исключению из участников ООО "ЗХ "Орловское", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

	Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено право участника хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Специальными положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) также предусмотрена возможность исключения участника общества из общества по иску участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в случае грубого нарушения участником своих обязанностей либо если этот участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчикам такой исключительной меры корпоративной ответственности как исключение из состава участников ООО "ЗХ "Орловское", надлежащих доказательств, подтверждающих, что совершенные ответчиками действия привели к невозможности или существенно затрудняют деятельность ООО "ЗХ "Орловское", истцами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "ЗХ "Орловское" в период с 12.11.2007 являлся Горбенко Андрей Александрович, Большая часть договоров, заключение которых, по мнению подателя жалобы, являются действиями по выводу имущества ООО "ЗХ "Орловское", подписаны от имени Общества Горбенко Андреем Александровичем, а не Липатовым С.В., при этом из материалов дела следует, что сдача каких-либо активов общества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ЗХ "Орловское".

Ссылка подателя жалобы на то, что подписывая договоры, Горбенко Андрей Александрович рассчитывал на плодотворное сотрудничество с ООО "СХП "Орловское" и не мог предвидеть намерение со стороны Липатова С.В. причинить вред Обществу, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Возражения подателя апелляционной жалобы связанные с неисполнением Липатовым С.В. обязательств по соглашению о намерениях от 17.04.2014 не подтвержден какими-либо доказательствами и не влечет за собой исключение участника из Общества, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции, при этом правовые последствия неисполнения предварительных договоров предусмотрены статьей 429 ГК РФ. Доказательств применения к правоотношениям сторон по предварительным договорам пунктов 5,6 статьи 429 ГК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об уклонении от погашения задолженности ООО "СХП "Орловское" перед ООО "ЗХ "Орловское", что, по мнению подателя жалобы, следует, в том числе из предложения Липатова С.В. по выкупу долей в уставном капитале ООО "ЗХ "Орловское" от 12.01.2017, противоречит материалам дела. Ответчиками предоставлены доказательства оплаты задолженности по договорам субаренды за 2016 год, а также доказательства, подтверждающие исполнение ряда судебных актов.

Указание подателя жалобы на рассмотрение арбитражными судами дел по взысканию задолженности ООО "ЗХ "Орловское" свидетельствует исключительно о наличии правоотношений между двумя юридическими лицами, что предусмотрено как гражданским законодательством, так и арбитражным процессуальным законодательством с правом на обжалование того или иного судебного акта. При этом ни в одном судебном акте к ООО "СХП "Орловское" или к Липатову С.В., как руководителю данного общества, положения статьи 10 ГК РФ не применялась.

Довод о заключении мировых соглашения с иными лицами также не подтверждает основания заявленных требований, а свидетельствует о том, что ООО "СХП "Орловское"   в  лице  руководителя  Липатова С.В., несмотря на неустойчивое финансовое положение общества, предпринимает все возможные меры для расчетов со своими контрагентами.

Вместе с тем, каких-либо оснований для исключения из состава участников ООО "Атис" не имеется, ссылки на аффилированность указанного юридического лица с Липатовым С.В. для исключения данного участника недостаточно.

При таких обстоятельствах, поскольку преднамеренность, недобросовестность поведения Липатова С.В. и ООО "Атис" не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 10 Закона об ООО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку Горбенко А.А. к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.05.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с Горбенко А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-50124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горбенко Аллы Александровны (адрес: Россия, Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина