СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14253/2017(11)-АК

Дело № А60-56901/2016

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (паспорт), представляющего также интересы ФИО3 (доверенность от 02.09.2022);

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2020, ордер от 01.12.2022, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 (в редакции от 18.08.2022) о признании незаключенными соглашений от 22.06.2018 и 30.09.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-56901/2016

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 03.11.2016) заявление ФИО3 и ФИО2 о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 требования ФИО2 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А60-1154/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением от 25.02.2019 такой срок был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда первой инстанции от 09.01.2020 в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-56901/2016 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в части заявления о фальсификации производство прекращено; в части установления соотношения задолженности ФИО3 перед банком в сумме 6 364 854 руб. 45 коп. и фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. производство прекращено; в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 623101, 

<

...>) применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2021 поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о признании незаключенными соглашения от 22.06.2018 и от 30.09.2019. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в рамках гражданского дела № 33-16808/2022 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу «Банк Интеза» о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 указанное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01.08.2022.

Установив, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве находятся два аналогичных заявления, суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил их для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. 

Заявленные ФИО3 и ФИО2 требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявители просили: 

- признать незаключенными соглашения о передаче недвижимого имущества, являющего предметом залога, от 22.06.2018, дополнительного соглашения к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018, от 30.09.2019. 

- применить последствия по объектам строительства и недвижимости, перечисленным в уточнении: обязать погасить запись в Росреестре по Свердловской области о правах банка на приведенную недвижимость, полученные Банком от управляющего ФИО5 по незаключенным сделкам; определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумму 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен в данном заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) в удовлетворении заявления ФИО6 Едены Игоревны и ФИО2 (в редакции от 18.08.2022 дата регистрации в арбитражном суде) о признании незаключенными соглашений от 22.06.2018 и 30.09.2019 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивают на том, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства и правоотношения, возникшие между Банком Интеза и финансовым управляющим с одной стороны и заявителями с другой стороны; неправильно изложил содержание судебных актов, на которые суд ссылается в оспариваемом определении; неполно исследовал представленные заявителями доводы, не дали им надлежащую оценку, что по мнению заявителей повлекло принятие неправильного судебного решения. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданных ходатайств заявителей и необоснованно произвел объединение в одно производство двух дел, имеющих различные основания и не связанных между собой обстоятельствами. Считают, что суд устранился от оценки факта недейстивтельности (ничтожности) торгов; необоснованно установив, что банк оставив за собой имущество на основании оспариваемых сделок – имел не это право, без проведения рыночной оценки всего имущества и без письменного договора об условиях оставления имущества за собой по сделкам с финансовым управляющим, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно применены в деле о банкротстве определение от 20.10.2020 по вопросу соотношения долга ФИО6 перед банком и реальной ценой незаложенного имущества (объекты капстроительства и незавершенного производства), что подтверждено оценочной компанией и инженером БТИ (акты и заключения в деле); судом не раскрыта сущность правоотношений по оспариваемым сделкам в части оставления имущества в том числе не заложенного, но существовавшего к моменту вынесения решения ленинским районным судом города Екатеринбурга, в котором точно и достоверно установлено нежелание банка принять в залог иное имущество, находящееся на земельном участке, что отражено в оценке от 19.06.2017; не была дана оценка кредитных отношений банка и ФИО6 при участии русанова Н.В., в то время как выдача кредита на предпринимательские цели и не получение средств на улучшение жилого помещения – исключает оставление во внесудебном порядке залогового имущества банком за собой в силу того же закона об ипотеке, что предполагает признание соглашений незаключенными. Ссылаясь на то, что иск был подан о незаключенности соглашений, указывает, что суд уклонился от рассмотрения данного требования, что повлекло незаконный отказ от мотивировки, не рассмотрения иных заявленных требований, принятию незаконного решения. Настаивают на том, что суд первой инстанции неправильно истолковал полномочия финансового управляющего при совершении оспариваемых сделок и необоснованно освободил его от доказывания причин не проведения рыночной оценки имущества, которая проводится в обязательном порядке, в силу закона, при оставлении имущества за собой. Ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда была установлена начальная продажная стоимость имущества, взыскана определенная сумма долга, указывает на то, что банк не вправе подавать повторно заявление через арбитражный суд о вступлении в кредиторы, поскольку не было признано неисполненным решение Ленинского районного суда, считает, что суд в рассматриваемом случае должен был применить положения 150 АПК РФ. Считают, что решение Ленинского районного суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Кроме того, считают, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованно отказал в оценке всего комплекса имущества на земельном участке, в привлечении в качестве третьих лиц оценочную компанию и кадастрового инженера. Считают, что в рассматриваемом случае, финансовый управляющий обязан был закрыв долг ФИО3 перед банком (70%) от суммы, присужденной Ленинским районным судом - оставшуюся сумму включить в оспариваемые соглашения – как условия соглашений с последующей передачей ФИО6, что составляет более пяти миллионов рублей; отсутствие данного условия в оспариваемых сделках, показывает на не согласованность предмета сделок, при отсутствии на содержание сделок воли собственника (залогодателя) ФИО3, настывают на том, что сделки являются незаключенными. 

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции не были разрешены (рассмотрены): заявление об уточнении заявленных требований (по мнению заявителей имеется только указание на то, что заявление принято судом к рассмотрению); требование ФИО3 об определении рыночной стоимости для целей оставления банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумме 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен в исках и уточнениях иска. Кроме того, заявители указали на то, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на то, что дело рассматривается в обособленном споре или отдельно в исковом порядке или в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что ответчиками по делу выступают банк Интеза и финансовый управляющий; считают что судом не применены положения статьи 41 АПК РФ.

Также от ФИО3 и ФИО2 поступили дополнительные доводы по апелляционный жалобе и письменные пояснения иска, в которых заявители просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Кроме того, от ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на основании пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» в суд первой инстанции для разрешения следующих вопросов:

- о возврате в пользу ФИО3 и ФИО2 разницы между долговыми обязательствами Р-вых перед банком Интеза, либо возвратить в суд первой инстанции настоящее дело для повторного рассмотрения, в том числе с обязанностью суда рассмотреть доводы Р-вых в контексте пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7».

- о выделении в пользу ФИО3 и ФИО2 жилых помещений площадью минимальной социальной нормы по Свердловской области, но не менее 18 кв. м. на каждого, со стандартами коммунальными условиями в районе Октябрьского района г. Екатеринбурга, что будет соответствовать балансу интересов кредитора и должников, либо с рассмотрением вопроса о передаче банком Интеза – денежной суммы превышающей по своему размеру сумму долга ФИО6 перед банком Интеза данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции, поскольку указанные выше вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции.

От ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом поданного истцом ходатайства, назначить судебную экспертизу по делу и приостановить рассмотрение дела в апелляционной инстанции; по итогам рассмотрения апелляционный жалобы, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

От АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от АО «Банк Интеза» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей кредитора. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, который также представлял интересы ФИО3, а также представитель ФИО3 поддержали ранее заявленные ходатайства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о представлении супругам ФИО6 замещающего жилья.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о передаче обособленного спора на рассмотрение суда первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку все заявленные в суде первой инстанции требования были судом рассмотрены, а предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО8 отсутствуют.

Представленные к судебному заседанию письменные дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе, а также дополнительные доводы ФИО3 и ФИО2 по апелляционный жалобе и письменные пояснения иска, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о признании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаключенными соглашения о передаче недвижимого имущества, являющего предметом залога, от 22.06.2018, дополнительного соглашения к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018, от 30.09.2019; применении последствий по объектам строительства и недвижимости, перечисленным в уточнении: обязать погасить запись в Росреестре по Свердловской области о правах банка на приведенную недвижимость, полученные Банком от управляющего ФИО5 по незаключенным сделкам; определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумму 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен в данном заявлении.

В обоснование заявленных требований заявителями указано, что определением суда от 04.09.2017 было установлено, что 23.09.2014 между обществом «Банк Интеза» и предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 9 380 000 (рублей на срок 48 месяцев под размер процентов 17,05 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор об ипотеке № 

<

***>/3-1 от 23.09.2014, а также договоры о залоге № 

<

***>/3-2 от 23.09.2014 с ФИО3 и № 

<

***>/3-6 от 30.10.2014 с ФИО3.

В соответствии с договором об ипотеке, в качестве обеспечения ФИО3 предоставила залог – жилой дом, площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а. д. Косулино-Арамиль, 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501018:297, на котором расположен дом и другие объекты капитального типа.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 2-11910/2016 исковые требования общества «Банк Интеза» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3, ФИО3, ФИО2, общества «Протон» в пользу общества «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 

<

***> 127,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: 

- жилой дом площадью 271,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...>;

- гараж площадью 84 кв.м., кадастровый номер 66:06:45010185255, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...>.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 7 861 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5 176 800 руб., земельного участка в размере 1 112 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в рамках дела о банкротстве № А60-56901/2016 требования общества «Банк Интеза» включены в реестр требований должника – ФИО3 в общем размере 6 364 854,45 руб. (в том числе 6 194 127,45 руб. – основной долг, 150 000,00 руб. – пени, 20 727,00 руб. – государственная пошлина) как обеспеченные залогом, в том числе следующим имуществом: жилой дом индивидуального типа, площадь 271.7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1» , ул. Кольцевая, д. 12 (далее «заложенное имущество № 1»), земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Площадь 1791 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. 12, месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница ось ж/д г. Екатеринбург-Тюмень. Вост.ось ст. Арамиль- с.Косулино. Юг по сев.запад.границе к/с Механизатор, по вост.сев.границе к/с «Березка». Сев.граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург (далее «заложенное имущество № 1).

Указанное имущество на торгах не было реализовано, вследствие чего 22.06.2018 между обществом «Банк Интеза» и управляющим должника подписано соглашение о передаче залогового имущества банку за 5 068 656 руб., вырученные деньги, за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди, включены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 22.06.2018 передано следующее имущество: жилой дом, земельный участок, что также подтверждается и Актом приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.06.2018.

В дальнейшем, между обществом «Банк Интеза» и ФИО3 в лице финансового управляющего 30.09.2019 заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.08.2018, в соответствии с условиями которого перечень имущества, переданного обществу «Банк Интеза», изложен в следующей редакции: «жилое дом, земельный участок, нежилое здание (гараж)». Стоимость имущества определена в размере 5 068 656,00 руб. 

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019 должником передано обществу «Банк Интеза» нежилое здание (гараж).

Полагая, что в результате неправомерных действий управляющего по подписанию соглашения от 22.06.2018, дополнительного соглашения от 30.09.2019 и передаче банку имущества, не являющегося предметом залога, в том числе объектов, расположенных на земельном участке, неотделимых улучшений, нарушены права и интересы должника, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаключенными соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.06.2018, дополнительного соглашения к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Росреестре по Свердловской области о правах банка на спорные объекты, определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 указанные судебные акты отменены в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области определением от 20.10.2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021) освободил должника от исполнения обязательств, прекратил производство по заявлению ФИО3 о фальсификации отчета (анализа) финансового управляющего ФИО5, содержащего выводы о преднамеренном банкротстве должника, а также по заявлению должника об установлении соотношения задолженности перед акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, банк) в размере 6 364 854 руб. и фактическом получении имущества на сумму 20 000 000 руб. 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка Интеза в размере 6 364 854 руб. (6 194 127 руб. основного долга, 150 000 руб. пеней, 20 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) как обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого среди прочего вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачное некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая, 12.

Финансовым управляющим 02.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2125856, которым в общем доступе размещен отчет от 19.06.2017 № 2017-06-01kv об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости – жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м, с занимаемым земельным участком, общей площадью 1 791 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:0297, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а.д. Косулино-Арамиль, 

<

...>.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость данных объектов недвижимости составила 7 822 000 руб., а ликвидационная стоимость – 5 853 000 руб. 

На основании указанного отчета разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое было утверждено залоговым кредитором; возражения относительно результатов оценки ФИО3 и иными лицами заявлены не были (результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2017, сообщение № 2125856).

Из оценочного отчета от 19.06.2017 № 2017-06-11kv усматривается, что оценщиком производился осмотр и посредством фотосъемки объектов недвижимости зафиксированы все строения, о которых говорит должник. 

Должник, во время процедуры банкротства и после завершения торгов по реализации залогового имущества, 06.09.2018 зарегистрировала право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:5255, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 1266:06:4501018:297, находящимся в залоге у Банка, о котором при подаче заявления на банкротство должником не указывалось.

Соответственно, во время проведения оценки оснований для учета данной постройки как самостоятельного объекта недвижимости у финансового управляющего не имелось. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 установлено, что в рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 об истребовании документов у должника, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено определение от 10.03.2019 о возложении на ФИО3 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему ФИО5, обществу «Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального типа, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х назначения, а также предоставить финансовому управляющему документы и сведения: - об объектах недвижимости, находящихся на регистрации/ планируемых для регистрации в отношении ФИО3; предоставить документы на объекты недвижимости, находящихся в собственности ФИО3; предоставить документы, на основании которых были зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3

Таким образом, судом при рассмотрении обособленного спора было установлено, что должник своими действиями препятствует деятельности финансового управляющего, в том числе ограничивает доступ к имуществу, подлежащему описи и включению в конкурсную массу, следовательно, финансовый управляющий не обладал сведениями о наличии вновь возведенных объектов на земельном участке.

Вопреки доводам апеллянтом, в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из анализа указанных положений следует, что залог распространяется на все имущество, которое находится на земельном участке, в том числе возведенное после подписания договора ипотеки. 

Таким образом, в силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества, при этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов; наличие потребительского спроса на приобретение спорного имущества по более высокой цене продажи, и, как следствие, возможность его реализации по этой цене, документально не подтверждены.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения на ЕФРСБ от 14.02.2018 № 2339599 и от 06.03.2018 № 2511731). 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Руководствуясь приведенными нормами, Банк «Интеза» воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой (сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ 25.05.2018 № 2727152) и на основании статьи 138 Закона о банкротстве платежным поручением от 15.05.2020 № 667 перечислил в конкурсную массу должника 1 013 731,00 руб. (20% от стоимости заложенного имущества на повторных торгах, уменьшенной на 10%), передача имущества оформлена соглашением от 06.06.2018 о передаче нереализованного имущества (жилого дома, земельного участка и гаража), подписанного между Банком «Интеза» и финансовым управляющим ФИО5, действовавшим от имени должника ФИО3 

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие регистрационные записи.

Следовательно, залоговый кредитор при реализации имущества, в отношении которого установлен залог, сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Так как в ситуации банкротства должника у него отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, какое количество лиц находится на стороне залогодателя в настоящий момент, реализация предмета залога правомерно осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № 2-96/2020 по иску общества «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Таким образом, ссылки заявителей на то, что процедура реализации залогового имущества проведена с нарушением положений гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и подлежат отклонению исходя из того, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве; каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должником не заявлено, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий на основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в суд не обращался, доказательств возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено.

При заключении договора о передаче предмета залоговому кредитору финансовый управляющий и Банк действовали по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и не преследовали цели вывода имущества из конкурсной массы; денежные средства, полученные от залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой, поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, действия финансового управляющего по реализации залогового имущества были направлены исключительно на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Вопреки мнению заявителей, управляющему не требуется согласие должника для передачи залогового имущества залоговому кредитору, а также для передачи такого имущества не требуется обращение в суд, принимая во внимание, что заявителями не представлено достаточных доказательств того, что в результате заключения соглашений нарушены права должника, суд не усматривает оснований для признания незаключенными соглашения от 22.06.2018, дополнительного соглашения от 30.09.2019 о передаче залоговому кредитору имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений ФИО3 и ФИО2 в одно производство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, объединяя заявления ФИО3 и ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения, исходил из того, что фактически в производстве суда находятся два аналогичных заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объединение заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом по существу рассмотрены требования с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу № А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова