АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15- 4720/2023

13 декабря 2023 года

г. Махачкала

     Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

     Полный текст решения изготовлен          13 декабря 2023 года

     Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с участием от истца-              ФИО2.(доверенность), ответчика -  ФИО3 (доверенность), третьего лица- ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                 ПАО «Россети Северный Кавказ»  о взыскании  с  ОАО «Денеб задолженности  по электроэнергии и пени  в общем размере  39238860 руб. 16 коп. ,                

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Денеб»                             в общем размере  39238860 руб. 16 коп., из них:  основной долг по оплате электроэнергии  в размере  27206706   руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021,  пеня   в размере    12032153 руб. 18  коп. за просрочку оплаты  за период  с 19.02.2021 по 23.06.2023, и  пени за просрочку оплаты, начиная  с 24.06.2023 с последующим начисления по день фактической оплаты основного долга.

       Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Электрон».

       В порядке статьи 156 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 по делу объявлен перерыв до 22.11.2023, 22.11.2023 - до 29.11.2023, 29.11.2023 – до 06.12.2023.

       Информации об объявленных перерывах по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

        Представитель истца в судебном заседании просит суд иск удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям.

       Ответчик в отзыве иск и его представитель в судебном заседание иск не признают, просят отказать, ссылаясь на то, что  в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 ОАО «Денеб» находилось на обслуживании ООО «Электрон» и покупало электрическую энергию по договору энергоснабжения №0550051000111 от 13.12.2019 у него же  с декабря 2019 года по август 2021 год, и произведена своевременно оплата. 

        Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят суд в иске отказать.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и дополнительный материал в их совокупности, считает иск не подлежит удовлетворению                    в ввиду следующего. 

        Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 ООО «Электрон» (поставщик) и             ОАО «Денеб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №0550051000111.                           К указанному договору НЭСК ООО «Электрон» и ОАО «Денеб»  подписали протокол разногласий.  

        ОАО «Денеб» во исполнение обязательств по договору энергоснабжения №0550051000111 согласно счетам ООО «Электрон» от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021,30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 по платежным поручениям от 25.02.2021, 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 31.03.2021, 07.06.2021, 23.04.2021, 15.07.2021,02.08.2021, 12.08.2021,30.09.2021,01.10.2021, 07.10.2021,11.10.2021, 12.10.2021,28.10.2021, 01.11.2021 произвело последнему оплату  за поставленную им  электроэнергию.

        27.01.2021 ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик)  и                         ООО «Электрон» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией. 

        ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ответчику претензию на оплату электроэнергии на сумму 27206706 руб.98 коп. за период с 01.07.2020 по 31.08.2021.

        В связи с  тем, что ответчик  добровольно не удовлетворил претензию и не оплатил указанную в ней сумму задолженности,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

        Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «ОБ электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

       В соответствии с пунктом 6 Основных положений №442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из материалов дела следует и ответчик утверждает, что электрическая энергия                            в спорные периоды с 01.01.221 по 31.08.2021 получена им на основании заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Электрон» договора энергоснабжения №0550051000111  и полностью оплачена. 

В силу статей 307 и 309 ГК РФ договорное обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         К иску истцом не приложены акты поставки электроэнергии или иные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику  в спорные периоды в сумме, заявленной по иску. Счета выписанные  на заменяют указанные акты поставки.

Арбитражный суд признает доказанным оплату ответчиком электрической энергии                                   ООО «Электрон»  по договору. Этот факт подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик как потребитель при наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.

         Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения                   вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно,                 не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя. Факт последующего заключения сторонами договора с распространением его действия на ретроспективный период не опровергает добросовестности предпринимателя на момент оплаты электроэнергии за спорный период. Прямого согласования о возмещении спорных сумм истцу договор не содержит. При этом ООО «Электрон» надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности). Оплата произведена платежными поручениями.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976 по делу №А40-188413/2014, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. 

       При установленных фактических обстоятельствах разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между истцом  и                 ООО «Электрон».

       Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.06.2023 по делу №А15-5330/2021.

       В силу вышеприведенного  в иске следует отказать. 

       Судебные расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца согласно                 статье 110 АПК РФ, которым при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.07.2023 №35787.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в  иске отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья        З.Т.Тагирова