ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26780/2022

03 июля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19  апреля 2023 года по делу № А19-26780/2022 по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Аварийная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 665259, г. Тулун,  мкр. Угольщиков, 41,) к ФИО3 (г. Тулун) о взыскании  2 753 080 руб.  

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее –  истец, ООО «АВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  

с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик,  ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 753 080 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве процессуального истца.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом разъяснений пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 является  процессуальным истцом, ООО «АВС» - материальным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что  если суд считает, что цена купли-продажи здания является юридически значимым  обстоятельством, то должен был поставить этот вопрос на рассмотрение сторон,  определить бремя доказывания, чего не было сделано. Полагает, что цена договора  купли-продажи отношения к иску не имеет.  

Доказательств того, что условия договора не согласованы сторонами, либо  договор согласован на иных условиях, ответчик не представил.  

Указывая, что договор толкуется иначе в связи с общностью интересов  юридических лиц, суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии  общности интересов, о чем свидетельствует тот факт, что все производственные  договоры были расторгнуты, в результате ООО «Аварийная служба» разорилось,  но ООО «Жилищный трест» не приняло меры к погашению задолженности. Суд  должен был дать оценку действиям ФИО3 с соблюдением требований  процессуального законодательства.  

Решение суда содержит выводы о корпоративном контроле семьи Е-вых  над обществами «АВС», «Жилищный трест». В решении не указан состав семьи  Е-вых, но утверждается о контроле над обществами и с учетом такого контроля  суд отказывает в иске. Суд полагая, что юридически значимым обстоятельством  являются отношения между родственниками, степень доверия и  взаимозаменяемости, то должен был определить эти обстоятельства, как  юридически значимые. Суд ошибочно полагал, что для возмещения убытков  

необходимо личная корысть директора, в то время как закон такое условие не  содержит.  

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить,  удовлетворить исковое требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «АВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014,  участниками общества в настоящее время являются:  

ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50%  номинальной стоимостью 5 000 руб.  

ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%  номинальной стоимостью 5 000 руб.  

В соответствии с приказом от 03.08.2020 № 36-К на ФИО3  возложены обязанности директора общества.  

01.11.2020 между ООО «АВС» в лице директора ФИО3  (арендодатель) и ООО «Жилищный трест» (арендатор) заключен договор аренды   № 1/20 (далее - договор от 01.11.2020 № 1/20), по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое  помещение, указанное в пункте 1.2 договора (далее - объект), а арендатор обязуется  принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2020 № 1/20 объект имеет следующие  характеристики: нежилое помещение общей площадью 275 кв.м., расположенное  по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д.41; площадь объекта  275 кв.м.  

По акту приема-передачи к договору от 01.11.2020 арендодатель в  соответствии с договором аренды от 01.11.2020 передал, а Арендатор принял  

объект - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская  область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д.41, площадью 275 кв.м.  

В пункте 3.2 договора от 01.11.2020 № 1/20 стороны согласовали размер  ежемесячной арендной платы в сумме 2 000 руб. в месяц.  

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков, истец указал,  что договор аренды от 01.11.2020 № 1/20 заключен на невыгодных для общества  условиях. Согласно отчету об оценке аренды помещения в здании № 05-10/22 от  05.10.2022 рыночная стоимость аренды помещения спорного нежилого помещения  составляет 1 525 630 руб. в год или 127 140 руб. в месяц или 516 руб. за один кв.м.  В результате заключения договора от 01.11.2020 № 1/20 ответчиком причинены  убытки обществу в размере 2 753 080 руб., составляющие разницу между рыночной  стоимостью аренды спорного помещения и фактически полученной арендной  платой по заключенному договору от 01.11.2020 № 1/20.  

Кроме того, как указывает истец, ФИО3 расторгнуты все  производственные договоры общества, вся деятельность общества организована  таким образом, что полностью зависела от ООО «Жилищный трест», у самого  общества отсутствует какое-либо имущество для обеспечения его деятельности  (оргтехника, офисная мебель, компьютеры, телефоны, и т.п.), по состоянию на  01.04.2022 у общества отсутствовали денежные средства на выплату заработной  платы.  

Истец, полагая, что убытки возникли у общества вследствие действий  ответчика, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании указанных  выше убытков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не  подтверждено, что именно действия ответчика повлекли неблагоприятные  последствия для общества.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВС» и ООО  «Жилищный трест» являются аффилированными лицами.  

Суд первой инстанции указал, что заключение сделки по цене, ниже  установленной оценщиком, само по себе не свидетельствует о ее невыгодности с  учетом общности экономических интересов ООО «АВС» и ООО «Жилищный  трест», корпоративный контроль над которыми принадлежал семье Е-вых.  

С учетом установленных корпоративных связей, суд первой инстанции  критически отнесся к доводу ФИО2 о том, что он не знал о цене договора  

аренды от 01.11.2020, заключенного от имени ООО «Жилищный трест» его отцом -  ФИО5  

Суд также учел, что спорное помещение и до момента вступления  ФИО3 в должность директора ООО «АВС» по договорам аренды от  25.12.2018 № 1, от 01.12.2019 № 1/19 передавалось ООО «Жилищный трест» с  аналогичными условиями в части размера арендной платы, а также общность  экономических интересов ООО «АВС» и ООО «Жилищный трест», корпоративный  контроль над которыми принадлежал семье Е-вых.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в  обжалованном решении правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании  заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация  (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации  (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от  имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или  законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков.  

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями  определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных  законодательством о юридических лицах.  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации  убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов  юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов  юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации  убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов  юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица (правовая позиция, приведенная в пункте 32  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель  является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного  юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах  предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему  компетенции.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность единоличного  исполнительного органа общества перед корпорацией является гражданско- правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков  должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия)  ответчика;  

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными  действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец настаивает на том, что нежилое помещение передано по договору  аренды от 01.11.2020 № 1/20 во временное владение и пользование ООО  «Жилищный трест» по заниженной стоимости арендной платы.  

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аренды  спорного нежилого помещения, истец представил отчет об оценке среднерыночной  стоимости арендной платы № 099-И/2023, согласно которому среднерыночная  стоимость арендной платы в период с 01.11.2020 по 31.08.2022 за 1 кв.м. спорного  помещения без учета НДС и коммунальных платежей составляет 561 руб. за кв.м.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно учел, что ООО «Жилищный трест» и ООО «АВС» являются  

аффилированными лицами, поэтому договор, заключенный между обществами, не  мог причинить убытки, так как, получая убытки в одной компании, участники этих  обществ одновременно получают такую же прибыль в другом обществе.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к  той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите  конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ группу лиц образуют физическое  лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО  «АВС» являются: ФИО4 (доля участия 50%) и ФИО2 (доля участия 50%).  

Участниками ООО «Жилищный трест» являются ФИО6 (доля участия 50%) и ФИО5 (доля участия 50%),  генеральный директор –ФИО5, что подтверждается сведениями из  ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилищный трест", полученными на официальном  сайте Федеральной налоговой службы.  

При этом ФИО6 является матерью ФИО4, а ФИО5  является отцом ФИО2, и указанное обстоятельство, вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы положено в основу выводов суда первой  инстанции о корпоративном контроле обществами семьей Е-вых.  

Таким образом, ООО «АВС» и ООО «Жилищный трест» являются  аффилированными лицами, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  

информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,  если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения  либо ненадлежащего исполнения.  

С учетом общности экономических интересов ООО «АВС» и ООО  «Жилищный трест», корпоративный контроль над которыми принадлежал семье  Е-вых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение сделки по цене, ниже установленной оценщиком, само по себе не  свидетельствует о ее невыгодности.  

С учетом установленных корпоративных связей судом первой инстанции и  обоснованно дана критическая оценка доводу ФИО2 о том, что он не знал  о цене договора аренды от 01.11.2020, заключенного от имени ООО «Жилищный  трест» его отцом - ФИО5  

Более того, спорное помещение и до момента вступления ФИО3 в  должность директора ООО "АВС" по договорам аренды от 25.12.2018 № 1, от  01.12.2019 № 1/19 передавалось ООО "Жилищный трест" с аналогичными  условиями в части размера арендной платы, на что правильно обратил внимание  суд первой инстанции.  

Здание вместе с земельным участком приобретено ООО «АВС» в лице  генерального директора ФИО3 у ООО «Жилищный трест» в лице  генерального директора ФИО5 по договору от 03.06.2016 по цене 900 000  руб. Как указал ответчик и не оспорил истец, данная цена существенно ниже  рыночной, что также подтверждает общность экономических интересов  юридических лиц.  

С учетом фактически установленных обстоятельств по спору, верными  являются суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  наличие личного интереса у ФИО3 при подписании сделки, сокрытие им  информации о ее заключении либо совершение иных недобросовестных действий  истцом не доказано, равно как и не доказана неразумность действий при  заключении договора от 01.11.2020 № 1/20.  

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик имел  возможность заключения договора аренды с иными лицами на более выгодных  условиях, а также не представлены доказательства сдачи в аренду спорного  помещения в настоящее время на условиях рыночной стоимости арендной платы.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо,  от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо  употребило свое право исключительно во зло другому лицу.  

Таких доказательств в дело не представлено, доказательств того, что  директор действовал умышленно в сторону создания предполагаемых истцом  

убытков общества, в материалы дела не представлено, из чего правильно исходил  суд первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по  делу № А19-26780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Электронная подпись действительна.

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

арбитражный суд первой инстанции. 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Председательствующий судья Н.А. Корзова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 22 .02.2023 3 :01:00 А.В. Гречаниченко 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . О.А. Луценко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА