ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 апреля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7813/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года, принятое по делу № А49-7813/2016 (судья Табаченков М.В.)

по иску Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440004 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440003, 

<

...>),

с участием третьих лиц:  

- Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440000, 

<

...>),

- Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440066, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказание услуг в сумме 229 764 руб.73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Технопарк высоких технологий» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц», в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в апреле 2015 года по договору от 18 октября 2014 года в сумме 199 580 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 986 руб. 46 коп., всего – 217 566 руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года суд исковые требования оставил без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине отнес на истца.

Заявитель - Акционерное общество «Технопарк высоких технологий», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2017 года на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 11 апреля 2017 года на 11 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

От третьего лица Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о возмещении стоимости оказываемых услуг от 18 октября 2014 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отоплению в период проведения отделочных работ корпусов второй и третьей очереди Технопарка в сфере высоких технологий по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок оплаты. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по отоплению определяется пропорционально затратам на отапливаемые площади, принадлежащие исполнителю, и отапливаемую в период строительства площадь заказчика. Учитывая большие потери тепла в период строительства заказчик оплачивает услуги с К = 1,4. Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 18 октября 2014 года, истец числит за ответчиком долг за апрель 2015 года в сумме 199 580 руб. 21 коп., который просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в связи неоплатой ответчиком оказанных по договору от 18 октября 2014 года услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2015 года по 30 мая 2016 года в сумме 17 986 руб. 46 коп., которые также просит взыскать в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания указанных сумм с ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют. Каких-либо договорных отношений по возмещению понесенных расходов между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности в исполнении договорных обязательств не соответствует правовым нормам и подтверждается материалами дела. Кроме того, расчет задолженности сторонами не оспаривался, иных оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право кредитора начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения денежного обязательства предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу договорных обязательств и приведенных норм ответчик обязан возместить истцу затраты за потребленную электроэнергию и холодную воду, а в случае просрочки уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как правомерно указанно судом первой инстанции, в п. 1.1 договора указано, что предметом договора является обязательство ОАО «Технопарк высоких технологий» по отоплению в период проведения отделочных работ, корпусов второй и третьей очереди технопарка высоких технологий по адресу: 

<

...>. При этом каких-либо изменений в договор не вносились.

Судом первой инстанции установлено и материалами делу установлено, что в декабре 2014 года ответчик передал государственному заказчику по актам приемки законченного строительством объекта от 02 декабря 2014 года и от 18 декабря 2014 года формы № КС-11 результаты выполненных работ. Впоследствии государственному заказчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU58304000-28 от 16 декабря 2014 года и № RU 58524309-26/14 от 25 декабря 2014 года.

Кроме того, в феврале 2015 года производилась государственная регистрация права собственности Пензенской области на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов совещаний и рабочих встреч, и не оспаривается ответчиком, после сдачи результата работ государственному заказчику ответчик продолжал выполнять отдельные работы на объекте.

Однако, по смыслу статей 210, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера подрядных отношений обязанность подрядчика нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу сохраняется до момента сдачи результата работ заказчику. 

То обстоятельство, что после сдачи результата работ государственному заказчику ответчик продолжал выполнять отдельные работы на объекте, само по себе факт передачи объекта не опровергает. 

Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области в решении от 18 ноября 2015 года по делу № А49-6333/2015, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 марта 2016 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 июня 2016 года по указанному делу, указал, что по смыслу статей 210, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера подрядных отношений обязанность подрядчика нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу сохраняется до момента сдачи результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в том случае, если в спорном объекте осуществлялось потребление энергетических ресурсов, оплату стоимости которых произвел истец, истец имеет возможность обратиться к собственнику указанного имущества за возмещением неосновательно сбереженных собственником денежных средств.

Собственник же, в свою очередь, при установлении факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в результате пользования электроэнергией и водой на принадлежащем ему объекте, вправе требовать возмещения данных денежных средств от ответчика.

Истец в данном случае не являлся ни заказчиком строительства, обязательства по устранению дефектов перед которым несет ответчик, ни собственником спорных объектов, в которых осуществлялось потребление энергетических ресурсов, какие-либо договорные отношения по возмещению понесенных расходов между ним и ответчиком в спорный период отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в период апрель 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Доводы жалобы относительно неправильного применения норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан как факт, так и количество потребленных именно ответчиком энергетических ресурсов, стоимость которых взыскивается истцом с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года, принятого по делу № А49-7813/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года, принятое по делу № А49-7813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко