ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22425/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

от ИП ФИО2 ФИО3, по доверенности от 02.08.2017, выданной сроком до 31.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном акте апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по делу № А57-22425/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                (г. Саратов ОГРНИП 304645308900109, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (410015, г. Саратов, пос. Юриш, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 999 961руб., процентов за период с 08.04.2016 по 21.12.2017 в сумме 213 855,15 руб., с 22.12.2017г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бетон" о взыскании задолженности в размере 999961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 213855,15 руб. и с 22.12.2017г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Решением суда от 10.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бетон" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере  999 961руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016г. по 27.12.2017г. в размере  214 541руб. 19коп., с 28.12.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 999 961руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 30282руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Волга-Бетон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию цемент (далее-продукция).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику в период с 26.03.2016г. по 17.10.2016г. товар на общую сумму 3639081,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на поставку продукции  покупатель производит оплату в течение 2-х рабочих недель с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по договору поставки продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар в период 26.03.2016г. по 17.10.2016г. частично.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в период 26.03.2016г. по 17.10.2016г. по договору поставки продукции на момент обращения истца с иском  в суд составляла 1546961 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016г., подписанным сторонами.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 999961 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца подтвержден надлежащими доказательствами по делу, тогда как доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с  08.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 213855,15 руб., а 22.12.2017г.  по день фактического оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверно и признается правильным.

 Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016г. по 27.12.2017г. в размере  214 541руб. 19коп., а с 28.12.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере  999 961руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на следующее:

Задолженность перед ИП Судаковым СВ. по договору поставки от 10.01.2016 года частично оплачена ООО «Волга-Бетон» в сумме 2 912 500,00 руб. по состоянию на 17.10.2016 года. Данный факт Истец не отрицает. Таким образом, задолженность по состоянию на 17.10.2016 года по договору поставки от 10.01.2016 года составляет 726 581,50 руб.

Кроме того, за период с 17.11.2017 года по 20.12.2017 года ООО «Волга-Бетон» оплатило ИП ФИО2. денежные средства за поставленную продукцию в сумме 447 000 руб., следовательно, по состоянию на 02.02.2018 г. задолженность поставленную продукцию составляет 279 581,50 руб.

Тем не менее, как указывает ответчик,  по мнению ИП ФИО2., общая сумма основного долга «Волга-Бетон», с учетом уточнений, составляет 999 961,00 руб., однако доказательства наличия дополнительной задолженности на сумму 720 379,50 руб. в материалы Истцом не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия отмечает, что при расчете задолженности ответчиком не учтено наличие входящего сальдо по состоянию на 01.01.2016, составляющего сумму его задолженности за предшествующий период в размере 820 379, 5 руб. ( акт сверки т.2 л.д.82-83).

В подтверждение поставки продукции за 2015 год истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.2 л.д.151-162) на общую сумму 940 680 руб., при этом размер задолженности по оплате поставленной продукции на 01.01.2016 г. составляет 820 379,5 руб., что подтверждается актом сверки (т.2 л.д.82-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара за спорный период содержат в себе лишь указание на акты сверок, в отсутствии ссылок на конкретные поставки (товарные накладные), в связи с чем, исходя из положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные в 2016 году платежи правомерно засчитывались истцом в погашение обязательств , срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по делу № А57-22425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (410015, г. Саратов, пос. Юриш, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 А.Ю. Никитин