ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23982/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-1558/2023

                                                                                                        15АП-2318/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, конкурсный управляющий ФИО3, 

от ответчика (ООО "Гермип") посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика (ООО "Южный Таможенный Представитель") посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2022, ФИО6 по доверенности от 01.08.2022, 

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 29.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермип", общества с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022  по делу № А53-23982/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Гермип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО8

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (далее – ООО "23 МОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель" (далее – ООО "Южный Таможенный Представитель", обществу с ограниченной ответственностью "Гермип" (далее – ООО "Гермип", ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 45 431 264,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 531,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики безосновательно владели принадлежащим истцу имуществом, в том числе в период такого владения ООО "Гермип" сдавало имущество в аренду, доход, который ответчик должен был получить за время владения имуществом истца, является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого истцом начислены проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Южный Таможенный Представитель", ООО "Гермип" в солидарном порядке в пользу ООО "23 МОЗ" взыскана  задолженность в размере 45 431 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 136,90 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика ООО "Гермип" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26272/2020 от 09.02.2021. Размер упущенной выгоды от выбытия из владения истца спорного имущества определен на основании выводов судебной экспертизы. Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гермип" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-26272/2020 (с 21.12.2018). На момент заключения договора аренды ООО "Гермип" действовало в соответствии с нормами права, а истребование имущества из его владения стало следствием действий недобросовестных лиц. У суда отсутствовали основания для привлечения к процессуальному соучастию ООО "Южный Таможенный Представитель".

ООО "Южный Таможенный Представитель" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не учел доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности. Судом сделан неправомерный вывод о наличии в действиях ООО "Южный Таможенный Представитель" признаков недобросовестности. На дату заключения договора аренды ООО "Гермип" являлось титульным собственником спорного имущества, в связи с чем в действиях ООО "Южный Таможенный Представитель" отсутствуют признаки недобросовестности. 

В отзывах на апелляционные жалобы конкурный управляющий ООО "23 МОЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Третье лицо - ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель ООО "Гермип" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Южный Таможенный Представитель" огласили доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу № А53-5259/2016 ООО "23 МОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-5259/2016 конкурсным управляющим ООО "23 МОЗ" утверждена ФИО3 

ООО "23 МОЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гермип" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материального склада площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственного здания (здания) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цеха холодной резки металла (здания) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочного цеха № 5 (здания) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационной станции (сооружения) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельного участка площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26272/2020 от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 и постановлением кассационного суда от 03.06.2021, исковые требования об истребовании имущества у ООО "Гермип" удовлетворены. 

Право собственности ООО "23 МОЗ" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2022. 

Согласно выпискам из ЕГРН указанное недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Южный Таможенный Представитель" (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды недвижимого имущества № 22/15/ГЕР от 01.12.2015. 

В соответствии с условиями договора аренды ООО "Гермип" получены от арендатора доходы за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 в размере 14 615 000 руб. (395 000 руб. в месяц). 

Направленные в адрес ООО "Южный Таможенный Представитель" и ООО "Гермип" претензии об оплате пользования вышеназванным имуществом за период его нахождения в незаконном владении оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиками спорными объектами недвижимости за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком ООО "Гермип" спорным имуществом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-26272/2020, в связи с чем владение недвижимостью в указанный период являлось недобросовестным, а исковые требований ООО "23 МОЗ" являются обоснованными. 

 Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика ООО "Гермип" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020. 

В ходе рассмотрения указанного дела, судами трех инстанций установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения завода помимо его воли и незаконно находится во владении общества, в связи с чем подлежит возврату истцу. ООО "Гермип" приобрело право собственности на объекты недвижимости на основании договора поручительства от 09.01.2014, признанного в судебном порядке недействительным (дело № А53-5259/2016). Признавая договор поручительства от 09.01.2014 недействительной сделкой, суд указал, что данная сделка была совершена без какой-либо очевидной выгоды для должника, и, по существу, направлена на вывод активов завода (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016). Суд также учел цену последующих совершенных в отношении имущества сделок, отсутствие экономического обоснования сделок с учетом занижения цены имущественного комплекса, при этом ООО "Гермип" признан недобросовестным приобретателем. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незаконного использования ООО "Гермип" имуществом истца и его недобросовестность, как приобретателя спорных объектов недвижимости. 

В обоснование доводов о недобросовестности ООО "Гермип" и ООО "Южный Таможенный Представитель" истцом указано, что средневзвешенный рыночный размер месячной арендной платы за спорные объекты недвижимого имущества составляет 1 269 452 руб., что в более чем в три раза превышает размер арендной платы, установленный заключенным между указанными лицами договором аренды по договору № 22/15/ГЕР от 01.12.2015. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества за период с июля 2019 года по июль 2022 года, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" ФИО9. 

Согласно заключению № 085 04 00104 от 23.11.2022 эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с июля 2019 года по июль 2022 года может составлять: в 2019 году (июль - декабрь) - 6 076 116,0 руб., в 2020 году (январь - декабрь) - 10 120 572,0 руб., в 2021 году (январь - декабрь) - 13 100 568,0 руб., в 2022 году (январь - июнь) - 8 800 368,0 руб. Итого: 38 097 624,0 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 085 04 00104 от 23.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов истца о заниженной стоимости арендной платы спорного имущества по договору № 22/15/ГЕР от 01.12.2015.

Как следует из материалов дела, с учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, рассчитав размер платы за пользование имуществом по ноябрь 2022 года, сумма которой за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года составила 45 431 264 руб. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 45 431 264 руб.

Доводам ответчиков о том, что на дату заключения договора аренды  ООО "Гермип" являлось титульным собственником спорного имущества, в связи с чем в действиях ООО "Южный Таможенный Представитель" отсутствуют признаки недобросовестности, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Так, участники ООО "Гермип" ФИО10 и ФИО11, являющийся также его директором, а также само ООО "Гермип" в разное время являлись участниками ООО "Южный Таможенный Представитель". 

Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ, ФНС России, сформированным в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 11.01.2016, участниками ООО "Южный Таможенный Представитель" на дату заключения договора аренды между ответчиками являлись ООО "Гермип" (доля в размере 24 % в уставном капитале) и ФИО11 (доля в размере 75 % уставного капитала), который, в свою очередь, являлся участником ООО "Гермип" (доля в размере 45 % уставного капитала). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Южный Таможенный Представитель", заключая договор аренды, знал об отсутствии у ООО "Гермип" правомочий на сдачу спорного имущества в аренду. 

Таким образом, договр аренды № 22/15/ГЕР от 01.12.2015 является сделкой с заинтересованностью, и как аффилированные между собой лица, ответчики знали и должны были знать о правопритязаниях ООО "23 МОЗ" на спорное имущество. 

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях недобросовестности неуправомоченного арендодателя и неуправомоченного арендатора они несут перед собственником солидарную ответственность (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод о неинформированности ООО "Южный Таможенный Представитель" о порочности титула собственника при заключении договора аренды, поскольку с учетом схемы корпоративных взаимоотношений указанное общество не могли не знать о притязаниях истца на спорное имущество.

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В связи с этим при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности срок, за который может быть взыскано неосновательное обогащение, определяется как три года, предшествующие дате подачи искового заявления. 

Как следует из материалов дела, ООО "23 МОЗ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области 19.07.2022 о взыскании просроченных повременных платежей, следовательно, исковая давность подлежит применению в отношении требований, предшествующих 3-х летнему сроку обращения в суд, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиками денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал выполненным арифметически неверно, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с 02.08.2019 по 29.11.2022 составила 3 661 136,90 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов апелляционные жалобы не содержат. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истец решение суда не обжалует.

Ссылка ответчика ООО "Гермип" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчиков следует, что ООО "Гермип" и ООО "Южный Таможенный Представитель" не согласны с заявленными истцом требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ответчики указанное определение в установленном процессуальном порядке не обжаловали.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022  по делу № А53-23982/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко