ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21989/2024

Дело № А41-77785/19

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу  № А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

26.03.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 52.  

ООО «ТКМ» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена ООО «ТКМ» на его правопреемника ФИО3 по требованию к должнику в указанном размере.

К рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Строй Групп» требование ФИО3 в размере 700 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

06.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Строй Групп» и ООО «ТКМ», а именно:

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №ДП2018-145-13/2 от 24.05.2018 в вексель №АА000001;

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №ДП18-04/2016 от 18.04.2016 в вексель №АА000002;

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №ДП235/КС-15/2 в вексель №АА000003;

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №ДП14027066800170001250-0037575-02/16 от 26.09.2018 в вексель №АА000004;

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №08- 18 от 05.09.2018 в вексель №АА000005;

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №022- 17 от 14.12.2017 в вексель №АА000006;

- Соглашение от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договору поставки №01- 19/1 от 15.01.2019 в вексель №АА000007.

Также заявлено о признании недействительными сделками выдачу векселей №АА000001, №АА000002, №АА000003, №АА000004, №АА000005, №АА000006, №АА000007 и применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО СК «Строй Групп» перед ООО «ТКМ».

Определением суда от 24.11.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО Строительная компания «Строй Групп» 17.10.2017 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00650017/23011200, с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2019, 17.05.2019, 05.07.2019, в соответствии с которым основному заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» 17.10.2017 заключен договор поручительства №006500017/23011200/ПЮЛ, в соответствии с которым ООО «ТКМ» обязалось отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» был заключен договор залога ценных бумаг от 17.05.2019 №006500017/23011200-5з.

В соответствии с договором залога, ООО «ТКМ» передало ПАО Сбербанк ценные бумаги, принадлежащие ООО «ТКМ».

Так, между ООО «ТКМ» и ООО Строительная компания «Строй Групп» 17.05.2019 были заключены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставок от 24.05.2018, от 18.04.2016, от 03.12.2015, от 26.09.2018, от 05.09.2018, от 14.12.2017, от 15.01.2019, в счет исполнения которых должник ООО СК «Строй Групп» (покупатель, векселедатель) предоставил ООО «ТКМ» (продавец, векселедержатель) свои собственные векселя от 17.05.2019 серия АА000001, серия АА000002, серия АА000003, серия АА000004, серия АА000005, серия АА000006, серия АА000007, т.е. произведена замена обязательств по договорам поставки в заемное по простым векселям со сроком предъявления, не ранее 01.01.2021.

Срок предъявления векселей к оплате на дату обращения в суд не истек.

Указанные векселя в рамках дела о банкротстве ООО «ТКМ» были выставлены на торги, приобретены ФИО3, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора произведено процессуальное правопреемство.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Так, в соответствии со ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абзаце пятом п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №307-ЭС19-200020 обращено внимание судов на то, что, в случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

При этом, вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, документов, подтверждающих поставку и наличие неисполненных обязательств и т.д.).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № 1446/14.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12. С учетом данных разъяснений, суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

В соответствии с договором залога, ООО «ТКМ» передало ПАО Сбербанк ценные бумаги, принадлежащие ООО «ТКМ».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Конкурсному управляющему залоговым кредитором ПАО Сбербанк были переданы оригиналы векселей (векселя хранились у ПАО Сбербанк как у залогодержателя).

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что как пояснил представитель ФИО3, который приобрел спорное право требования по итогам торгов, ему не были переданы первичные документы, за исключением договоров поставок и оригиналов векселей.

Таким образом, в настоящее время оригиналы векселей должны находится у ФИО3

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Все векселя со сроком предъявления не ранее 01.01.2021, соответственно срок предъявления векселей к оплате не истек.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ООО «ТКМ» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ООО «ТКМ».

В ответ ему были представлен копии договором купли-продажи и поставки со спецификациями и дополнительными соглашениями, которые приобщены к материалам спора.

Основным видом деятельности ООО «ТКМ» является «46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно соглашениям о новации долгового обязательства по договорам (№ ДП2018-145-13/2, № ДП-18-04/2016 от 18 апреля, № ДП-2018-145-13/2, № ДП-18-04/2016 от 18 апреля. 2016г от 24 мая 2018г., № ДП-18-04/2016 от 18 апреля 2016г., № ДП-235/КС15/2 от 03 декабря 2015г., № ДП-235/КС-15/2 от 03 декабря 2015г., № ДП14027066800170001250-0037575-02/16 от 26.09.2018г., № ДП-14027066800170001250- 0037575-02/16 от 26.09.2018г., № 08-18 от 05.09.2018г., № 08-18 от 05.09.2018г., № 022-17 от 14.12.2017г., № 08-18 от 05.09.2018г., № 08-18 от 05.09.2018г., № 022-17 от 14.12.2017г., № 01-19/1 от 15.01.2019г., № 01-19/1 от 15.01.2019г.,) на изготовление и поставку металлоконструкций в вексельное обязательство между Заявителем и

Должником возникли правоотношения, относящиеся в правовому регулированию договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №ВАС-13603/10 по делу №А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эманирования векселей и приобретения вексельных прав.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для того, чтобы выявить реальность требования, основанного на вексельных обязательствах, необходимо выявить обстоятельства совершения вексельных сделок: 

- реальность хозяйственных сделок, основанных на векселе, доказательства реальной оплаты по векселю; - платежеспособность эмитента в момент заключения вексельной сделки; - отражение векселей в бухгалтерских учетных документах эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя; - экономическая целесообразность приобретения векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16- 13167).

Поскольку требование ООО «ТКМ» заявлено в деле о банкротстве, то к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Также суд признает доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В то же время, как указано в пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таким образом, использование формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, при прочих обстоятельствах (в частности, при существенности полученного контрагентом Должника актива) позволяет признать такого контрагента контролирующим Должника лицом.

В заключении временным управляющим Должника сделаны выводы о фактической аффилированности ООО «СК Строй Групп» и ООО «ТКМ».

В анализе сделок временным управляющим ООО СК «Строй Групп» указано, что дополнительным свидетельством дружественности ООО ТКМ по отношению к Должнику является следующее. По выпискам прослеживается, что ООО «ТКМ» перечислял денежные средства Должнику в качестве возвратов по тем или иным договорам, которые совпадали по дате с переводами ООО СК «Строй Групп» собственных денежных средств и последующим погашением кредитных обязательств СК «Строй Групп» перед тем или иным банком. То есть, ООО «ТКМ» «помогало» Должнику в нужный момент восполнять недостаток денежных средств на счетах последнего.

Также факт наличия аффилированности сторон установлен определением суда по настоящему делу от 05.09.2022.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, ООО «ТКМ» не представлено доказательств реальности исполнения договоров, что с учетом аффилированности сторон свидетельствует о мнимости сделок, в связи с чем, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Строй Групп» и ООО «ТКМ», судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 17.05.2019 о новации долговых обязательств по договорам поставки №ДП-2018-145-13/2 от 24.05.2018, №ДП-18-04/2016 от 18.04.2016, №ДП235/КС-15/2, №ДП14027066800170001250-0037575-02/16 от 26.09.2018, №08-18 от 05.09.2018, №022-17 от 14.12.2017, №01-19/1 от 15.01.2019 в вексельные обязательства (векселя №АА000001, №АА000002, №АА000003, №АА000004, №АА000005, №АА000006, №АА000007), заключенные между должником и ООО «ТКМ».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положении ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате

 обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Между ООО «ТКМ» и ООО СК «Строй Групп» были заключены следующие договоры:

1. Договор поставки № ДП-2018-145-13/2 от 24.05.2018; 2. Договор поставки № ДП18-04/2016 от 18.04.2016; 3. Договор поставки № ДП-235/КС-15/2 от 03.12.2015; 4. Договор поставки № №ДП-14027066800170001250-0037575-02/16 от 26.09.2018; 5. Договор поставки № ДП-08-18 от 05.09.2018; 6. Договор поставки № 022-17 от 14.12.2017; 7. Договор поставки № 01-19/1 от 15.01.2019.

В последующем между ООО «ТКМ» и ООО «СК «Строй Групп» были заключены соглашения о новации обязательств, в счет которых были выданы векселя.

1. Простой вексель серии АА №00001 на сумму 75803980,77 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации обязательства по договору №ДП-2018-145-13/2 от 24.05.2018 на изготовление и поставку металлоконструкции в вексельное обязательство.

2. Простой вексель серии АА №00002 на сумму 329475169,28 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации долгового обязательства по договору поставки №ДП-18-04/2016 от 18.04.2016 в вексельное обязательство.

3. Простой вексель серии АА №00003 на сумму 39920443,11 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации долгового обязательства по договору поставки №ДП-235/КС-15/2 от 03.12.2015 в вексельное обязательство.

4. Простой вексель серии АА №00004 на сумму 91232793,00 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации долгового обязательства по договору поставки №ДП-14027066800170001250-0037575-02/16 от 26.09.2018 в вексельное обязательство.

5. Простой вексель серии АА №00005 на сумму 55 450 000,00 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации долгового обязательства по договору поставки №ДП-08-18 от 05.09.2018 в вексельное обязательство.

6. Простой вексель серии АА №00006 на сумму 91 967 000,00 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации долгового обязательства по договору поставки №022-17 от 14.12.2017 в вексельное обязательство.

7. Простой вексель серии АА №00007 на сумму 16150613,84 руб. выдан в счет оплаты соглашения от 17.05.2019 о новации долгового обязательства по договору поставки №01-19/1 от 15.01.2019 в вексельное обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Чтобы совершить новацию, стороны должны явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства и согласовать существенные условия нового обязательства, а также иные условия, необходимые для договора соответствующего вида.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. В соглашении можно, в частности, указать на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, существующее обязательство по оплате поставки было заменено с денежного на вексельное обязательство. То есть задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ООО «ТКМ» осталась прежней – изменился лишь способ исполнения ее перед кредитором, в связи с тем, что векселя были выданы на такую же сумму.

П.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В процедуре банкротства ООО «ТКМ» проведены торги по реализации имущества общества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк – Простой вексель серии АА №000001 (номинал 75 803 980,77 руб.); Простой вексель серии АА №000002 (номинал 329 475 169,28 руб.); Простой вексель серии АА №000003 (номинал 39 920 443,11 руб.); Простой вексель серии АА №000004 (номинал 91 232 793,00 руб.); Простой вексель серии АА №000005 (номинал 55 450 000,00 руб.); Простой вексель серии АА №000006 (номинал 91 967 000,00 руб.); Простой вексель серии АА №000007 (номинал 16 150 613,84 руб.).

По результатам торгов между ООО «ТКМ» и ФИО3 заключен договор купли продажи б/н от 09.02.2022, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 8210719 от 14.02.2022.

Между тем в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что оригиналы векселей ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при  подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу № А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Строй-Групп» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин