АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107017/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестактив» – не  явился, извещен,  

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023  года по делу № А40-107017/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл»  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестактив»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (далее – истец,  ООО «Гиннес Рейл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестактив» (далее – ответчик, ООО  «Инвестактив») о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого  помещения № ЖДА/16/10/20/38-1 от 01.10.2020 в размере 5 522 563 руб. 18 коп., а  также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 820 106 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает наличие заключенного договора  субаренды и нахождение в помещении; судами не дана надлежащая оценка  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 и отзыву на  исковое заявление по делу № А40-154954/2021; суды не учли наличие  корпоративного конфликта в обществе; судом не привлечен к участию в деле  собственник помещения, просит отменить решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель  истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истец ссылается на заключенный сторонами  заключен договор субаренды нежилого помещения № ЖДА/16/10/20/38-1 от  01.10.2020 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение  площадью 449,3 кв. м, расположенное по адресу 119034, Москва, Бутиковский пер.  д. 14., стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1023.  

Как указывает истец, договор аренды между арендатором и собственником  расторгнут. Субарендатор в момент расторжения договора отсутствовал. Истец из  анализа банковских выписок установил, что в период с 01.10.2020 по 01.02.2021  ООО «Гиннес Рейл» (арендатор) оплатил обществу с ограниченной  ответственностью «Бутиково» (ООО «Бутиково», арендодатель) 5 522 563 руб. 18  коп. При этом ответчик (субарендатор) за указанный период не оплатил истцу  стоимость аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 5 522 563 руб. 18 коп. В связи с допущенной просрочкой истец начислил  ответчику неустойку по пункту 6.4 договора, исходя из меры ответственности 0,1 %  от просрочки за каждый день просрочки в размере 2 820 106 руб. 33 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что истцом заявлен иск о взыскании арендной платы, доказательств фактического  использования ответчиком помещения в спорный период в материалы дела не  представлено, учитывая, что расчет суммы заявленных требований не обоснован  (период, размер, вид платежа), подлинный договор не представлен, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицает наличие заключенного  договора субаренды и нахождение в помещении, были предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку.  

Судами учтено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий; истцом в материалы дела не представлены договор  аренды, заключенный между истцом и ООО «Бутиково», банковские выписки и  платежные поручения о перечислении истцом собственнику помещения денежных  средств в размере 5 522 563 руб. 18 коп., счета на основании тарифов поставщика и  документы в подтверждение переменной части арендной платы; из представленных  в материалы дела документов невозможно установить сроки внесения арендных  платежей, а следовательно, обоснованность требования о взыскании неустойки;  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 и отзыв на  исковое заявление по делу № А40-154954/2021 в отсутствие первичных документов  не подтверждают правомерность заявленных требований; кроме того, производство  по делу № А 40-154954/2021 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска,  каких-либо обстоятельств в рамках данного дела не устанавливалось судами,  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм, не  привлечении судом в качестве третьего лица собственника помещения,  неистребование судом дополнительных доказательств, подлежат отклонению,  поскольку истцом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты  повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон, истребование дополнительных доказательств является правом, а не  обязанностью суда, нарушений судами положений статей 51, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться  с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию  с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года  по делу № А40-107017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Е.Ю. Филина