﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскевич Нины Изосимовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стадольникова Юрия Владимировича (далее – должник).

Решением суда от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведено финансовым управляющим в издании «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 28.05.2018 Яковлев Максим Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.

Малыхин Юрий Артемович 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 407 963 руб. 58 коп. и установлении в отношении требования, уже включенного в реестр требований кредиторов должника, статуса, обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, Малыхин Ю.А. 10.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – решения общего собрания членов ЖСК «Ул. Марии» Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 12.07.2018 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Малыхин Ю.А. 20.09.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении следующих объектов: 

- квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М.Ульяновой, д. 42 (далее – квартира № 31);  

- квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М.Ульяновой, д. 42 (далее – квартира № 16); 

- квартиры № 15 ориентировочной общей площадью 115,75 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М.Ульяновой, д. 42 (далее – квартира № 15).

Определением суда от 23.09.2019 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении указанных квартир.

Яскевич Нина Изосимовна и Кочнев Андрей Викторович 15.10.2019 обратились в суд с ходатайствами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2019.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что принятые обеспечительные нарушают законные права собственников спорных квартир       № 31, 16.

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Яскевич Нина Изосимовна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что квартира № 31, за которую заявитель полностью выплатил паевой взнос, не имеет никакого отношения к правам Стадольникова Ю.В. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что представитель кооператива и сам должник в судебном процессе ввели суд в заблуждение, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку выяснение всех обстоятельств по делу входит в обязанности суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.12.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня и применены последствия недействительности сделки - восстановлено право Стадольникова Ю.В. в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 31 и квартиры № 16. 

Признано обоснованным и включено требование Малыхина Ю.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме                            3 407 963 руб. 58 коп. неустойки.

Требование Малыхина Ю.А. в сумме 14 522 801 руб. 58 коп., в том числе 5 697 768 руб. основного долга, 8 765 033 руб. 58 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, признано как обеспеченное залогом квартиры № 31 и квартиры № 16. 

Выделено в отдельное производство заявленное требование                       Малыхина Ю.А. в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Стадольникова Ю.В. в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры               № 15, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Между тем в настоящем случае обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба ответчику и сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты только в отношении имущества, находящегося в споре.

Обеспечительными мерами в виде запрета отчуждения ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон.

Кроме того, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскевич Нины Изосимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова