АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39635/2022

г. Уфа

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Имамовой К.Р., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 7457006621, ОГРН 1167456068317; далее по тексту – ООО «Кондор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (ИНН 0278185072, ОГРН 1110280066489; Далее по тексту – ООО «Евродеталь-Сервис», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулякова Ольга Владимировна; ИП Муха Вячеслав Александрович (ИНН:164201014403) о взыскании 525 931 руб. расходов понесенных при оплате некачественного ремонта, 1 575 965 руб. убытков в виде стоимости восстановления двигателя, 45 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности №3 от 15.01.2024 г., предъявлен паспорт, диплом; 

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

В судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва 23.01.2025 судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

Определением от 22.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв. С исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Определением от 06.02.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением от 31.05.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв.

Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать 525 931 руб. расходы понесенные при оплате некачественного ремонта, 1 575 965 руб. убытки в виде стоимости восстановления двигателя, 45 000 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 23.01.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ФИО1.(собственником) и ООО «Кондор» заключен договор безвозмездного пользования автотранспортом с перечнем, отраженным в приложении к договору №1-№16.             

В соответствии с пунктами 2.2.3. и 2.2.5. вышеуказанного договора истец обязался содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортных средств, осуществлять их страхование транспортных средств.

В ходе эксплуатации транспортного средства: грузового тягача седельного: марка, модель ТС: 647511, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> возникла необходимость проведения ремонтных работ. 

Истец обратился в ООО «Евродеталь-Сервис» для проведения ремонтных работ на указанном транспортном средстве.

Ответчиком, был выписан счет на оплату № EC00013874 от 03.05.2021, заказ- наряд №31400027668 от 13.08.2021, расходная накладная к Заказ-наряду № ЗП00027668.

13.08.2021 ответчиком выставлена к оплате счет-фактура за выполненные работы № ЕС00003488 от 13.08.2021, согласно которых были выполнены работы по: ГВЦ ДВС ЕВРО 5 снятие/установка; КПП с интардером снятие/установка; Плита ДВС задняя снятие/установка; Распредвал замена; ДВС снятие/установка; ДВС разборка/дефектовка; ДВС сборка; Вал распределительный Ремонт; Вал коленчатый полировка.

Истец произвел оплачу счета на оплату № ЕС00013874 от 03.05.2021 на сумму 525 931 руб., что подтверждается платежным поручением № 8793045 от 13.08.2021.

В марте 2022 года вышеуказанное транспортное средство вышло из строя из-за неисправности двигателя.

Истец обратился в ООО «СТОИК» для проведения автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы изложенным в Заключении специалиста №И4-12/22 экспертом был сделан вывод о том, что на транспортном средстве имеются дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания в виде выхода из строя распределительного вала и толкателей топливного насоса топливо-распределительной рампы № 1 и № 2, царапины, задиры различной ширине и глубине на стенке 6-го цилиндра (стр. 24), а работы выполненные с нарушением требований, указанных в «Руководстве по ремонту автомобилей «DAF XF106 460», в части установки ремонтного распределительного вала и деталей бывших ранее в эксплуатации (б/у), состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами (недостатками), в виде повреждения распределительного вала и толкателей топливного насоса топливо-распределительной рампы № 1 и 2 и являются результатом некачественно выполненного ремонта. Признаки производственного и эксплуатационного дефекта (недостатка) - не установлены (стр. 24)

Истец обратился к ответчику с просьбой определить стоимость ремонтных работ, которая ответчиком была расценена в размере 1 039 152 руб. без учета стоимости распределительного вала, цена которого в настоящее время, с учетом стоимости установки составляет 794 413 руб. (согласно расчета стоимости запасных частей и работ по замене распределительного вала у официального дилера DAF).

Итого, стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости запасных частей составляет 1 039 152 + 794 413 = 1 833 565 руб.

27.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №412 с просьбой о выплате суммы для устранения дефектов, допущенных в ходе ремонтных работ. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно уточнению, истец просил взыскать 525 931 руб. расходы понесенных при оплате некачественного ремонта, 1 575 965 руб. убытки в виде стоимости восстановления двигателя, 45 000 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания суммы по причине надлежащего производства ремонтных работ, выполненных с использованием материалов, предоставленных заказчиком, работы были приняты истцом без замечаний. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства сторон, судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр автотехнической экспертизы» ФИО4 (450006, 

<

...>). 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)Имеются ли на автомобиле марки DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А640XE174 недостатки в виде ненадлежащей работы двигателя? Если имеются, то каков характер причин образования данных недостатков (производственный или эксплуатационный)?

2)Является ли неисправность двигателя следствием некачественно выполненных ремонтных работ обществом «Евродеталь-Сервис» согласно заказу-наряду №3Н00027668 от 13.08.2021? 

3)Являются ли выявленные недостатки двигателя существенными и препятствующими ее дальнейшей эксплуатации по целевому назначению? 

4) С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А640XE174? 

Эксперт выдал заключение №252/23-С от 02.02.2024 года.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг.

19.04.2021 года был принят в работу заказ-наряд на выполнение текущего ремонта автомобиля DAF, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заказ-наряда от 13.08.2021 года стоимость выполненных работ составила 300 200 руб., стоимость запасных частей и деталей по расходной накладной № ЗН000277668 от 13.08.2021 года для ремонта составила 214 201 руб.

В соответствии с договором №10 от 09.01.2020 года, акта №2635 от 01.09.2021 года распредвал был отремонтирован ИП ФИО2, согласно договору с ООО «Евродеталь-Сервис».

Возражая против требований истца, ответчик указывает на качественное выполнение ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заказ-наряда №ЗН00027668 от 13.08.2021 года выполнены работы на сумму 300 200 рублей, материалов приобретено на сумму 214 201 руб. Гарантийный срок на ремонтные работы установлен в течение 30 дней. Гарантия на детали, бывшие в употреблении, не распространяется.

Экспертным заключением №252/23-С от 02.02.2024 года общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр автотехнической экспертизы» установлено, что имеются недостатки в двигателе автомобиля марки DAF XF106 460, V1N: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> . Выявленные недостатки обусловлены следующими значительными и критическими дефектами и износом: повреждения и разрушения кулачков топливных насосных секций распределительного вала; разрушения роликовых толкателей топливных насосных секций №1 и №2; износ рабочих поверхностей роликовых толкателей клапанных механизмов; неисправность топливной насосной секции №1 (стопор плунжера разрушен); задиры на стенках 6-го цилиндра ДВС. Причины образования недостатков двигателя имеют признаки эксплуатационного характера (ответ на вопрос 1). 

Неисправность двигателя автомобиля DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не является следствием некачественно выполненных ремонтных работ обществом «Евродеталь-Сервис» согласно заказу-наряду №ЗН00027668 от 13.08.2021г. (ответ на вопрос 2).

Недостатки двигателя имеют признаки значительных и критических дефектов, то есть эксплуатация двигателя и ТС по целевому назначению с данными недостатками невозможна. Недостатки устранимы и после проведения восстановительного ремонта двигателя возможна дальнейшая эксплуатация ТС по целевому назначению (ответ на вопрос 3). 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и повреждений двигателя автомобиля DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 575 965 рублей (ответ на вопрос 4).

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №252/23-С от 02.02.2024, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.   

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитор) убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

Из анализа статьи 15 Кодекса и разъяснений Постановления N 7 следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выводы же представленной истцом досудебной опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившими на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, в этой связи указанное досудебное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Суд также учитывает, что о проведении досудебной экспертизы ответчик не извещался, в осмотре объекта и установлении недостатков не участвовал.

Иные доводы истца судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества убытков, а также недоказанности обществом совокупности условий, необходимой для их взыскания, в связи с чем ответственность за убытки, возникшие в результате выявленных недостатков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кондор" необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебные расходы на экспертизу в размере 34000 рублей подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 513 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 №8795103225. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова