Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11022/24-146-56

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Сюйгун Ру" (ИНН 

<

***>) 

к Центральной Акцизной Таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 01.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №05-01-21/31768 от 19.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сюйгун Ру" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)  об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного в виде письма от 21.11.2023 №13-12/27865, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Центральной акцизной таможней представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 ООО «Сюйгун Ру» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (Вх. номер таможни 30908). При этом как указывает заявитель Обществом соблюдены требования к оформлению заявления, установленные Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, (далее - Правила).

Так к заявлению приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся в таможню при уплате сбора; корректировки расчетов сумм утилизационного сбора, отчеты о расходовании денежных средств из ЕЛС Общества, подтверждающие уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, выписки из электронных паспортов самоходных машин, пояснения об ошибочной уплате сбора.

Кроме того, к заявлению приобщены уставные документы Общества, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Таможенный орган оставил Заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения

При этом Решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 34 Правил таможенный орган не принял и обществу не направил.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Заявитель считает, что бездействие таможни по не рассмотрению в установленный срок заявления и не принятию мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на счет Общества в установленном законом порядке - является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В период 2022-2023 гг. в регионе деятельности таможни Обществом были оформлены самоходные машины (самоходные телескопические, ножничные и коленчатые подъёмники с рабочей платформой марки "XCMG" различных моделей в общем количестве 46 шт.

Как указывает заявитель, данные самоходные машины были оформлены по декларациям на товары №№ 10009100/040722/3072699,10009100/071222/3161323,10009100/191222/3168880, 10009100/170123/3006016,10009100/210123/5000263, 10009100/220323/3041451, 10009100/260323/5001486, 10009100/310323/3046782.

Впоследствии, за указанные самоходные машины был уплачен утилизационный сбор.

Общая сумма утилизационного сбора, уплаченная за машины, составила 13 731 000 (тринадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча) 00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ N 81), утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора.

В соответствии ч. 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень самоходных машин, в отношении которых у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, Правительством РФ разделен на 19 разделов. При этом в каждом разделе сгруппированы конкретные виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, с указанием на определённые коды ТН ВЭД ЕАЭС, в которых машины должны классифицироваться.

Таким образом, для целей отнесения самоходной машины к одному из видов техники, в отношении которой подлежит применению Постановление Правительства РФ N 81 в части необходимости уплаты утилизационного сбора, должно одновременно соблюдаться два критерия:

- машина должна быть поименована в каком-либо разделе Перечня;

- в разделе Перечня, в котором поименована машина должен быть указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей данной машине.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20 (направлено Письмом ФНС России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@) (копия - прилагается), согласно которым утилизационный сбор взимается со дня вступления в силу постановления, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление №81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)». Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

В связи с чем, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Спорные самоходные машины представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Какие-либо доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными или вилочными погрузчиками отсутствуют в материалах дела.

При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Заявитель указал, что возврату подлежит вся сумма ранее излишне уплаченного утилизационного сбора, сославшись на судебную практику по аналогичной категории дел (Определение Верховного суда от 24.11.2020 по делу № А41-95371/2018, Определение Верховного суда от 16.04.2021 № 64-ПЭК21 об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) по делу № А41-95371/2018 для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ).

Согласно п. 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Правил возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется путем подачи в таможенный орган корректировки расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил, с приложением документов, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 29 настоящих Правил.

Согласно абзаца 3 п. 27 Правил возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется в форме зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика на основании отражения факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в таможенном приходном ордере без подачи плательщиком заявления о его возврате (зачете).

В соответствии с пунктом 35 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Заявитель отметил, что крайним сроком возврата утилизационного сбора являлось 01.12.2023. 

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени излишне уплаченный утилизационный сбор за спорные самоходные машины Обществу не возвращен. 

Кроме того, отклоняя довод таможни, что спорные товары задекларированы по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 19 09, который включен в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ N 81), в связи с чем за ввезенные самоходные машины у общества имеется обязанность по уплате утилизационного сбора, суд отмечает следующее. 

Что обществом были ввезены товары «самоходные коленчатые и телескопические подъёмники различных моделей.

В гр. 31 спорных ДТ указано, что данные подъёмники оборудованы рабочей платформой. Согласно технической документации, максимальная номинальная загрузка рабочих платформ указанных подъёмников составляет от 230 до 350 кг., а максимальная рабочая высота составляет от 26.38 м. до 40 м.

На данные подъёмники Обществом получен разрешительный документ - сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.MB16.B.00137/21, в котором указано, что спорные товары соответствуют в том числе Национальному стандарту ГОСТ Р 53037 «Мобильные подъёмники с рабочими платформами. Расчеты конструкции, требования безопасности, испытания».

Во введении Национального стандарта ГОСТ Р 53037 указано, что предметом настоящего стандарта является определение правил гарантии безопасности людей и объектов от риска несчастного случая, связанного с работой на мобильных подъемниках с рабочими платформами (МПРП).

Таким образом, ввезенные самоходные машины представляют собой самоходные подъемные устройства на колесном ходу для работы на высоте с рабочей платформой, состоящие из подъемного механизма и шасси и оснащенные дизельным или электрическим двигателем. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в технической документации.

В соответствии ч. 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень самоходных машин, в отношении которых у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, Правительством РФ разделен на 19 разделов. При этом в каждом разделе сгруппированы конкретные виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, с указанием на определённые коды ТН ВЭД ЕАЭС, в которых машины должны классифицироваться.

Таким образом, для целей отнесения самоходной машины к одному из видов техники, в отношении которой подлежит применению Постановление Правительства РФ N 81 в части необходимости уплаты утилизационного сбора, должно одновременно соблюдаться два критерия:

- машина должна быть поименована в каком-либо разделе Перечня; в разделе Перечня, в котором поименована машина должен быть указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей данной машине.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20 (направлено Письмом ФНС России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@), согласно которым утилизационный сбор взимается со дня вступления в силу постановления, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)». Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных и вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Спорные самоходные машины представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Какие-либо доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными или вилочными погрузчиками не представлены.

Следовательно, суд соглашаясь с позицией заявителя считает, что законные основания для взимания (уплаты) утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин - самоходных телескопических подъемников с рабочей платформой (монтажной люлькой) - отсутствовали.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018 (с аналогичными фактическими обстоятельствами).

Кроме того, данные выводы соответствуют судебной практике, сформированной при споре Общества с другими таможенными органами (дело № А78-5571/2021), а также судебной практике, сложившейся в Арбитражном суде Московского округа по аналогичным делам №№ А40-67971/2021, А41-32528/2021, А40-55309/2023. Более того, по спору между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами имеются вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-21600/2022, А40-97213/2022, А40-256991/2022, подтверждающие указанную позицию.

Отклоняя доводы таможни о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1777 в Постановление Правительства РФ N 81 внесены изменения, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

П. 11(5) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 81, вступил в силу 01.03.2023.

К утилизационному сбору применим запрет обратной силы нормативных правовых актов, ухудшающих положение плательщиков сборов (п. 2 ст. 5 НК РФ).

Между тем, указанные изменения и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция указанных правил к части рассматриваемых правоотношений не может быть применима.

Так, в отношении самоходных машин, оформленных по ДТ №№ 10009100/040722/3072699, 10009100/071222/3161323, 10009100/191222/3168880, 10009100/170123/3006016, 10009100/210123/5000263, утилизационный сбор уплачен до вступления в силу изменений в Постановление Правительства РФ N 81, в связи с чем п. 11(5) Правил на указанные самоходные машины не распространяется.

Необходимо отметить, что сумма излишне уплаченного утилизационного сбора за самоходные машины, оформленные по указанным ДТ, составляет 7 314 000 руб.

Также суд отмечает, что указанные доводы о том, что новый порядок исчисления утилизационного сбора не может распространяться на технику, ввезенную до вступления в законную силу новых правил, подтверждается сложившейся судебной практикой в Арбитражном суде Московского округа по аналогичным делам №№ А40-128430/2022, А40-141623/2022, А40-40410/2022, А40-205025/2021 и другие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно в указанной части.

Не исполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 35 Правил обязанности по рассмотрению обращения Общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 7 314 000 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Также приведенные заявителем доказательства свидетельствуют о незаконном бездействии таможенного органа, связанного с не рассмотрением заявлений Общества и невозвратом заявителю суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

В результате незаконного бездействия таможни Заявитель был лишен возможности воспользоваться собственными денежными средствами, т.е. были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем подлежат отклонению. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Центральной акцизной таможни, оформленное в виде письма от 21.11.2023 № 13-12/27865, признать незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №№ 10009100/040722/3072699, 10009100/071222/3161323, 10009100/191222/3168880, 10009100/170123/3006016, 10009100/210123/5000263.

Обязать Центральною акцизною таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 314 000 руб.

В остальной части заявления, отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной Акцизной Таможни (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сюйгун Ру" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев