ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86502/2017

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14823/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-86502/2017 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ООО «Рассвет» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А56-86502/2017 по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство») 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко»

о взыскании суммы займа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 2 800 000 рублей 00 коп. суммы займа №06-07/16 от 06.07.2016, 16 997 рублей 00 коп. процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 15.01.2017, 278 506 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 3 300 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БАХКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство» 2 800 000 рублей 00 коп. суммы займа №06-07/16 от 06.07.2016, 16 997 рублей 00 коп. процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 15.01.2017, 278 506 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 300 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 06.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, произведено процессуальное правопреемство - общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет». 

ООО «Рассвет» обратилось с заявлением (с учетом уточнений) об индексации присужденных денежных сумм согласно статье 183 АПК РФ на сумму 222 764,82 рублей.

Определением от 19.03.2024 суд произвел индексацию присуждённых решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-86502/2017 денежных сумм за период с 19.01.2018 по 19.06.2019 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>) сумму индексации в размере 222 764,82 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 27.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил ООО «Рассвет» представить дополнительное обоснование расчета суммы индексации, а именно: по какой причине в основу расчета суммы индексации включена сумма 3 461 589,25 руб., в то время как решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по настоящему делу в пользу истца присуждено к взысканию с ответчика в качестве твердой суммы 3 095 593,85 руб.; ООО «Рассвет» поручено обеспечить участие своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по расчету суммы индексации.

21.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от заявления об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания 23 558 руб. 87 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-86502/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство» 2 800 000 рублей 00 коп. суммы займа №06-07/16 от 06.07.2016, 16 997 рублей 00 коп. процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 15.01.2017, 278 506 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 300 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

При этом, за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Истцом правильно произведен расчет индексации присужденных сумм произведен по 19.06.2019 (введение наблюдения в отношении ООО «ПК «БАХКО» по делу №А56-25556/2019).

По расчету истца за период с 19.01.2018 по 19.06.2019, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика, индексация составляет 222 764,82 руб. 

Определением от 27.06.2024 апелляционный суд поручил ООО «Рассвет» представить дополнительное обоснование расчета суммы индексации, а именно: по какой причине в основу расчета суммы индексации включена сумма 3 461 589,25 руб., в то время как решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по настоящему делу в пользу истца присуждено к взысканию с ответчика в качестве твердой суммы 3 095 593,85 руб.; ООО «Рассвет» поручено обеспечить участие своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по расчету суммы индексации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел расчет индексации присужденных денежных сумм. По мнению истца, сумма индексации за период с 19.01.2018 по 19.06.2019 составляет 199 205,95 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

По расчету апелляционного суда сумма индексации за период с 19.01.2018 по 19.06.2019 составляет 199 205,98 руб., исчисленная от индексируемой суммы – 3 095 503,85 руб. (твердая сумма, присужденная в пользу истца к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по настоящему делу).

В связи с этим, в судебном заседании представитель истца заявил отказ от заявления об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания                         23 558,87 руб. из расчета: 222 764,82 руб. (взысканная судом первой инстанции сумма индексации) - 199 205,98 руб. (рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма индексации).

Полномочия лица, заявившего частичный отказ от заявления, проверены судом апелляционной инстанцией. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  или арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от заявления об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания 23 558 руб. 87 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ  от заявления в указанной части, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-86502/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от заявления об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания                 23 558 руб. 87 коп.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-86502/2017, денежных сумм за период с 19.01.2018 по 19.06.2019 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» сумму индексации в размере 199 205 руб. 98 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев