АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17668/2019

«23» сентября 2019 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "КРАЙСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665458, 

<

...>)

о взыскании 2 731 320 руб., в том числе: 2 700 000 руб. – основного долга, составляющего сумму денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2018.146581 на поставку бензина АИ-92, дизельного топлива от 16.04.2018г., 31 320 руб. – неустойки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "КРАЙСНЕФТЬ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС"  о взыскании 2 700 000 руб. составляющих сумму денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № Ф.2018.146581 от 16.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 32 940 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

Определением суда от 18.07.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом заявлено об уточнении суммы исковых требования, согласно представленного ходатайства истец просит суд взыскать с ответчика 2 731 320 руб., в том числе: 2 700 000 руб. – сумма основного долга составляющая сумму денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № Ф.2018.146581 от 16.04.2018, 31 320 руб. – неустойки, начисленной за период просрочки с 24.05.2019 по 10.07.2019.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 11.09.2019г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019г.

Ответчиком 16.09.2019г. заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий государственного контракта № Ф.2018.146581 на поставку бензина от 27.11.2018, ответчику в апреле – декабре 2018 года реализован товар, таким образом обязательства по поставке товара исполнены, претензии по исполнению контракта не предъявлялись. Между тем, спорным контрактом предусмотрено требование обеспечения исполнения контракта (ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Обеспечение контракта, как указал истец, было предоставлено ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 2 813 093 руб. 10 коп. В связи с исполнением обязательств по контракту в полном объёме истец обратился к ответчику с требования о возврате полученного обеспечения в размере 2 813 093 руб. 10 коп. Однако, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, ответчиком были возвращены частично в сумме 113 093 руб. 10 коп. 

Поскольку денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком в установленные сроки в полном объеме не возвращены, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.04.218г. между МУП ПО «Электроавтотранс» (Заказчик) и ООО РЦ «КрайсНефть» (Поставщик) заключен контракт № Ф.2018.146581 на поставку бензина АИ-92, дизельного топлива, по условиям которого поставщик поставляет бензин АИ 92, дизельное топливо (товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) заказчику через собственную сеть автозаправочных станций, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении контракта № Ф.2018.146581.2018.223095/204/2018/ЗТ на поставку бензина АИ-92, дизельного топлива от 16.04.2018г., регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта, в соответствии с  пунктом 2.1, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 8 812 645 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (пункт 2.2 контракта).   

Из материалов дела следует, что истцом осуществлено исполнение обязательства по поставке товара по спорному контракту, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 4475 от 30.04.2018г., 2865 от 31.05.2018г., 3801 от 30.06.2018г., 702 от 31.07.2018г.,1445 от 31.07.2018г., 1811 от 31.08.2018г., 888 от 30.09.2018г., 450 от 31.10.2018г., 355 от 31.12.2018г.

Факт исполнения контракта не оспорен, возражений по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

В разделе 8 контракта стороны определи обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30%, что составляет 2 813 093 руб. 10 коп. (пункт 8.4 контракта).

Частью 27 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней по письменному обращению поставщика (пункт 8.8 контракта). 

По платежному поручению от 10.04.2018г. № 292 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 813 093 руб. 10 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку обязательства по контракту № Ф.2018.146581.2018.223095/204/2018/ЗТ на поставку бензина АИ-92 истцом исполнены в полном объеме, 19.04.2019г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения государственного контракта.

В ответном письме от 23.4.2019г. № 223 ответчик просил предоставить ему рассрочку возврата платежа обеспечения.

Впоследствии платежным поручением № 731 от 22.04.2019 на сумму 63 093 руб. 10 коп. и платежным поручением № 811 от 06.05.2019г. ответчиком возращена часть денежных средств, внесённых в качестве обеспечения государственного контракта в общем размере 113 093 руб. 10 коп. Сумма задолженности составила 2 700 000 руб.

Доказательства возврата обеспечительного платежа в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности и возврате обеспечительного платежа, не представлены; наличие задолженности в размере 2 700 000 руб. ответчик не оспорил. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств возврата обеспечительного платежа в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 2 700 000 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 700 000 руб. признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 320 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 10.07.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 на размер задолженности, всего на сумму 31 320 руб. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, какие либо ходатайства, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

Поскольку заказчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, в полном объеме не исполнены, доказательств возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 7.2 контракта от 16.04.2018г., подлежит удовлетворению в полном объеме в 31 320 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных представительских расходов в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение понесенных представительских судебных расходов, истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.06.2019г., заключенный между ООО «РЦ «КрайсНефть» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать в суд исковое заявление и соответствующие документы о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение «Электроавтотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Расчетный центр «КрайсНефть» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, и неустойки за просрочку возврата по Государственному контракту от 16.04.2018 г.; подготовить и подать соответствующие ходатайства, заявления, отзывы, возражения; участвовать в судебном процессе (в порядке упрощенного производства; по общим правилам искового производства) по заявлению от имени ООО «Расчетный центр «КрайсНефть» в качестве представителя, без ограничения каких-либо процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок оплаты услуг стороны согласовали в разделе 3 договора. 

За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится Заказчиком следующим образом: в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору зависит от процессуальных сроков, установленных законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Материалами дела установлено, что ООО «РЦ «КрайсНефть» оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № БКО-45 от 07.06.2019г.

Доверенностью от 10.07.2019г. № 133 ООО «РЦ «КрайсНефть» уполномочило гр. ФИО1 быть представителем истца, в том числе представлять интересы истца во всех государственных и/или муниципальных учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и/или ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, подписания возражения на отзыв и др. 

Судом установлено, что исковое заявление и представленный к иску расчет суммы неустойки, а также дополнительные пояснения и уточнения иска подписаны представителем истца ФИО1

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО1 истцу (ООО «РЦ «КрайсНефть») юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением  настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности отыскиваемых судебных расходов не заявил.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум  50 000 рублей. 

Оценивая  заявленные  требования, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал),  категорию и степень сложности спора (взыскание обеспечительного платежа по договору поставки; отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов частично, в размере 7 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 665 руб. по платежному поручению от 10.07.2019 № 601.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 36 657 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону  в размере 36 657 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "КРАЙСНЕФТЬ"  2 700 000 руб. – основной долг, 31 320 руб. – неустойку, 43 657 руб. – судебные расходы (в том числе 36 657 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – судебные издержки).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "КРАЙСНЕФТЬ" из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 8 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 601 от 10.07.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                         Т.Б.Зарубина