АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5221/2024

г. Ярославль

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧАС-ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410000.00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медпоинт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАС-ПИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" о взыскании 410000.00 руб.

Ответчик направил отзыв на иск, указал, что между ООО "Медпоинт" и ответчиком был заключен Договор на оказание рекламных услуг по разработке корпоративных подарков, оформленный счетом № 2 от 18.12.2023. 19.12.2023 ООО "Медпоинт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 410000 руб. В дальнейшем ООО "Медпоинт" не согласовало логотипы корпоративных подарков, которые должны были быть нанесены на корпоративные подарки, тем самым препятствуя исполнению ответчиком договора. 26.01.2024 ООО "Медпоинт" передало право требования денежных средств истцу. Каких-либо соглашений о расторжении договора между ответчиком и ООО "Медпоинт" достигнуто не было, требование об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Медпоинт" не предъявляло. Полагает, что спорный платеж был произведен при наличии правового основания – договора, договор между ООО "Медпоинт" и ответчиком не расторгнут, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Третье лицо направило правовую позицию по иску.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО "Медпоинт" ошибочно осуществил в адрес ООО "ИНФИНИТИ" перевод денежных средств в размере 410 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.12.2023. Договорных или иных отношений между ООО "Медпоинт" и ООО "ИНФИНИТИ" не имеется, назначение платежа указано ошибочно. Денежные средства предполагались к выплате иному лицу, реквизиты ООО "ИНФИНИТИ" также были ошибочно указаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1 от 26.01.2024 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств. 

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – разработка корпоративных подарков, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано, как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, напротив ответчиком указано, что ООО «Медпоинт» не согласовало логотипы корпоративных подарков, на которые должны были быть нанесены на корпоративные подарки, ООО «Медпоинт» претензий к ответчику до уступки права требования истцу не предъявляло. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, истцом и цедентом не представлены.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЧАС-ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина