ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31583/2025

Дело № А40-240690/24

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-240690/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАТУС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 760 320 руб., а так же неустойки в размере 246 343,68 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "БИОПЛАСТ" к ООО "ЭЛЕКТРОСТАТУС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.07.2023 по 22.12.2023 в размере 1 264 110 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. с ООО "БИОПЛАСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТАТУС" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 760 320 руб., пени в размере 246 343,68 руб., госпошлину в размере 55 200 руб.; с ООО "ЭЛЕКТРОСТАТУС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу   ООО "БИОПЛАСТ" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 278 976 руб., госпошлина в размере 13 886,46 руб.; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет в результате которого с ООО "БИОПЛАСТ" (ИНН:

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТАТУС" (ИНН: 

<

***>)  взысканы денежные средства в размере 769 001,22 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 г. между ООО «Электростатус» и ООО «БиоПласт» был заключен договор подряда № 01-03/2023БП, согласно которого ООО «Электростатус» принял на себя обязательство выполнить монтаж технологического оборудования и здания локальных очистных сооружений цеха трансформаторной стали (ЦТС). АНО. ПАО «НЛМК», а также иных работ и действий.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора полностью выполнил обязательства, в подтверждение чего ссылается на справку стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2023 г. и акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2023 в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 760 320  руб. 

     В соответствии с п. 2.2.4 договора  оплата работ производится  после предоставления подтверждающих документов акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. 

Согласно п. 8.9 вышеуказанного договора, в   случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ более пяти рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 343,68 руб. за период с 08.11.2023 по 26.09.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 16 марта 2023 года между ООО «БиоПласт» (Генподрядчик) и ООО «Электростатус» (Подрядчик) заключен договор № 01-03/2023БП, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу технологического оборудования и здания локальных очистных сооружений цеха трансформаторной стали (ЦТС). АНО. ПАО «НЛМК», а также иных работ и действий в соответствии с проектами: НЛМК.ЦТС-97-229-ПС (изм. 22.02.23), НЛМК ЦТС-97-229-ЭО-ГЧ (изм. 01.02), НЛМК ЦТС-97-229-АР-ГЧ (изм.01.02), НЛМК ЦТС-97-229-КР-ГЧ (изм. 01.02), НЛМК ЦТС-97-229-ОВ (изм. 01.02), НЛМК ЦТС-97-229-ТХ-ГЧ.1 (изм. 06.02), НЛМК ЦТС-97-229-ТХ-ГЧ.2 (изм.06.02), НЛМК ЦТС-97-229-ТХ-ГЧ.З, НЛМК ЦТС-97-229-ТХ-ГЧ.СП (изм. 06.02) собственными силами и/или с привлечением Субподрядчиков в соответствии с Технической документацией, а также положениями Договора (включая соответствующие Приложения) и Законодательства (далее - «Работы»), а Генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты Работ.

      Конкретный перечень работ согласован Сторонами в Проекте производства работ (ППР) (Арх.№ 19-23ППР).

     Сроки проведения работ согласованы сторонами в п. 3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2024 г.: срок начала Работ: 16 марта 2023 года, срок окончания Работ: 30 июля 2023 года.

      Согласно п.2.1.1. Договора цена договора определяется на основании сумм всех дополнительных соглашений.

     Поскольку в дополнительных соглашениях к договору сторонами цена договора не была делена, истец определяет цену договора исходя из данных, указанных в Справках о мости выполненных работ и затрат. Таким образом, цена договора составляет 8 718 000 руб.

     В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на утвержденный порядок  предоставления   отчетных документов, а так же  извещения о готовности к сдаче результата работ и передачи экземпляра исполнительной документации (п.п. 6.15.2, 6.15.6).

     Истец по встречному иску ссылается на то, что низкий темп  производства работ привели к нарушению сроков выполнения работ по договору. 

     Так же указывает на то, что итоговый акт по форме КС-11 сторонами не подписывался, результат, пригодный  для использования не достигнут. 

      В соответствии с п.6.15.6. договора по окончании выполнения Работ Подрядчик обязан письменно известить Генподрядчика о готовности к сдаче результата Работ в течение 5 (пяти) Рабочих дней. Подрядчик за 5 (пять) дней до начала приемки результата Работ по Акту технической готовности передает Генподрядчику экземпляр Исполнительной документации в составе, необходимом Генподрядчику для эксплуатации.

       В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «БиоПласт» уведомило (исх.№ 519/12-23 от 13.12.2023г.) ООО «Электростатус» о необходимости предоставления исполнительной документации в рамках указанного договора. Однако, в ответном письме (исх.№ ЭС-ИП-23-000957 от 22.12.2023г.) ООО «Электростатус» сообщило, что исполнительная документация предоставляться не будет.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что Отсутствие исполнительной документации на работы исключает возможность использования Объекта строительства по назначению, соответственно теряется потребительская ценность данных работ, в связи с чем ООО «БиоПласт» было вынуждено привлечь для ее изготовления третье лицо.

Согласно п.8.3.2. договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, Подрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По доводам истца по встречному иску поскольку обязательства Подрядчиком не были исполнены, Генподрядчик заявляет требование об оплате указанной неустойки, что составило  по расчету истца по встречному иску 1 264 110 руб. за период с 31.07.2023 по 22.12.2023 г. 

Ответчик по встречному иску требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что В нарушение условий договора ООО «БиоПласт» систематически нарушались договорные обязательства (что подтверждено документально), напрямую влияющие на сроки выполнения работ, а именно:  Нарушение сроков поставки давальческих материалов и Оборудования, что исключает саму возможность выполнения работ (4.4.4. Договора); ООО «БиоПласт» в полном объеме не передана рабочая документация, необходимая ООО «Электростатус» для своевременного выполнения работ (п. 4.4.12, СП48.13330.2019 «Организация строительства»); ООО «БиоПласт» не устранены обстоятельства, находящиеся в его воле и договорной ответственности с одной стороны и препятствующие своевременному выполнению работ, с другой стороны, а именно: несвоевременная поставка материалов и элементов оборудования; не устранение ошибок в проектной документации, препятствующих выполнению работ; не предоставление Технических решений, согласно замечаниям Подрядчика; не предоставление в распоряжение Подрядчика Рабочей документации, документов свидетельствующих о надлежащем качестве материалов и оборудования для разработки Исполнительной документации.

Так же ответчик по встречному иску ссылается на то, что При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы».

    Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «БиоПласт» в ходе исполнения договора №01-03/2023 БП от 16.03.2023 г. содействовало увеличению сроков выполнения работ и не предприняло своевременных разумных мер к их сокращению, что свидетельствует о наличие его вины в просрочке, в связи с чем, начисление неустойки не обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, суд счел требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 760 320 руб.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования суд исходит из того, что акты  подписаны без замечаний и возражений, доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации необоснованно, при этом, суд учел, что он не лишен права обраться в суд с иском об истребовании документации. 

Кроме того, по встречному иску, суд не в полной мере согласился с доводами ответчика, при этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт подписан 01.09.2023 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств истцом по первоначальному иску составляет за период с 21.07.2023 по 31.08.2023 - 278 976 руб.,   в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО "БИОПЛАСТ"  в размере 769 001,22   руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо (Исх. №23-000660 от 14.09.2023 г.) о погашении задолженности, с предупреждением о приостановке работ 18.09.2024 г. в случае ее непогашения.

Задолженность не была погашена, работы выполняемые согласно договору № 01-03/2023БП от 16.03.2023 г. были приостановлены, а в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. (Исх. № 23-000667 от 19.09.2023 г.)

В связи с тем, что в адрес истца не были предоставлены рабочие чертежи со штампом «В производство работ», приказы о назначении ответственных лиц со стороны ответчика, общий журнал работ и другие специальные журналы, а также документы о качестве на материалы, используемые в производстве работ, подготовить Исполнительную документацию не представилось возможным. (Письмо Исх.№ЭС-ИП-23-000957 от 22.12.2023 г.)

В нарушение условий договора ООО «БиоПласт» систематически нарушались договорные обязательства (что подтверждено документально), напрямую влияющие на сроки выполнения работ, а именно: Нарушение сроков поставки давальческих материалов и Оборудования, что исключает саму возможность выполнения работ (4.4.4. Договора); ООО «БиоПласт» в полном объеме не передана рабочая документация, необходимая ООО «Электростатус» для своевременного выполнения работ (п. 4.4.12, СП48.13330.2019 «Организация строительства»); ООО «БиоПласт» не устранены обстоятельства, находящиеся в его воле и договорной ответственности с одной стороны и препятствующие своевременному выполнению работ, с другой стороны, а именно: несвоевременная поставка материалов и элементов оборудования; не устранение ошибок в проектной документации, препятствующих выполнению работ; не предоставление Технических решений, согласно замечаниям Подрядчика; не предоставление в распоряжение Подрядчика Рабочей документации, документов свидетельствующих о надлежащем качестве материалов и оборудования для разработки Исполнительной документации.

Согласно п. 5.14. СП48.13330.2019 «Организация строительства»: Рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях».

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2025г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-240690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               О.С. Гузеева 

                                                                                                           А.Б. Семёнова