Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4406/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Далькровля": ФИО2  по доверенности от 20.09.202;

от общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»: ФИО3 по доверенности от 26.05.2021  ;

от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ»: представитель не явился;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  Завод кровельных материалов «Далькровля»; общества с ограниченной ответственностью «Далькровля»

на решение от 04.06.2021

по делу № А73-5250/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 612 780 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля», обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 761 345 руб. 37 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее – ООО «Далькровля», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО ЗКМ «Далькровля», Завод)  о взыскании 3 850 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2016 за период с 10.04.2017 по 01.03.2018, 338 900 руб. 327 250 руб.; неустойки по указанному договору за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 и с 22.05.2019 по 11.04.2020; мораторных процентов в размере 11 650 руб. 68 коп. за период с 11.12.2018 по 21.05.2019;  о взыскании 424 490 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной электрической энергии за период 2017-2018 годы, 63 662 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами;  о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО ЗКМ «Далькровля», 73 889 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ООО ЗКМ «Далькровля» обязанности по внесению арендных платежей, а также исполнением ООО «Далькровля» за должника требований по исполнительному производству и по оплате электрической энергии.

ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось со встречным иском, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  и с  учетом привлечения соответчика на основании статьи 47АПК РФ, к ООО «Далькровля», обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ» (далее – ООО «Градстрой-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за коммунальные ресурсы в следующих размерах:

         с ООО «Далькровля» - 617 931 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 115 713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

         с ООО «Градстрой-ДВ» - 27 700 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2021 суд взыскал с ООО ЗКМ «Далькровля» в пользу ООО «Далькровля» 3 850 000 руб. задолженность по арендной плате, 327 250 руб. неустойки, 1 049 929 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 142 519 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 653 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Встречные  требования ООО ЗКМ «Далькровля» суд удовлетворил частично, взыскал  с ООО «Далькровля» в пользу ООО ЗКМ «Далькровля» 615 181, 25 руб. неосновательного обогащения, 115 198 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 480 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Так же суд взыскал с ООО «Градстрой-ДВ» в пользу ООО ЗКМ  «Далькровля» 2 240 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

 Не согласившись с решением суда, ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт – в исковых требованиях ООО «Далькровля» о взыскании с ООО ЗКМ  «Далькровля» задолженности по арендной плате в размере 3 850 000, 00 руб., а также неустойки отказать полностью; о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение процессуальных норм, неполного выяснения обстоятельств дела, указало на несоблюдение претензионного порядка, на недоказанность принадлежности истцу картоноделательной машины, арестованной в рамках исполнительных производств, по которым ООО «Далькровля» погасило задолженность, сослалось на нахождение на арендуемой территории и иных арендаторов.  

В судебном заседании представитель ООО ЗКМ «Далькровля» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство об истребовании у ООО «Далькровля» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска копий договоров аренды с иными, в том числе юридическими, лицами, зарегистрированными по адресу: 

<

...>; об истребовании информации по расчетным счетам, открытым в коммерческих банках ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ».

ООО «Далькровля» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Далькровля» 615 181 руб. 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 198 руб. 16 коп., также в части отказа во взыскании с ООО ЗКМ «Далькровля» в пользу ООО «Далькровля» по корреспондирующему требованию во взыскании неосновательного обогащения в размере 44 561 руб. 03 коп. Указав при этом на то обстоятельство, что фактически коммунальные ресурсы потреблялись только ООО ЗКМ «Далькровля», оспаривая нахождение на территории завода кровельных материалов иных арендаторов.

  В судебном заседании представитель ООО «Далькровля» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО ЗКМ «Далькровля».

Представитель ООО ЗКМ «Далькровля» в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Далькровля» по доводам указанным в отзыве.

ООО «Градстрой-ДВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО ЗКМ «Далькровля», заявляя ходатайство об истребовании приведенных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора.

 Вместе с тем, истребуемые Ответчиком документы (договоры аренды, выписки с расчетного счета, кассовые книги) не могут являться прямым доказательством фактического нахождения каких-либо лиц в какие-либо определенные периоды на территории, арендуемой Ответчиком (с отражением конкретного объема занимаемой площади).

В отсутствие доказательств фиксации факта нахождения третьих лиц на спорной территории в конкретный спорный период иные косвенные сведения в виде бланков договоров аренды либо движения денежных средств не могут являться доказательствами нарушения арендодателем своих обязательств по договору аренды.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные Ответчиком без замечаний, и отсутствуют какие-либо заявления, сделанные Ответчиком в период - до расторжения договора аренды.

Запрашиваемая Ответчиком информация не может иметь значения для установления существенных обстоятельств по делу также по причине того, что ни в период действия спорной аренды, ни в ходе рассмотрения спора, Ответчиком, настаивающим на истребовании дополнительной документации, не было названо ни конкретных наименований лиц, якобы присутствовавших на арендуемой территории, ни месторасположения их, ни площади занимаемой этими лицами территории, ни периода времени в течение которого длилось незаконное пребывание. Эти данные не могут быть установлены из запрашиваемых Ответчиком документов.

В отношении истребования сведений о доходах, отраженных в публичной отчетности ООО «Далькровля», судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Истцом были даны   пояснения относительно данных, содержащихся в приложениях к балансу (4 200 т.р. из 4 613 т.р. в 2017 году являются доходом от аренды самого Ответчика - ЗКМ «Далькровля». Согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете в данном регистре отражаются как оплаченные, так и неоплаченные доходы от деятельности организации).

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

           Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения:

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845, 3 кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927, 3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80.

Помещения, указанные в настоящем договоре передаются арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора № 12-12/16).

При этом согласно пункту 3.2 договора № 12-12/16 арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии и не допускать их порчи, проводить текущий ремонт и нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 4.1 договора № 12-12/16 за пользование помещениями арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 350 000 руб. в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счёт.

За каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016 в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом паспорте, претензии отсутствуют.

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды № 12-12/16.

ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды№ 12-12/16, 27.02.2018 направило в адрес Завода уведомление о расторжении такого договора в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения.

  05.03.2018 Общество платежным поручением № 7 перечислило публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») 551 010 руб. 79 коп. оплаты по договору от 26.09.2012 № 50001110, заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО ЗКМ «Далькровля».

Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 20.09.2018 в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» возбуждены исполнительные производства№ 84677/17/27004-ИП, № 86413/17/27004-ИП, в рамках которых произведен арест имущества должника, а именно: 4 единицы производственного оборудования, используемого в производстве картона и рубероида, основных средств предприятия, в том числе, картоноделательной машины 3М № 000131 длинной 150 м, шириной 4-5 м, высотой 5 м, двигателей – 5 шт.

Постановлением от 05.10.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, общая сумма которых составила 670 000 руб. и оплачена ООО «Далькровля» платежными поручениями от 20.09.2018 № 69, 70.

В связи с чем в адрес Завода направлена претензия от 10.04.2020 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО ЗКМ «Далькровля» без удовлетворения, ООО «Далькровля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь ООО ЗКМ «Далькровля», ссылаясь на внесение коммунальных платежей на основании заключенных с ресурсоснабжающими  организациями договоров не только за арендуемые помещения, но и за иные объекты, расположенные на территории завода, предъявило встречные требования к ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости таких коммунальных ресурсов, рассчитанной пропорционально занимаемым Обществом, Заводом и ООО «Градстрой-ДВ» платежам.

 В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Далькровля» о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Факт занятия Заводом переданных по договору № 12-12/16 объектов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.12.2016, актами от 10.05.2017 № 5, от 10.05.2017 № 6, от 30.06.2017 № 7, от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 9, от 30.11.2017 № 12, 31.12.2017 № 13 подтверждается материалами дела..

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Довод Завода о непредставлении ООО «Далькровля» актов выполненных работ и счетов-фактур за сентябрь-октябрь 2017 года и за январь, февраль 2018 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора № 12-12/16, в том числе раздела 4, не усматривается обязанность арендатора по выставлению счетов-фактур. Сторонами согласован порядок внесения арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом начисление платежей производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Доводы ООО ЗКМ «Далькровля» о нахождении в арендуемых им помещениях иных арендаторов, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, согласно части второй статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности взыскания арендной платы в истребуемом размере, ООО ЗКМ «Далькровля»  ссылается на повторную сдачу Обществом арендуемых Заводом помещений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства носят очевидный характер и должны стать известными для арендатора в момент приемки арендуемого имущества.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющиеся предметом договора аренды № 12-12/16, приняты заводом без замечаний.

Из материалов дела следует, что за перерасчетом арендной платы ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось 07.03.2018, то есть после одностороннего отказа ООО «Далькровля» от договора аренды. При этом доказательств, подтверждающих, что ООО ЗКМ «Далькровля» обращалось за перерасчетом арендной платы по аналогичным основаниям в период действия договора аренды № 12-12/16, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела пропуски от 05.02.2018 (выдан ФИО4), от 06.12.2017 (выдан ООО «ЭнергоСеть»), суд первой инстанции установил отсутствие литера помещения, в котором они размещаются. 

Вместе с тем, учитывая, предусмотренное пунктом 1.1.3 договора аренды № 12-12/16, право арендатора на передачу помещений в субаренду с разрешения арендодателя, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае отсутствуют основания для однозначного вывода о сдаче помещений в аренду исключительно ООО «Далькровля».

 Рассмотрев требование о взыскании неустойки и процентов по договору № 12-12/16, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора аренды № 12-12/16 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Кроме того, судом установлено, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А73-3866/2018. Определением от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» вводилась процедура наблюдения, а определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) производство по делу о банкротстве было прекращено.

Исходя из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в отношении которого ранее применялась одна из процедур банкротства, кредиторы за период соответствующей процедуры вправе требовать уплаты санкций за период проведения процедуры в размере мораторных процентов, размер которых применительно к процедуре наблюдения исчисляется по установленной пунктом 4 статьи 63 названного Закона ставке. Такие требования могут быть заявлены в исковом порядке.

Соответственно, санкции за нарушение должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 12-12/16 обоснованно начислены ООО «Далькровля» и взысканы судом: за период по 10.12.2018 и с 22.05.2019 по 11.04.2020 - в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;   с 11.12.2018 по 21.05.2019 - по ставке, установленной для мораторных процентов, - в размере ключевой ставки банка России на 11.12.2018 (то есть 7,50% годовых). Общая сумма неустойки составила 327 500 руб., сумма процентов – 11 650 руб. 68 коп.

 Удовлетворяя требование о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ООО «Далькровля» сумм по исполнительным производствам,   суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Факт перечисления ООО «Далькровля» денежных средств за ООО ЗКМ «Далькровля» по исполнительным производствам №№ 84677/17/27004-ИП, № 86413/17/27004-ИП на общую сумму 670 000 руб. подтверждается представленными платёжными поручениями от 20.09.2018 № 69, 70. 

Сторонами настоящего спора не отрицается факт того, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Как установил суд первой инстанции, платежи истца не были ошибочными, истец добровольно перечислил денежные средства за ответчика в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях.

 Руководствуясь статьей 307, пунктами 1, 5 статьи 313, статьей 387 ГК РФ установив, что в результате исполнения Обществом на сумму 670 000 руб. обязательства ООО ЗКМ «Далькровля» по исполнительным производствам №№ 84677/17/27004-ИП, № 86413/17/27004-ИП, к Обществу перешли соответствующие права кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части..

 В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Принимая во внимание, что права кредитора в соответствующей части перешли в ООО «Далькровля» в момент погашения обязательств ООО ЗКМ «Далькровля», подход Общества к определению даты начала периода начисления процентов начисляемых с 21.09.2018, 22 302 руб. 74 коп. мораторных процентов, обоснованно признан и удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ООО ЗКМ «Далькровля» о взыскании с ООО «Далькровля» 617 931 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 115 713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Градстрой-ДВ» 27 700 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, и корреспондирующего ему требования ООО «Далькровля» о взыскании 424 490 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной электрической энергии за период 2017-2018 годы, 63 662 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 12-12/16 арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии и не допускать их порчи, проводить текущий ремонт и нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, ООО ЗКМ «Далькровля» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения от 26.09.2012 № 50001110, заключенный с ПАО «ДЭК»; договор на отпуск и прием сточных вод от 06.09.2005 № 2945, заключенный с МУП г. Хабаровска «Водоканал»; договор на отпуск тепловой энергии в паре от 01.08.2010 № 3/1/00214/1828.

Указанные договоры заключены в отношении объектов, находящихся в 

<

...>, 3А.

Как следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 21.12.2017 № 27/001/260/2017-21742, по состоянию на указанную дату ООО «Далькровля» принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: здание нежилое (литер Е), площадью 266, 1 кв.м; сооружение – битумохранилище, площадью 780, 4 кв.м; здание нежилое (литеры А, А1), площадью 845, 3 кв.м.; помещение нежилое (пом I (50-54), 182), площадью 2 137, 8 кв.м.;  здание нежилое, площадью 379, 9 кв.м.;  здание нежилое (литеры И, И1), площадью 536, 1 кв.м.;  сооружение – склад сыпучих материалов, площадью 456, 3 кв.м; здание нежилое, площадью 2 341, 2 кв.м.; здание нежилое (литер О), площадью 197, 1 кв.м.;  здание нежилое (литеры Т, Т1, Т2, Т3), площадью 5 400, 4 кв.м.; помещение нежилое (пом I(1-49, 55-181, 183-188), II(1-92), III(1-27), IV(1-12), V(1-4)), площадью 29 927, 3 кв. м.

Общая площадь всех указанных помещений составляет 40 267, 9 кв.м, при этом площадь, арендуемая ООО ЗКМ «Далькровля» составляет 27 772, 6 кв. м., площадь, арендуемая ООО «Градстрой-ДВ», составляет 536, 1 кв.м., оставшаяся площадь принадлежащего ООО «Далькровля» имущества составила 11 959, 2 кв.м.

Из приложений к указанным договорам, актов разграничения следует, и ООО «Далькровля» не отрицается, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены только Заводом на все вышеуказанные объекты, находящиеся на территории завода кровельных материалов.

Доводы ООО «Далькровля» относительного того, что оплачиваемые коммунальные ресурсы (за исключением энергоснабжения) потреблялись только ООО ЗКМ «Далькровля», поскольку никакие здания и помещения, входящие в производственный комплекс завода, за исключением зданий, находившихся в спорный период во владении самого Завода, не были снабжены системой теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций, позволяющих осуществить подключение этих зданий к обеспечению тепловой энергией , а к электроснабжению из 9-ти не находившихся в аренде у Завода зданий только 3 (литеры И, И1; транспортный цех и литер Т,Т1,Т2,Т3) оснащены электричеством, правомерно признаны судом первой инстанции не подтвержденными в связи со следующим.

Представленный Обществом акт обследования недвижимого имущества ООО «Далькровля» от 08.02.2021 составленного комиссией в составе директора ООО «Далькровля» ФИО5, заместителя директора ФИО6, специалиста ФИО7, состоящего более 5 лет в должности главного энергетика ООО ЗКМ «Далькровля», не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения оспариваются ООО ЗКМ «Далькровля». Акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя Завода.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра, проведенного по предложению суда 18.03.2021, также невозможно установить какие именной объекты, расположенные на территории производственного комплекса завода, имеют либо имели подключение к объектам коммунальной инфраструктуры.

Технические паспорта на объекты недвижимости не представлены. 

Ссылка ООО «Далькровля» на договор № 3/1/00214/1828, согласно которому поставка тепловой энергии осуществлялась в паре, используемом в производственных целях, а в договоре с МУП г. «Водоканал» речь идет только об объемах водоотведения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, тепловая энергия в паре могла использоваться не только в производственных целях, но и для отопления зданий и сооружений, расположенных на территории производственного комплекса завода.

В отсутствие технических паспортов на здания, сооружения и инженерные сети, отсутствие технологических схем подключения,  у суда отсутствуют достаточные основания для выводов о том, что расположенные на территории производственного комплекса завода не имели подключения к спорным коммунальным ресурсам. Невозможно установить указанные обстоятельства и из представленных ответов ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем доводы ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ» об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку находящиеся на территории производственного комплекса объекты не оснащены индивидуальными приборами учета, сведения об обратном отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения обязанностей по оплате коммунальных платежей на арендаторов и собственника пропорционально размеру занимаемой ими площади.

В данном случае основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является факт того, что расходы по оплате коммунальных платежей фактически понесены лицом, заявляющим данные требования.

Как следует из встречного искового заявления, представленных платежных документов, пояснений в спорный период ООО ЗКМ «Далькровля» произведены платежи в адрес АО «ДГК» в размере 1 048 000 руб., в адрес ПАО «ДЭК» 1 086 000 руб., на счет филиала ХТСК ОАО «ДГК» (за обслуживание теплового узла) в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение платежей в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал», в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части правомерно признано судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Далькровля» неосновательного обогащения составил 615 181 руб. 25 коп. (2 080 597, 53 руб. – 9 379, 28 коп. = 2 071 218, 25/40 267, 9 кв. м.* 11 959, 2).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов на указанную сумму суд, исходя из размера задолженности 615 181 руб. 25 коп. пришел к правомерному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 составляет 115 198 руб. 16 коп.

Учитывая фактически занимаемые площади, размер неосновательного обогащения по оплате электроэнергии, подлежащий взысканию с ООО ЗКМ «Далькровля» в пользу ООО «Далькровля» в связи с внесенной оплатой в размере 551 010 руб. 79 коп., как верно указал суд первой инстанции, составляет 379 929 руб. 17 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 049 929 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции правомерно признана обоснованной сумма подлежащих взысканию с ООО «Далькровля» процентов в размере 44 332 руб. 53 коп., сумма мораторных процентов 12 646 руб. 96 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 519 руб. 25 коп.

Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Градстрой-ДВ», суд, руководствуясь вышеописанным подходом, пришел  к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий отнесению на указанное лицо, должен составить 27 574 руб. 82 коп. (2 071 218, 25 руб./40 267, 9 кв. м.* 536, 1 кв.м).

 ООО «Градстрой-ДВ» заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьей 195, 200 пунктом 3 статьи 202 ГК РФ пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 19 Постановления № 43; правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, судом первой инстанцией правомерно признан истекшим срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 09.02.2018 (ходатайство о привлечении ООО «Градстрой-ДВ» в качестве соответчика).

 Из анализа представленных договоров энергоснабжения, предусматривающего срок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, теплоснабжения (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным), периодов, за которые произведены платежи, дат произведенных платежей, суд первой инстанции верно указал, что в отношении ООО «Градстрой-ДВ» срок исковой давности не пропущен по актам ОА «ДГК» от 31.01.2018 и 28.02.2018, общая сумма заявленных требований по которым составила 168 301 руб. 30 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Градстрой-ДВ»,   составила 2 240 руб. 65 коп. (168 301, 30 руб./40 267, 9 кв.м*536,1 кв.м.).

Кроме того,  суд первой инстанции учел, что в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» возбуждено дело о банкротстве № А73-8/2021, определением от 15.04.2021 введена процедура банкротства – наблюдение.

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований предприятия перед другими кредиторами.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам судом не производится.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.06.2021 по делу № А73-5250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

 

    А.П. Тищенко