ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5649/2017

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9825/2017) общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (далее – ООО «Феникс ТСР», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по делу № А75-5649/2017 (судья Зубакина О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Феникс ТСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможенный орган, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.03.2017 № 10505000-10/2016,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 с заявлением к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2017 № 10505000-10/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при подаче ДТ № 10505090/051115/0000582 на товар № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» лицензия таможенному органу не представлена, и сведения о включении данного товара в Единый реестр ЕАЭС отсутствовали, на то, что ООО «Феникс TCP» осуществило ввоз «Интерфейсный блок 4100 REV.B» не для целей, для которых требуется получение заключения (разрешительного документа), выдаваемого органом в области связи, и на то, что оборудование ввезено ООО «Феникс TCP» для выполнения работ, связанных с бурением, поэтому ввоз указанного товара должен осуществляться на основании лицензии Минпромторга России.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Феникс TCP» должно было представить лицензию на ввоз радиоэлектронных средств, а не заключение от 05.11.2013 № 77-13/0944/3756, и что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Общество обратилось за получением необходимой в данном случае лицензии в 2016 году, до привлечения к административной ответственности, на то, что Обществу было отказано в выдаче лицензии в связи с отсутствием необходимости её получения, и на то, что выявленное правонарушение допущено при отсутствии вины ООО «Феникс ТСР», поскольку в предшествующие периоды, с 2012 года и на протяжении нескольких лет, спорный товар ввозился Обществом на территорию России только на основании деклараций на товары.

По мнению заявителя, в данном случае Ханты-Мансийской таможней также нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в отношении ООО «Феникс ТСР» составлен только протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ и не составлялся протокол по статье 16.3 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности по постановлению от 13.03.2017 № 10505000-10/2016.

Ханты-Мансийская таможня в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «Феникс TCP» (Российская Федерация) и Феникс Текнолоджи Сервисиз Инк. (Канада) заключен контракт от 22.09.2015 № 220915 на поставку оборудования.

Таможенный представитель ЗАО «НТД Сибтранссервисиз» 05.11.2015 на основании договора от 01.02.2011 № 2011/09 ТО на оказание услуг таможенным представителем, заключенного между ООО «Феникс TCP» и ЗАО «НТД Сибтранссервисиз», представило в Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни электронную декларацию на товар (далее также – ДТ) № 10505090/051115/0000582 согласно таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В указанной декларации под номером 25 заявлен товар «Интерфейсный блок 4100 REV.В» в количестве 8 шт. – промышленный компьютер с жидкокристаллическим экраном для отображения информации о положительной пульсации, который устанавливается на рабочей площадке в зоне видимости бурового технолога, в своем составе не содержит шифровальных и криптографических средств, изготовитель LAVERSAB INC, товарный знак LAVERSAB марка LAVERSAB, модель 4100 REV.B, классификационный код товара по ГН ВЭД ЕАЭС 8471410000.

При подаче декларации на товар № 10505090/051115/0000582 на товар № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» лицензия таможенному органу не представлена, сведения о включении данного товара в Единый реестр ЕАЭС отсутствовали.

Определением от 13.01.2016 Ханты-Мансийской таможней возбуждено дело № 1050505000-10/2016 об административном правонарушении с проведением административного расследования.

04.02.2016 на товар «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» в количестве 8 шт. наложен арест, товар передан на ответственное хранение ООО «Феникс TCP».

По результатам административного расследования в отношении ООО «Феникс TCP» составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 № 10505000-10/2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, по факту несоблюдения Обществом требований решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», мер нетарифного регулирования при ввозе товара № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100», заявленного в ДТ № 10505090/051115/0000582, на территорию Евразийского экономического союза (т.2 л.д.12).

Определением таможенного органа от 19.05.2016 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс ТСР» передано на рассмотрение в Нижневартовский городской суд (т.2 л.д.96), который постановлением от 16.06.2016 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Феникс TCP» представило письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.03.2016 № 06-18606, согласно которому Реестр РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации содержит реестровую запись № 67897 тип, модель, платформа – приемное устройство IP 920, производитель microhard system ink, страна Канада, заключение № 77-13/0944/3756 от 05.11.2013, и указало, что в соответствии со статьей 4 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» лицензии на импорт, заключения (разрешительные документы) на ввоз товаров, иные документы, выданные до вступления в силу данного Решения соответствующими органами государств - членов Евразийского экономического союза в целях реализации мер нетарифного регулирования, а также нотификации, сведения о которых внесены в Единый реестр нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих, до вступления в силу данного Решения, являются действительными до окончания срока их действия.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 указанное выше постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 ООО «Феникс TCP» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 постановление Нижневартовского городского суда от 12.10.2016 отменено в связи с нарушением правил подсудности (т.4 л.д.74-78).

Дело об административном правонарушении № 10505000-10/2016 возвращено на рассмотрение в Ханты-Мансийскую таможню.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10505000-10/2016 Ханты-Мансийской таможней вынесено постановление от 13.03.2017, в соответствии с которым ООО «Феникс TCP» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.20-29).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 № 10505000-10/2016 вынесено Ханты-Мансийской таможней незаконно и необоснованно, ООО «Феникс ТСР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

26.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – решение от 21.04.2015 № 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введена единая мера нетарифного регулирования в виде разрешительного порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

Так, пунктом 2 раздела 2.16 приложения № 2 к решению от 21.04.2015 № 30 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» ограничен ввоз радиоэлектронных средств различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации, относящихся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8471.

При этом приложением № 15 к решению от 21.04.2015 № 30 утверждено Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

Пунктами 4, 7 приложения № 15 к решению от 21.04.2015 № 30 установлено, что ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, либо при наличии сведений том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в Единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре).

Таким образом, ввоз на территорию Евразийского экономического союза товара, относящегося к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8471, допускается только при наличии лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, либо при наличии сведений том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в Единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в графе 33 «Код товара» товар № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» ДТ № 10505090/051115/0000582 заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8471410000, то есть код, предусмотренный пунктом 2 раздела 2.16 приложения № 2 к решению от 21.04.2015 № 30.

В связи с указанным, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ввоз товара № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» по декларации на товар № 10505090/051115/0000582 должен производиться с соблюдением ограничений, установленных пунктом 2 раздела 2.16 приложения № 2 к решению от 21.04.2015 № 30 и пунктами 4, 7 приложения № 15 к решению от 21.04.2015 № 30.

Так, в соответствии с пунктом 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, выдача лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС в торговле с третьими странами (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на выдачу разрешительных документов для ввоза РЭС и (или) ВЧУ, включенных в раздел 2.16 Единого перечня, являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзор), Минобороны России, ФСО России.

Так, осуществление проверки соответствия технических характеристик ввозимых на территорию Российской Федерации РЭС и (или) ВЧУ гражданского назначения техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным обобщенными решениями Государственной комиссии по радиочастотам, а также выдача заключений по результатах соответствующих проверок относится в соответствии с подпунктом «р» пункта 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 № 279, к полномочиям названной службы, которая находится в ведении Роскомнадзора.

Из изложенного выше следует, что ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, отнесенных к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8471, на территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) осуществляется либо на основании лицензии Минпромторга России, либо на основании заключения, подготовленного Радиочастотной службой Роскомнадзора, в зависимости от конкретного назначения ввозимого устройства.

Так, согласно технической документации, представленной ООО «Феникс TCP» (письмо от 25.01.2016 № 17), интерфейсный блок LAVERSAB 4100 – промышленный компьютер с жидкокристаллическим экраном для отображения информации о положительной пульсации, устанавливается на рабочей площадке в зоне видимости бурового технолога, в своем составе содержит радиомодем IP920; согласно технической документации радиомодем IP920 - OEM может дистанционно получать и отправлять информацию.

При этом в ответе Роскомнадзора от 22.12.2015 на соответствующий запрос Ханты-Мансийской таможни разъяснено, что ввоз товара «Интерфейсный блок 4100 REV.В» на территорию Российской Федерации должен осуществляться на основании лицензии Минпромторга России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Феникс ТСР» (в соответствии с кодами ОКВЭД) является «предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата» (ОКВЭД 11.20.1), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае товар № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» ДТ № 10505090/051115/0000582 ввозится Обществом для выполнения работ, связанных с бурением, поэтому ввоз указанного товара должен осуществляться именно на основании лицензии Минпромторга России.

В то же время доводы ООО «Феникс ТСР», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо Минпромторга России от 13.03.2017 № 15411/03, о том, что товар «Интерфейсный блок 4100 REV.B» не попадает под действие раздела 2.16 приложения № 2 к решению от 21.04.2015 № 30 по номинальным значениям радиочастот, в связи с чем его ввоз может быть осуществлен без получения лицензии или заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 приложением № 15 к решению от 21.04.2015 № 30 высокочастотные устройства – это оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или иных целях, за исключением применения в области электросвязи; радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств, включающие в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с разделом 2.16 приложения № 2 к решению от 21.04.2015 № 30 ограничение на ввоз установлено в отношении товара «Радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации» по коду 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом согласно примечанию 1 к разделу 2.16 необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара с учетом приложения № 2 к Положению.

Поскольку товар «Интерфейсный блок 4100 REV.B», согласно технической документации, представляет собой промышленный компьютер с жидкокристаллическим экраном, содержит в своем составе радиомодем IP920, может дистанционно получать и отправлять определенную информацию, и исходя из принципа работы относится к радиоэлектронным средствам, постольку суд первой инстанции правильно указал, что ввозимый Обществом в настоящем случае товар и по наименованию, и по коду ТН ВЭД ЕАЭС попадает под действие ограничений раздела 2.16 приложения № 2 к решению от 21.04.2015 № 30.

Указанный выше товар не включен в Перечень радиоэлектронных средств (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра, и Перечень полос радиочастот или номинальных значений радиочастот для высокочастотных устройств, являющиеся приложением № 2 к Положению о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо Минпромторга России от 13.03.2017 № 15411/03 не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего позицию заявителя, поскольку Минпромторг России не наделен полномочиями по предоставлению официальных разъяснений по применению норм действующего законодательства, на что прямо указано в самом письме (т.1 л.д.38-39).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при ввозе товара № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» по декларации на товар № 10505090/051115/0000582 Обществом должна быть представлена соответствующая лицензия или сведения о включении данного товара в Единый реестр ЕАЭС.

Однако указанные документы к ДТ № 10505090/051115/0000582 Обществом не приложены и в распоряжение Ханты-Мансийской таможни не представлены, что свидетельствует о неподтверждении Обществом факта соблюдения установленного ограничения на ввоз товара на территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в отношении товара № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» ДТ № 10505090/051115/0000582.

Таким образом, административный орган правильно исходил из того, что в действиях ООО «Феникс ТСР» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию таможенного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что Общество, осуществляющее действия по ввозу товара с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, в любом случае обязано соблюдать требования действующего таможенного законодательства, в том числе, установленные законодательством ограничения на ввоз товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что у ООО «Феникс ТСР» имелась возможность установить факт необходимости подтверждения соблюдения ограничения на ввоз товара на территорию Евразийского экономического союза в отношении товара № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» ДТ № 10505090/051115/0000582, поскольку код соответствующего товара ТН ВЭД ЕАЭС определен правильно и указан, в том числе, и в самой декларации на товар.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет заключить обоснованный вывод о том, что Обществом не совершено зависящих от него действий и не предпринято достаточных и доступных ему мер для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства при ввозе спорного товара на территорию России.

При этом ссылка Общества на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 13.03.2017 № 15411/03, которыми заявитель руководствовался при осуществлении ввоза соответствующего товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Минпромторг России, как уже указывалось выше, не наделен полномочиями по толкованию положений нормативных правовых актов.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку заявителем не опровергнуто, что у ООО «Феникс ТСР» имелась возможность для соблюдения ограничений при ввозе товара № 25 «Интерфейсный блок LAVERSAB 4100» ДТ № 10505090/051115/0000582, и что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом доказано наличие в действиях ООО «Феникс ТСР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что Ханты-Мансийской таможней нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в отношении ООО «Феникс ТСР» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ и не составлялся протокол по статье 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно отмечено, что в данном случае административным органом не допущено нарушений действующего законодательства и установленной им процедуры привлечения к ответственности, поскольку квалификация противоправных действий (бездействия) ООО «Феникс ТСР» при вынесении постановления от 13.03.2017 № 10505000-10/2016 правомерно осуществлена Ханты-Мансийской таможней с учетом положений частей 1, 3 статьи 1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 16.3 КоАП РФ изложена в новой редакции, в виде единого состава правонарушения, выражающегося в несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2017 № 10505000-10/2016 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, постольку расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по делу № А75-5649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.П. Кливер