Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                           

«10» мая 2023 года                                                          Дело №А50-20495/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-20495/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 481 105 руб. 70 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭРОН» (далее – истец, исполнитель, АО «ЭРОН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 481 105 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление, в том числе, сообщил, что работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2019. В полном объеме документация не разработана и не представлена. Документация направлена исполнителем заказчику по электронной почте. Заказчик направлял свои замечания к документации. 29.10.2020 Заказчиком направлена накладная от 19.10.2020 №2 о получении научно-проектной документации в формате pdf. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция) отказано в согласовании научно-проектной документации в связи с замечаниями, отсутствием части разделов проектной документации, в связи с несогласием с выводами, изложенными в историко-культурной экспертизе. С 16.01.2020 определение достоверности сметной стоимости работ проводиться в ФАУ «Главэкспертиза России». Инженерные изыскания по вине исполнителя стали неактуальными. Исполнителем направлено письмо о внесении изменений в научно-проектную документацию о том, что выводы, содержащиеся в комплексных научных исследованиях, выполненных ООО «Наследие», сделаны необоснованно и имеется необходимость внесения корректировок в акт определения влияния с выводом о том, что виды работ не оказывают влияние конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. В акте государственной историко-культурной экспертизы экспертами сделан аналогичный вывод относительно влияния. Таким образом, при разработке научно-проектной документации исполнитель понимал, что виды работ, указанные в проекте, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания. Исполнитель не обосновал принятых проектных решений в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Уведомлений о приостановлении работ до истечения действия контракта от исполнителя не поступало. Исполнитель не предупреждал заказчика о невозможности завершить работы в согласованный срок. Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Так как оригиналы надлежащим образом оформленной научно-проектной документации, положительного заключения и положительного согласования Инспекцией научно-проектной документации в адрес заказчика не поступали, то разработанная исполнителем документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Переквалификация отказа от исполнения контракта без согласия заказчика невозможна. В связи с чем, нормы права, содержащиеся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, фактически выполненные до расторжения контракта работы оплате не подлежат.    

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.12.2022 по делу №А50-20495/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 19.01.2023 из состава экспертов исключена эксперт ФИО3 в связи с заявленным самоотводом.

10.03.2022 в суд поступило заключение эксперта №01/2023-С от 28.02.2023 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить объем, качество и стоимость выполненных акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по государственному контракту от 08.10.2019 №АЭФ 54-09-19.

В случае, если работы выполнены с недостатками, определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ, выполненных акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в которых имеются существенные недостатки. Недостатки определять в соответствии с условиями государственного контракта от 08.10.2019 №АЭФ 54-09-19, техническими регламентами, сводами правил, национальными стандартами, а также требованиями иной нормативной документации, действующими в области строительства в период выполнения акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ. 

Ответ: «1. Качественная оценка.

В разработанной акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) документации по государственному контракту от 08.10.2019 №АЭФ 544-09-19 имеются недостатки.

Качество выполненных акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по государственному контракту от 08.10.2019 №АЭФ 544-09-19 не в полной мере соответствует условиям государственного контракта и требованиям нормативной документации.

Примечание эксперта: в таблице 4 данного Заключения приведен перечень и характер выявленных в ходе проведения исследования недостатков. Все выявленные недостатки являются несущественными/устранимыми, за исключением п. 1 Раздела 5.2 «Система водоснабжения», который является существенным/не устранимым.

2. Объем.

Объем выполненных работ акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по государственному контракту от 08.10.2019 № АЭФ 544-09-19 соответствует объему, предусмотренному п. 10, 12 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту № АЭФ 54-09-19 от 08 октября 2019 г.), за исключением полностью невыполненных разделов: разработка рабочей документации и прохождение государственной экспертизы проекта (столбец 5 таблицы 5 данного Заключения).

3. Стоимость выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных акционерным обществом «ЭРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по государственному контракту от 08.10.2019 № АЭФ 544-09-19 составляет 1 523 000,34 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи) рублей 34 копейки».

В экспертном заключении указано, что экспертом применены логический, расчетный и экспертный методы. Эксперт указал, что при проведении исследования изучены все материалы дела, в том числе, научно-проектная документация, разработанная истцом. Экспертом проанализирован состав разработанной научно-проектной документации. Указано, что объемно-планировочные решения здания разработаны на основании утвержденного проекта планировки, обусловлены заданием на проектирование и функциональным назначением объекта. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям функциональной необходимости, обеспечивают соблюдение норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и создают соответствующий уровень комфортности. Проектируемая планировка помещений выполнена с учетом требований заказчика, технологических требований, требований по проектированию к рассматриваемым типам зданий и с учетом приспособления здания к современному использованию, соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечения доступа МГН на 1-й этаж здания. Экспертами приведены характеристики здания. На исследование представлена научно-проектная документация по видам работ: эскизный проект, проектная документация, комплексные инженерные изыскания. Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". На основании замечаний ответчика истцом внесены изменения в проектную документацию. В Таблице №4 перечислены существенные и несущественные устранимые недостатки в выполненной научно-проектной документации. Эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ на основании стоимости работ, согласованной сторонами в контракте.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу возобновлено.

17.04.2022 в суд от экспертов поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению, в которых указано, что стоимость работ по устранению несущественных недостатков составляет сумму 26 660 руб. 22 коп., стоимость работ, выполненных акционерным обществом «ЭРОН» с существенными недостатками составляет сумму 15 234 руб. 42 коп.

В судебном заседании 27.04.2023 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 481 105 руб. 70 коп., просил удовлетворить указанные исковые требования. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 711, 716, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 08.10.2019 между акционерным обществом «ЭРОН» (исполнитель) и Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик) заключен государственный контракт №АЭФ 54-09-19 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>».

В пункте 1.2. контракта указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке научно-проектной документации в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение №1) и действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации.

В пункте 1.3. контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до полного завершения работ по разработке научно-проектной документации, но не позднее 20.12.2019 года.

Цена контракта составила 2 603 222 (два миллиона шестьсот три тысячи двести двадцать два) рублей 29 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.2. контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а также при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от требований Технического задания (приложение №1 к Контракту), с недостатками по качеству или количеству, не подлежат оплате до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3. контракта).

Согласно первому предложению пункта 3.5. контракта обязанность Заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения Заказчиком от Исполнителя в полном объеме надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Контрактом и техническим заданием (приложение №1).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что по окончании работ по Контракту Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ (далее – Акт) в двух экземплярах и направляет его Заказчику. Вместе с актом сдачи-приемки работ Исполнитель передает Заказчику документацию, указанную в техническом задании (приложение №1).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Актов возвращает Исполнителю подписанные Акты или предоставляет мотивированный отказ (пункт 4.2. контракта).

Для проверки результатов исполнения Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Акта проводит экспертизу на предмет соответствия  выполненных работ условиям Контракта (пункт 4.3. контракта). 

На основании пункта 4.6. контракта, в случае несоответствия выполненных работ техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Акта приема-сдачи работ.  

При обнаружении в период действия Контракта недостатков работ Исполнитель обязан в установленный Заказчиком срок устранить за свой счет такие недостатки (пункт 4.7. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта в обязанности исполнителя входило, в том числе: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (при необходимости, в соответствии с действующими нормами РФ), достоверности определения сметной стоимости и историко-культурной экспертизы (подпункт 5.1.5. контракта); своевременная отработка и снятие замечаний в ходе проведения соответствующих экспертиз (подпункт 5.1.6. контракта); обеспечение качества выполнения работ в соответствии с нормативно-технической и методической документацией; гарантировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (подпункт 5.1.8. контракта).

Согласно подпункту 5.3.3. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

На основании пункта 13.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019 года включительно. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителем.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны указали в том числе, адрес объекта, основные технико-экономические показатели объекта и условия работы объекта ремонта, исходные данные, предоставляемые заказчиком исполнителю, требования к проектной документации, общие требования к документации, требования к составу и количеству выдаваемой документации: 

- эскизный проект и проектную документацию выдать в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате pdf;

- рабочую документацию выдать в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате pdf;

- сметную документация - в формате программы «ГРАНД смета» - gsfx и в формате EXEL -  xlsx.

В пункте 10 Технического задания предусмотрен объем выполняемых работ: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация, а также согласование научно-проектной документации:

1) Научно-проектную документацию (в части основных положений проекта приспособления) согласовать с пользователем.

2) Научно-проектную документацию согласовать в органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия на территории Пермского края.

3) Получить положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации.

4) Получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости.

5) Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (при необходимости, в соответствие с действующими нормами в РФ) и результатов инженерных изысканий (при необходимости, в соответствие с действующими нормами в РФ). 

6) Сметная документация должна быть подготовлена в объеме и формате в соответствии с требованиями регламента государственной экспертизы. В процессе экспертирования проектной документации подрядчик в установленные Заказчиком сроки отрабатывает и снимает замечания, предоставляет официальные ответы до получения положительного заключения (п. 3, п.4, п. 5).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2020 №50, сообщив, что при обработке и анализе исходных материалов, составленных ООО «Наследие», выявлены множественные несоответствия результатов исследований: фактическому исполнению (письмо от 10.03.2020 №34), требованиям раздела 6 ГОСТ Р 55528-2013 о составе научно-проектной документации, пп. «в» п. 5.7. ГОСТ Р 55528-2013 о научной обоснованности, достоверности и полноты результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых решений. В связи с чем, исполнителем дополнительно выполнены работы по сбору необходимой для завершения проектирования информации. Исполнитель указал на необходимость выполнения детального исследования строительных конструкций. ООО «СтройКом» даны рекомендации по локальному усилению фундаментов и замене стропильной системы. При этом, детальные исследования конструкций перекрытия не проводились, план расположения конструкций перекрытия не разрабатывался. Для обоснованности выводов требовалось выполнить поверочные расчеты потерь несущей способности поврежденных элементов конструкции перекрытия первого и второго этажей, а для междуэтажного перекрытия дополнительно определить состав. Исполнитель также указал, что согласно принятым в проекте архитектурным и конструктивным решениям не предусматривается замена междуэтажного и чердачного перекрытия. Таким образом, ремонтные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, являются капитальным ремонтом. По мнению исполнителя, выводы о том, что предлагаемые к выполнению ремонтно-реставрационные работы влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания являются необоснованными. Истец сообщил о необходимости корректировки выводов, содержащихся в акте определения влияния предполагаемых к проведению работ видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

28.07.2020 составлен акт государственной историко-культурной экспертизы разработанной исполнителем документации, в котором содержится следующий вывод: «Проектная документация «Разработка научно-проектной документации на "Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом ФИО5", расположенного по адресу: 

<

...>», шифр 20/19, разработчик: Акционерное общество «ЭРОН», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение) и рекомендуется к согласованию в установленном порядке органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Сохранность объектов культурного наследия в процессе проведения работ обеспечивается. Эксперты рекомендуют, по результатам проведенных исследований объекта культурного наследия, внести изменения в предмет охраны: п. 3.3 изложить в следующей редакции: «перекрытия торговых помещений 1-го этажа - складчатые по металлическим балкам». Суд обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт государственной историко-культурной экспертизы не подписан членами экспертной комиссии.

В уведомлении от 04.08.2020 №71 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края сообщила о замечаниях к разработанной научно-проектной документации, о несогласии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. 

Вместе с письмом от 14.09.2020 №2 исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию в количестве 18 томов, перечисленную в накладной №1, просил согласовать данную документацию для прохождения достоверности сметной стоимости объекта в КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края».

25.09.2020 заказчик сообщил исполнителю в письме №5-06/4749 о замечаниях к проектной документации. Заказчик, в том числе, указал, что кадастровый инженер составит новый технический паспорт здания с фактическим обозначением существующих проемов в несущих стенах. В случае появления разночтений в расположении проемов, все несоответствия необходимо будет откорректировать во избежание реконструкции. Представлены иные замечания к проектной документации. Заказчик предложил откорректировать проектную документацию, учесть все изменения в сметных расчетах и направить документацию для повторной проверки заказчику.

29.09.2020 Рабочей группой Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края принято решение (положительное) о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы. Указано, что научно-проектная документация на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО5», расположенного но адресу: 

<

...> (ремонт и приспособление объекта культурного наследия для современного использования) (шифр 20/19, разработчик АО «ЭРОН») соответствует требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия. Проект согласован. Решение принято на основании заключения историко-культурной экспертизы от 08.09.2020.

Вместе с письмом от 19.10.2020 №1 исполнитель передал заказчику проектную документацию, перечисленную в накладной №2, откорректированную согласно замечаниям заказчика, содержащимся в письме заказчика №5-06/4749. Исполнитель просил представить документы, необходимые для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости объекта. В справке (Приложение №2 к письму) содержатся ответы исполнителя на выявленные государственной экспертизой замечания к проектной документации. К письму также приложены сводные сметные расчеты.

21.10.2020 истцом предана разработанная научно-проектная документация (заявление № ЛК-ПРМ-5404) по объекту в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» с целью проведения проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно письму от 23.10.2020 №312/20-исх КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказало в проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта в связи с тем, что данная экспертиза должна проводиться федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

29.10.2020 заказчик подписал и направил в адрес исполнителя накладную №2.

30.10.2020 исполнителем направлено заявление №2020/10/28-015 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения достоверности сметной стоимости объекта.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 03.11.2020 №01286-20/ЕГЭ-25871/08-02 сообщило, что по результатам проверки документации выявлены недостатки. В связи с чем, принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Согласно Перечню замечаний недостатки касались: 1.оформления представленных документов (в том числе к формату электронных документов); 2.предоставления дополнительных документов, так как в документации присутствуют признаки реконструкции объекта; 3.предоставления сметной документации в полном объеме; 4.предоставления учредительных документов застройщика.   

В письме от 26.11.2020 №08-05-1/16848-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что в ходе проверки комплектности выявлена информация в проектной документации об изменении объема, площади застройки, о замене несущих строительных конструкций (восстановление стропильных и подстропильных конструкций), об усилении фундамента, о разборе и устройстве перекрытий, о разборе и устройстве лестниц, об устройстве входной группы. Данные работы относятся к реконструкции, так как затрагивают несущие конструкции здания. Выявлено, что техническое состояние строительных конструкций здания – ограниченно-работоспособное. ФАУ «Главгосэкспертиза России» также сообщило, что на основании представленной доверенности возможно заключение договора от имени застройщика.

11.12.2020 исполнитель с заявлением №2020/12/11-070 выполнил загрузку научно-проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения консультационных услуг по объекту.

Согласно письму от 13.01.2021 №5-06/48 заказчик не возражал против прохождения проверки достоверности сметной стоимости по объекту в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

15.01.2021 исполнитель с заявлением №ЛК-ПРМ-5931 передал разработанную научно-проектную документацию по объекту в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» с целью проведения консультационных услуг. 

Исполнитель в письме от 26.01.2021 №1 сообщил заказчику о том, что в адрес исполнителя поступила только подписанная накладная №2 о передаче документации. Письма о согласовании документации или повторные замечания не поступали. В связи с тем, что в документации присутствуют признаки реконструкции объекта, исполнитель потребовал предоставление градостроительного плана земельного участка, сообщил об утрате актуальности инженерных изысканий. Градостроительный план исполнителю не представлен. В ходе обсуждения с заказчиком проектной документации принято решение о том, что все работы, предусмотренные в проектной документации, должны быть реализованы, проведение выборочного капитального ремонта не целесообразно. Подписание договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» приостановлено, так как по результатам консультационных услуг выдается ответ в формате отчета, а не заключения экспертизы научно-проектной документации. Устно получен отказ в получении консультационных услуг в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». В связи с чем, продолжение выполнения условий контракта невозможно по причинам, независящим от исполнителя. Исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ, просил представить разъяснения о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также о необходимости получения консультационных услуг от ФАУ «Главгосэкспертиза России» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

В ответ на письмо от 26.01.2021 №1 заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 19.02.2021 №5-06/808, сообщив, в том числе, что от Исполнителя в адрес Заказчика не поступали в оригинальном формате эскизный проект, проект, рабочая документация, согласование государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, положительное заключение историко-культурной экспертизы, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости. Проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...> необходимо проводить в Уральском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», исключая консультационные услуги. При выявлении элементов реконструкции в составе проекта Исполнителю необходимо по каждому пункту проработать вопрос в органах экспертизы, обосновывая принятые проектные решения в составе капитального ремонта. Инженерные изыскания по объекту выполнены в декабре 2018 года и являлись исходными данными для разработки научно-проектной документации (шифр АЭФ58-10-18/18.1-ИГИ). По истечению двух лет, в декабре 2020 года, планировалось выполнение ремонтно-строительных работ по разработанным проектным решениям. Актуальность потеряна из-за значительного нарушения срока выполнения работ по разработке научно-проектной документации по объекту. Исполнителю необходимо в максимально короткие сроки завершить работы и предоставить результат в соответствии с п. 7 и п. 12 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). В случае невозможности получения и предоставления положительного заключения, исполнителю необходимо предоставить отрицательное заключение определения достоверности сметной стоимости. Нарушение срока выполнения работ составляет более 13 месяцев.

В письме от 02.04.2021 №20/21 исполнитель подтвердил заказчику то, что результат работ выполнен не в полном объеме (отсутствует положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ и не разработана рабочая документация). При этом, данное обстоятельство возникло не по вине исполнителя, так как в проектной документации предусмотрены работы по реконструкции объекта. При этом, вопрос прохождения государственной экспертизы проектной документации не разрешен. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации выполнение работ по разработке рабочей документации невозможно.

13.04.2021 заказчик принял Распоряжение №41-р об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредоставлением заказчику научно-проектной документации со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.05.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняла решение №РНП 52-45-ДР ОКТ сведения об АО «ЭРОН» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В решении также указано, что в ходе заседания представитель АО «ЭРОН» пояснил, что для выполнения работ по контракту АО «ЭРОН» выявлена необходимость проведения реконструкции здания, в то время как условия контракта предусматривают проведение капитального ремонта. АО «ЭРОН» разработало проектно-сметную документацию в соответствии с предоставленными исходными данными, объективными требованиями технического состояния здания, а также на основании указаний и замечаний заказчика. В связи с этим продолжение выполнения условий контракта и исполнения принятых обязательств оказалось для АО «ЭРОН» невозможным. Дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - 20.04.2021. В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт №АЭФ 54-09-19 от 08.10.2019 считается расторгнутым - 11.05.2021. Действия заказчика по расторжению контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок. В материалах рассматриваемого дела со стороны АО "ЭРОН" отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, АО "ЭРОН" не совершало умышленных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения контракта.

В претензии от 10.03.2022 №47 истец сообщил ответчику, в том числе, о том, что эскизный проект разработан 28.07.2020. Эскизный проект и проектная документация получили положительное заключение историко-культурной экспертизы (приложено), а также согласование Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. Указанная документация направлена в адрес заказчика. АО «ЭРОН» разработало проектно-сметную документацию в соответствии с предоставленными исходными данными, объективными требованиями технического состояния здания, а также на основании указаний и замечаний заказчика. Для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по реконструкции объекта необходимо приложение такого исходно-разрешительного документа как градостроительный план земельного участка, который заказчиком предоставлен не был. При устном общении с представителями заказчика была получена информация о том, что получение Градостроительного плана земельного участка не возможно. В период с 21.10.2020 по 15.01.2021 АО «ЭРОН» передало научно-проектную документацию по объекту четыре раза в разные экспертные организации на разные виды услуг. Рабочая документация не была разработана исполнителем, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. С учетом отказа в приемке разработанной документации КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (ввиду нарушения подведомственности) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ввиду обнаружения признаков реконструкции в разработанной проектно-сметной документации), отказа заказчика в предоставлении необходимых исходных данный и внесения изменений в части исключения признаков реконструкции объектов, продолжение выполнений условий контракта и исполнения, принятых на себя обязательств было невозможно по объективным, не зависящим от воли АО «ЭРОН» обстоятельствам. В период приостановки работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта без учета всех обстоятельств. Так как вина в невыполнении работ в полном объеме отсутствует, исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 1 911 397 руб. 39 коп. К претензии прилагались акт №7/22 от 10.03.2022 и счет на оплату.

21.03.2022 ответчик направил в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края письмо №5-06/1575, уведомив о том, что планируется проведение выборочного капитального ремонта фасада объекта. Просил представить научно-проектную документацию на объект.

24.03.2022 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края уведомила ответчика о том, что в архиве Инспекции имеется научно-проектная документация на капитальный ремонт объекта, разработанная истцом. Электронный вариант проектной документации 08.09.2020 размещен на официальном сайте Инспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласован колерный паспорт объекта, с которым можно ознакомиться в Инспекции. 

Согласно возражениям от 01.04.2022 №5-06/1923 на досудебную претензию №47, ответчик сообщил истцу, в том числе, о том, что в полном объеме документация не разработана и не представлена. 28.07.2020 Исполнителем посредствам электронной почты направлен акт государственной историко-культурной экспертизы в формате pdf без подписей экспертов. 02.10.2020 в адрес заказчика поступил ответ от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, в котором указано, что Исполнителю 04.08.2020 за №71 отказано в согласовании научно-проектной документации, так как имеются замечания, отсутствует часть разделов проектной документации, а также выражено мнение Инспекции о несогласии с выводами, изложенными в историко-культурной экспертизе. Таким образом, оригиналы надлежащим образом оформленной научно-проектной документации, положительного заключения и положительного согласования Инспекцией научно-проектной документации заказчику не поступали. Кроме того, из-за значительного нарушения исполнителем сроков оказания услуг инженерные изыскания (шифр АЭФ58-10-18/18.1-ИГИ), являющиеся исходными данными, стали не актуальными - выполнены в 2018 году. В соответствии с п. 8 технического задания к контракту исходными данными для проектирования являлись комплексные научные исследования, выполненные ООО «Наследие» в 2018 году. При изучении исследований в момент подачи заявок и заключения контракта от исполнителя запросов не поступало. 25.05.2020 исполнителем направлено письмо №50 о том, что выводы в комплексных научных исследованиях, выполненных ООО «Наследие», сделаны необоснованно и имеется необходимость внесения корректировок в акт определения влияния с выводом о том, что виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристиками надежности и безопасности объекта культурного наследия. Также в акте государственной историко-культурной экспертизы, направленном Исполнителем в pdf экспертами сделан аналогичный вывод относительно влияния. Таким образом, у исполнителя при разработке научно-проектной документации было четкое понимание, что виды работ, учтенные в проекте, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания. При направлении документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и после получения отказов исполнитель не обосновал принятых проектных решений в органах экспертизы. На единственное уведомление о приостановке работ заказчиком направлен ответ с указанием дальнейших действий, которые исполнителю необходимо предпринять. В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ (479 календарных дней) и не предоставлением исполнителем в полном объеме надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 5.1.5 контракта и п. 10 Технического задания, заказчиком в соответствии с п. 10.5 контракта принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта. На основании перечисленных обстоятельств заказчик сообщил об отказе оплачивать стоимость выполненных исполнителем работ.

В письме от 29.08.2022 №5-06/4308 заказчик сообщил исполнителю о том, что планируется проведение текущего ремонта видимой части фасада здания Свердловского районного суда города Перми, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что сторонами ранее был заключен контракт на разработку научно-проектной документации в отношении здания, заказчик предложил исполнителю заключить договор на оказание услуг авторского надзора за ходом проведения работ либо направить отказ от осуществления авторского надзора и научного руководства за проведением работ по ремонту здания и согласовать заключение договора на оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству с другой организацией. 

30.08.2022 исполнитель направил заказчику по электронной почте письмо (в ответ на письмо №5-06/4308), в котором сообщил, что передал заказчику документацию, на основании которой заказчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ. Исполнитель готов рассмотреть вопрос о заключении договора авторского надзора после получения проекта указанного договора.

Согласно письму от 05.09.2022 №5-06/4385 заказчик предложил исполнителю повторно рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание услуг авторского надзора за ходом проведения работ. 30.08.2022 проект договора был направлен в адрес исполнителя по электронной почте, при этом, подписанный договор в адрес заказчика не возвращен. Непредоставление подписанного исполнителем договора до 06.09.2022 будет расценено как отказ от осуществления авторского надзора и научного руководства за проведением работ. 

06.09.2022 исполнитель направил в адрес заказчика по электронной почте письмо, в котором указал, что не согласен с предложенными условиями контракта: ежедневный выезд на объект, со сроком начала работ (25.07.2022), ценой работ (3 940 руб. 00 коп.). Данные условия, по мнению исполнителя, не соответствуют требованиям законодательства. При этом, исполнитель готов заключить контракт на оказание услуг по авторскому надзору на условиях, соответствующих требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №АЭФ 54-09-19 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения  «Доходный дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>». Цена контракта составила 2 603 222 руб. 29 коп. Работы должны были быть выполнены в период: с 08.10.2019 (дата заключения контракта) до 20.12.2019 года. Исполнитель обязан был выполнить эскизный проект, проектно-сметную и рабочую документации. Исполнитель также должен был согласовать научно-проектную документацию с заказчиком, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, получить положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости.

Факт разработки и передачи ответчику научно-проектной документации подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе накладной №2 от 19.10.2020. 

29.09.2020 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края согласовала выводы государственной историко-культурной экспертизы от 08.09.2020, указав, что научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости работ, в том числе по причине того, в проектной документации предусмотрены работы по реконструкции объекта, а не капитальный ремонт: изменяются объем, площадь застройки, предусмотрена замена несущих строительных конструкций (восстановление стропильных и подстропильных конструкций), работы по усилению фундамента, разбор и устройство перекрытий, лестниц, устройство входной группы.

Суд обращает внимание на то, что истец обязан был выполнить работы на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, в том числе Технического заключения по результатам обследования, шифр 00620/17-ТО, выполненного ООО «СтройКом» в 2017 году, а также книги 1 Исходно-разрешительная документация. Раздел 1. Предварительные работы, выполненной ООО «Наследие».

В Техническом заключении по результатам обследования, шифр 00620/17-ТО содержатся следующие выводы:

-       выявлены дефекты конструкций стен и перекрытий позволяющие сделать вывод об их ограниченно-работоспособном состоянии;

-       по результатам поверочных расчетов грунтов основания фундаментов определено, что несущей способности грунтов оснований расположенных в осях В-К/1, недостаточно. Учитывая, что превышение коэффициента использования незначительное, опасность внезапного обрушения конструкций фундамента отсутствует, что позволяет сделать вывод об их ограниченно-работоспособном состоянии;

-       по результатам поверочных расчетов стропильной системы определено, что несущей способности стропил частей крыши в осях 1-6/А-К и 1-10/А-В недостаточно и техническое состояние стропильной системы оценивается как аварийное, при этом необходимость проведения срочных противоаварийных отсутствует, так как расчет проводился с учетом действия максимально возможных снеговых нагрузок, необходимо проведение контроля скопления снега на этих участках кровли со своевременным его удалением, в дальнейшем рекомендуется замена стропильной системы (включая кровельное покрытие);

-       общее техническое состояние здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на момент обследования оценивается как аварийное;

-       дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии проведения необходимых мероприятий по устранению дефектов конструкций перекрытий, усиления конструкций стен и фундамента, замены стропильной системы крыши.

Для обеспечения безопасной эксплуатации здания в дальнейшем (восстановлению и усилению конструкций), восстановления архитектурного облика здания, а также для обеспечения безопасного и комфортного пребывания людей необходимо выполнить, в том числе, следующие работы:

1.     усиление фундамента по оси В-К/1 устройства железобетонной обоймы.

2.            усиление фундамента части здания в осях 8-10/А-Л путем устройства железобетонной обоймы.

3.            замену стропильной системы крыши, обрешетки и кровельного покрытия в осях 1-6/А-К и 1-10/А-В;

5.     замену стропильной системы крыши в осях и 1-10/А-В

6.            замену балки перекрытия с наличием повреждения и усиленной посредством ее подвешивания к стропильной ноге (см. Приложение 1 фото 75).

7.            замену поврежденных элементов кирпичной кладки стен и ограждения путем частичного демонтажа с последующим устройством новой кирпичной кладки (с перевязки новой и старой кладки).

В Акте определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 10.12.2018, составленном ООО «Наследие», указано, что общее техническое состояние фундаментов, цоколя здания неудовлетворительное. На крыше здания зафиксированы многочисленные участки с разрушением деревянных элементов конструкции крыши здания (гниение, растрескивание, следы намокания); многочисленные участки с заменой конструкций крыши здания, выполненные без специального проекта, на элементы недостаточного сечения и неустановленной прочности; многочисленные участки деформации и отсутствия жесткого сопряжения между элементами подстропильной и стропильной системы конструкции крыши; многочисленные участки с отсутствием отсечной гидроизоляции в местах примыкания деревянных элементов конструкции крыши к кирпичной кладке стен здания. Общее техническое состояние крыши и кровли оценено как неудовлетворительное. Зафиксировано повреждение перекрытий в помещениях в уровне первого и второго этажей в виде трещин, распространяющихся по потолку и стенам, повреждение штукатурного и побелочного слоев потолка и стен помещений в виде трещин, шелушения, отслаивания, следов намокания и сколов. Повсеместно в левом и правом крыле здания зафиксированы многочисленные трещины, распространяющиеся по перекрытиям и стенам здания, в помещениях в уровне первого и второго этажей, косвенно свидетельствующие о нарушении работы перекрытий. Наблюдаются многочисленные участки со следами намокания на перекрытии второго (чердачного) этажа, косвенно свидетельствующие о нарушении работы перекрытия, повреждение отделочных слоев потолков вследствие намокания. В уровне чердачного пространства зафиксировано гниение и разрушение конструкции деревянного перекрытия второго этажа (чердачного), растрескивание балок перекрытия, гниение и разрушение деревянного наката. Общее техническое состояние перекрытий здания оценено как неудовлетворительное. Аналогичное техническое состояние указано в отношении крылец и лестниц.

Таким образом, истец обязан был предусмотреть в проектной документации работы по устранению указанных недостатков. 

С учетом того, что для устранения недостатков требовалась замена и восстановление несущих конструкций здания, суд соглашается с ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что подлежащие выполнению работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом здания. О данных обстоятельствах исполнитель уведомил заказчика в письме от 26.01.2021 №1, приостановил выполнение работ. 

Необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации при реконструкции объекта предусмотрена в пунктах 2 и 3 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заказчик согласовал исполнителю прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, не представлены. Также нет доказательств передачи исполнителю градостроительного плана земельного участка, необходимого для составления проектной документации и проведения указанной государственной экспертизы (часть 5.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что для устранения дефектов требуется выполнение работ по реконструкции объекта, а не капитальный ремонт, довод ответчика о том, что при разработке научно-проектной документации истец понимал, что виды работ, указанные в проекте, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на письмо истца от 25.05.2020 №50 не имеет правого значения, так как дефекты в несущих строительных конструкциях здания указаны, в том числе, в Техническом заключении, шифр 00620/17-ТО, составленном ООО «СтройКом» по результатам инструментального обследования здания, выполнения вскрышных работ. Доказательств, опровергающих результаты исследований, выполненных ООО «СтройКом», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с исходными данными, предоставленными ответчиком, предусмотрел в проектной документации работы по реконструкции здания, в том числе по замене и восстановлению несущих строительных конструкций.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ по контракту – работы должны были быть завершены 20.12.2019 года. Истец передал ответчику исправленную проектную документацию по накладной №2 от 19.10.2020. Доказательства того, что у истца возникли препятствия к выполнению работ в согласованный в контракте срок, отсутствуют. Нет доказательств того, что истец приостанавливал работы в течение указанного срока.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением в проектной документации выявлены существенные и несущественные недостатки.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании подпункта 5.4.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе в случае отступления исполнителя в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с чем, 13.04.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта по инициативе заказчика не свидетельствует о том, что не подлежат оплате работы, выполненные исполнителем до расторжения контракта.

Для приемки и оплаты результата работ, выполненных до расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика вместе с претензией от 10.03.2022 №47 акт №7/22 от 10.03.2022 и счет на оплату.

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных истцом работ составила сумму 1 523 000 руб. 34 коп. Стоимость работ по устранению несущественных недостатков составила сумму 26 660 руб. 22 коп., стоимость работ, выполненных истцом с существенными недостатками, составила сумму 15 234 руб. 42 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что проектная документация не имеет для него потребительскую ценность, так как истек срок действия результатов инженерных изысканий, судом отклоняется, в связи с тем, что работы по проектированию начали выполняться истцом в пределах двухлетнего срока после окончания работ по инженерным изысканиям (представлены в составе научной документации, выполненной ООО Наследие» в декабре 2018 года) (пункты 6.1.7., 8.1.7. СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96). 

Кроме того, согласно писем от 21.03.2022 №5-06/1575, от 29.08.2022 №5-06/4308, от 05.09.2022 №5-06/4385 ответчик планирует использование разработанной истцом научно-проектной документации для выполнения ремонтных работ. Соответственно, разработанная истцом документация имеет для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что разработанная истцом научно-проектная документация размещена на интернет-сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, то есть является общедоступной, судом отклоняется, так как использование проектной документации без оплаты ее стоимости нарушит баланс интересов сторон, приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательства оплаты истцу стоимости выполненных до расторжения контракта работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 481 105 руб. 70 коп. (1 523 000 руб. 34 коп. - 26 660 руб. 22 коп. - 15 234 руб. 42 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 811 руб. 00 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 11.08.2022 №48.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 303 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 481 105 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 811 руб. 00 коп.

Вернуть акционерному обществу «ЭРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 303 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Лавров