ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7609/2022

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по делу №А84-7609/2022,

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК Москва»»

о взыскании пени,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (далее – ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТК Москва»» (далее – ООО «ЭТК Москва»», ответчик, подрядчик) о взыскании пени по государственному контракту от 05 июля 2019 года №062-СМР-19 в размере 143.745,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установил, что пеня, начисленная заказчиком, не превышает 5% от цены контракта.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУЗС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению учреждения суд неверно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «ЭТК Москва»» был заключен государственный контракт 05 июля 2019 года №062-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт дождевой (ливневой) канализации» в п. Любимовка (район ул. Федоровская)» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется в сроки, качественно и на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.  

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами КС-3 и сторонами не оспаривается. Однако из материалов дела, а именно переписки сторон, приложенной к иску (электронное дело) видно, что подрядчик не единожды ссылался на недостатки проектной документации, а заказчик неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию. В частности, в письме №02-20 от 22 января 2020 года согласовывалось смещение проектных размеров. В письме №02-72 от 12 февраля 2020 года подрядчик просил предоставить ТУ для перехода через автодорогу. В письме №02-56 от 04 февраля 2020 года просил закупить дополнительных Ж/Б колец. В письме №02-470 от 15 июля 2019 года, №02-504 от 05 августа 2019 года, №02-477 17 июля 2019 года подрядчик просил согласовать поставщиков для оборудования. В письме №02-551 от 21 августа 2019 года подрядчик просил пересогласование канализационной трубы. В письме №02-554 от 22 августа 2019 года подрядчик просил согласовать смету на замену стальной трубы для устройства футляра. В письме №02-555 от 22 августа 2019 года подрядчик просил согласовать смету на непредвиденные расходы либо убрать ее из рабочей документации. В письме №02-629 от 23 сентября 2019 года подрядчик приостановил работы в виду отсутствия ответов заказчика на запросы. В письме №02-668 от 08 октября 2019 года подрядчик просил о временном приостановлении работ до момента получения разъяснений препятствующих продолжению строительно-монтажных работ. О недочетах проектной документации подрядчик сообщил также в письме №631 от 24 сентября 2019 года. 

Оценив переписку сторон по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что своевременное завершение работ стало невозможным ввиду действий заказчика, который не оказал должного содействия подрядчику. Следовательно, оснований для взыскания пени с подрядчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как видно из расчётов истца размер неустойки составляет 143.745,25 рублей. Даже с учетом уменьшения цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 26 августа 2020 года на сумму 31.591.930,00 руб. размер неустойки не превышает 5% цены контракта, а потому неустойка должна быть списана. 

Довод апелляционной жалобы о том, что цена контракта была уменьшена, а потому неустойка не может быть списана (пп. «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года №783), заслуживает внимания, но не может быть основаниям для отмены решения суда. Действительно, уменьшение цены контракта может повлечь отказ в списании неустойки, если оно выступило мерой поддержки подрядчика. Если уменьшение цены вызвано иными причинами, например, наличием у заказчика потребности в меньшем объеме работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2023 г. №Ф10-5791/2022 по делу №А54-5419/2021), изменением источника финансирования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2022 г. №Ф10-5628/2022 по делу №А54-1798/2021) и т.д., то оснований для отказа в списании неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку доказательств того, что уменьшение цены контракта связано с поддержкой подрядчика, ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представило, оснований для освобождения учреждения от обязанности по списании неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку  определением от 01 декабря 2022 года была предоставлена отсрочка ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать 3.000,00 (три тысячи) рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08 ноября 2022 года) по делу №А84-7609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        А.В. Зарубин