ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35244/24-135-268

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи В.В. Дудкина (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ТСК Мегаполис" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Брок Сервис" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору-счету от 28.11.2023 №603 в размере 600 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.02.2024 в размере 252 руб. 00 коп. и неустойку размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 20.02.2024 до момента погашения задолженности; задолженность по договору-счету от 30.11.2023 №612 в размере 23 100 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.02.2024 в размере 9 471 руб. 00 коп. и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 20.02.2024 до момента погашения задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брок Сервис" о взыскании задолженности по договору-счету от 28.11.2023 №603 в размере 600 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.02.2024 в размере 252 руб. 00 коп. и неустойку размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 20.02.2024 до момента погашения задолженности; задолженность по договору-счету от 30.11.2023 №612 в размере 23 100 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.02.2024 в размере 9 471 руб. 00 коп. и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 20.02.2024 до момента погашения задолженности, судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 26.04.2024 и размещена на сайте суда. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мегаполис» (Исполнитель) и ООО «Брок Сервис» (Заказчик) были заключены:

•Договор-счет №507 от 02.11.2023г. на поставку нерудных материалов (Товара).

•Договор-счет №508 от 02.11.2023г. на поставку нерудных материалов (Товара).

•Договор-счет №512 от 03.11.2023г. на поставку нерудных материалов (Товара).

•Договор-счет №603 от 28.11.2023г. на поставку нерудных материалов (Товара).

•Договор-счет №612 от 30.11.2023г. на поставку нерудных материалов (Товара).

Согласно условиям указанных договоров, Исполнитель обязуется поставить нерудные материалы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить, поставленный Товар

Нерудные материалы (песок мытый) поставлены на общую сумму 1 048 900 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 231103-0001 от 03.11.2023, УПД № 231104-0002 от 04.11.2023, УПД № 231106-0002 от 06.11.2023, УПД № 231124-0005 от 24.11.2023, УПД №231125-0002 от 25.11.2023, УПД № 231126-0001 от 26.11.2023, УПД № 231127-0002 от 27.11.2023, УПД № 231128-0003 от 28.11.2023, УПД № 231129-0002 от 29.11.2023.

Оплата от Ответчика поступила на общую сумму 1 025 200 рублей 00 копеек.

Сторонами спора составлен акт взаимозачета № 10 от 31 декабря 2023 г., согласованный сторонами через систему ЭДО, после проведения которого сумма долга ответчика составляет 23 100 рублей 00 копеек по договору-счету №612 от 30.11.2023г., 600 рублей 00 копеек по договору-счету №603 от 28.11.2023.

В адрес Ответчика 01.02.2024 Истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и пени №01.02.2024/1 от 01.02.2024.

До настоящего момента ответа на претензию не получено, задолженность не погашена.

Согласно п. 4. договоров, в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 9 471, 00 руб. за период с 30 ноября 2023 по 19.02.2024 по договору-счету №612 от 30.11.2023, по договору-счету №603 от 28.11.2023 за период с 28 ноября 2023 по 19.02.2024 - 252 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее -Постановление N 7).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату оплаты долга является также правомерным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты долга не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, в обоснование чего представлены договор и платежное поручение.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 45 000 руб. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив представленные документы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, суд, признает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.          

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Брок Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТСК Мегаполис" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 23 700 руб. 00 коп., пени в размере 9 723 руб. 00 коп., пени в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 23 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расхода на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.В. Дудкин