﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125223/2018

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Полякова Т.А., на основании доверенности от 14.01.2021,

от ответчиков: 1. представитель Градинс А.Н., на основании доверенности от 30.12.2020, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель Магин М.А., на основании доверенности от 13.11.2020, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-5825/2021) общества с ограниченной ответственностью «РемЭкспоСервис-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-125223/2018, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РемЭкспоСервис-5» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, улица Варшавская, 118, ОГРН: 1037821022580, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7810229803)

ответчики:  1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7801542311); 2. Говоров Виктор Иванович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» (далее – истец, ООО «Ремэкспосервис-5», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ, ответчик-1), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, (далее - КИО, ответчик-2) о взыскании 2 099 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы и 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр).

Решением от 24.07.2019 в иске отказано.

Определением от 07.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоров Виктор Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице ККИ за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в иске к КИО отказано; в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорных правоотношений, в зависимости от этого - лицо, которое вправе требовать возмещения убытков, и государственный орган или организацию, уполномоченные на представление интересов публично-правового образования в суде; установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; в случае признания исковых требований обоснованными по праву принять меры к определению размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, для применения которых имеет значение оценка поведения потерпевших и причинителей с точки зрения их осмотрительности и принятия ими достаточных мер для предотвращения причинения вреда или минимизации неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении ООО «Ремэкспосервис-5» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с ККИ и с КИО 2 668 745 руб., в том числе 2 620 250 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Ремэкспосервис-5» подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 24.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремэкспосервис-5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что уведомление КИО об освобождении помещения в добровольном порядке в срок до 22.11.2017  было направлено в адрес истца надлежащим образом; ссылается на письменные объяснения третьего лица Говорова В.И. (собственника оборудования), а также соглашение к договору безвозмездного пользования, в которых указано, что, являясь собственником утраченного оборудования, Говоров В.И. передает право на получение компенсации ущерба ООО «Ремэкспосервис-5»; считает неправомерным вывод суда о том, что коммерческие предложения, представленные истцом, не могут быть надлежащим доказательством размера убытков. 

В судебном заседании Общество поддержал доводы апелляционной жалобы, а ККИ и Центр просили в ее удовлетворении отказать по основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО) и Общество 29.10.2004 заключили договор № 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв.м помещения 50-Н (части 5, 12, часть от части помещения 11) общей площадью 1 314,6 кв.м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 37, к. 1, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003.

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие), в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1 314,6 кв.м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв.м, 56-Н общей площадью 190,9 кв.м, 57-Н общей площадью 183,1 кв.м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно.

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» проведено обследование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 37, литера А, корпус 1, помещение 50-Н и помещение 56-Н.

В ходе обследования установлено, что помещение занимает Общество, договор аренды представлен не был.

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в информационно-технологической системе КИО «Аренда» отсутствовала.

КИО письмом от 12.07.2017 № 72693-11.8 сообщил в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», что помещение № 50-Н является имуществом казны Санкт-Петербурга, договор аренды с Обществом не заключал, указал на проведение в ближайшее время проверки помещения для принятия дальнейших управленческих решений.

Таким образом, в соответствии с информацией, имеющейся в КИО, вышеуказанные помещения арендными отношениями не обременены, в сделках не участвуют.

ККИ в соответствии с приказами от 25.10.2017 № 4107-по, от 07.11.2017 № 4602-по проведены обследования помещений №№ 50-Н, 56-Н (актуальный кадастровый номер 78:14:0007548:6019), по результатам которых 30.10.2017 и 08.11.2017 составлены акты обследований.

В рамках проведенного обследования установлено, что помещение № 50-Н расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в нем размещены общедомовые коммуникации и индивидуальные тепловые пункты, помещение используется Обществом под размещение столярной мастерской.

Учитывая отсутствие сведений о правах Общества на использование помещения, ККИ 08.11.2017 выдано Обществу уведомление об его освобождении в добровольном порядке в срок до 22.11.2017.

Центр, действуя в рамках своих полномочий, на основании заявки ККИ от 16.11.2017 № 4030/2017 освободил помещение № 56-Н (далее - помещение) площадью 159,6 кв.м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, корп. 1, лит. А; находящееся в помещении оборудование было описано (акт от 05.06.2018) и транспортировано на площадку хранения Центра.

Как указал суд, получив от ККИ уведомление об освобождении помещения, в котором указаны последствия его неисполнения, само Общество не предприняло каких-либо разумных и добросовестных действий, с тем, чтобы предотвратить нанесению своему имуществу какого-либо вреда - не представило документов, подтверждающих права на использование помещения, не просило перенести (отложить) установленный срок освобождения помещения.

Вместе с тем, ссылаясь на понесенные в результате незаконных действий по освобождению помещения убытки, Общество 05.09.2018 направило ККИ претензию от 05.09.2018 № 141 с требованием компенсировать имущественный ущерб и возместить понесенные расходы, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требования Общества основаны на заключенном с КИО договоре аренды от 29.10.2004 № 12-А003656.

Судом установлено, что информация о наличии договора аренды в отношении помещения в базе данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга отсутствовала. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что спорное оборудование не является собственностью Общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 01.12.2014, заключенный с Говоровым В.И., во исполнение которого ООО «Ремэкспосервис-5» передано в безвозмездное пользование следующее имущество: станок рейсмусовый СР12-3 (ширина стола 1250 мм), станок фрезерный ФСШ-1А, станок КДС N 1 (с протяжным механизмом), станок КДС N 2 (раскроечный), фуговальный станок СФ-4 (с автоподачей), станок ШЛПС 6М, Лентопильный станок, Торцовочный станок (с выдвижной кареткой), монтажно-сборочный стол, 2 вертикально-сверлильных станка (далее - оборудование).

Как следует из пункта 1.3 указанного договора, имущество с копией технической документации передается ссудополучателю, то есть Обществу, на неопределенный срок по акту приема-передачи, подписанному ссудодателем и ссудополучателем.

При этом ни в перечне передаваемого имущества, ни в акте приема-передачи имущества копия технической документации не указана.

В обоснование права на обращение с настоящим иском истцом в ходе рассмотрения дела представлено соглашение от 19.12.2019, согласно которому Говоров В.И. уступил истцу по настоящему делу право требования по возмещению убытков в виде стоимости утраченного столярного оборудования, принадлежащего Говорову В.И.

Между тем, как верно отметил суд, по состоянию на дату обращения с иском в суд ООО «Ремэкспосервис-5» таким правом требования не обладало.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца либо заявителя, выступающих не в своих, а в чужих интересах.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков представленное истцом заключение специалиста № 55/2018-ТИ. Как установлено судом, квалификация специалиста (инженер по эксплуатации средств электросвязи) не соответствует направлению проведенного им исследования на предмет установления фактического состояния, пригодности для использования и возможности ремонта спорного оборудования.

Суд справедливо отметил немотивированность заключения.

Представленное истцом коммерческое предложение ООО «Невастанкомаш» от 19.12.2019 № 28354/5, согласно которому стоимость аналогичного, по мнению ООО «Ремэкспосервис-5», оборудования составила 2 620 250 руб., также правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку указанное предложение не содержит сведений о том, являются ли указанные в нем станки аналогами по своим свойствам и характеристикам, спорному оборудованию.

Приняв во внимание изложенное, тот факт, что истец на дату обращения в суд правом заявленного требования не обладал, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-125223/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина