АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11552/2020

г. Барнаул

27 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Южный, г. Барнаул

о взыскании 1 227 089 руб. 13 коп., а также пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №219 от 30.04.2003,

                  ФИО3 по доверенности от 19.09.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2020, диплом от 25.04.1996. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМП» о взыскании 1 227 089 руб. 13 коп., из которых 930 952 руб. 99 коп. средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 93 095 руб. 29 коп. штрафа и 203 040 руб. 85 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020, а также пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования обоснованны статьями п.5 ч.2 ст.20, подп. 12 ч. 7 ст. 34, ч. 9 ст. 39 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» и мотивированы нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), невозвращение которых послужило основанием для настоящего искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ч. 7 ст. 35 ФЗ от 29.11.2020 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определяет структуру тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя, в частности, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, которые, по мнению ответчика, включают в себя расходы на капитальный ремонт, в связи с чем понесенные им расходы, не могут быть отнесены к нецелевому использованию.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится Фондом в порядке, предусмотренном Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее - Положение № 73).

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке, в частности подлежат: направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 17 Положения) и соблюдения требования ведения раздельного учета по операциям со средствами обязательного медицинского страхования (пункт 16 Положения).

Пунктами 17 и 17.2 Положения, частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает проверку: соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе по структуре тарифа на оплату медицинской помощи, осуществления расходов на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Проверка использования средств на указанные цели осуществляется путем проверки первичных документов (не только бухгалтерских), подтверждающих законность проведения банковских операций, включающих договоры поставки лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов.

При проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования проверяется, в частности, наличие оправдательных документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств обязательного медицинского страхования (абзац 6 пункта 17.2).

На основании приказа ТФОМС Алтайского края  № 570 от 21.11.2017 специалистом фонда ревизионного отдела проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС, соблюдения прав застрахованных граждан на получение бесплатной медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью «ЮМП».

Результаты проверки оформлены актом № 46 от 25.12.2017.

В ходе проверки установлено расходование средств ОМС на затраты, не включенные в состав тарифа. Так, в рамках договора от 23.05.2016г. №22/16 с ООО «Тори» произведен капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажа в здании поликлиники ООО ЮМП» по адресу г. Барнаул, 

<

...> в сумме 940 340,48 руб.

Не согласившись с актом № 46 от 25.12.2017 ответчиком 09.01.2018 представлены возражения, в которых указано на необоснованность акта проверки в части расходования средств ОМС на оплату расходов, не включенных в структуру тарифа (капитальный ремонт). По мнению ответчика, ни положения ч.7 ст.35 Федерального закона № 326-ФЗ, ни соответствующие ей нормы подзаконных актов не содержат прямого запрета на использование средств ОМС для оплаты расходов на проведение капитального ремонта частными медицинскими организациями. Расходы ООО «ЮМП» перечисленные в Приложении 2 к акту проверки по своей целевой направленности представляют собой расходы на поддержание недвижимого имущества в состоянии, отвечающем лицензионным требованиям, позволяющем осуществлять медицинскую деятельность в системе ОМС. Территориальная программа ОМС на 2016г. не определяет для частных медицинских организаций, другого источника финансирования расходов на капитальный ремонт, как это предусмотрено для бюджетных медицинских организаций.

Письмом фонда от 15.01.2018 № 121 возражения ООО «ЮМП» признаны необоснованными. При повторном изучении представленных в ходе проверки ООО «ЮМП» документов по видам проведенных работ, фонд пришел к выводу о возможности исключить стоимость работ по заделке швов в плитах перекрытий с устройством рустов на сумму 9387,49 руб. из общей суммы средств ОМС, подлежащих восстановлению, указав на необходимость вернуть в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению в размере 930 952,99 руб. и уплатить штраф в сумме 93 095,30 руб., а также напомнив об ответственности в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона №326-Ф3 в виде уплаты пени за просрочку выполнения требований фонда.

Указанное письмо в судебном порядке не оспорено.

Письмом от 19.03.2018 ООО «ЮМП» просила принять заключение специалиста Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 96-18-03-01 от 16.03.2018, в котором указано, что специалист считает, что работы, произведенные по договору № 22 от 23.05.2016 в помещениях 1 и 2 этажа здания поликлиники ООО «ЮМП» по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в рассматриваемом случае относятся к текущему ремонту.

В письме № 1887 от 05.04.2018 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края указал, что представленное заключение специалиста № 96-18-03-01 от 16 марта т.г. является ошибочным и не может быть принято во внимание по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам. В связи, с чем настаивал на своих требованиях, изложенных в акте проверки № 46 от 25.12.2017, в части результатов проверки, возврата средств, использованных не по целевому назначению, в размере 930 952,99руб., а также уплате соответствующих штрафа и пени. 

Письмом от 16.05.2018 ООО «ЮМП» учитывая  факты, указанные в пояснении к заключению специалиста № 96-18-03-01 от 16.03.2018, просило рассмотреть вопрос об исключении некоторых работ, произведенных ООО «ЮМП» из разряда «капитальный ремонт». Общая сумма работ, которые относятся к текущему ремонту, составляет 367 206 руб. 26 коп. и просило исключить эту сумму из требований о возврате денежных средств.

Письмом № 2619 от 18.05.2018 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края сообщил, что позиция относительно заключения эксперта по отнесению выполненных ремонтных работ к текущему или капитальному ремонту изложена в письме № 1887 от 05.04.2018.

 Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. 

Структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает капитальный ремонт, что отражено в части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в пунктах 7 писем Минздрава России от 21.12.2015 № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» и от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 14 статьи 50 Закона № 326-ФЗ, пунктами 2, 3 Положения № 73 на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Из содержания пунктов 27, 29, 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 следует, что в случае выявления в деятельности страховой медицинской организации фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также в случае неисполнения страховой медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности. 

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование. 

При этом право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования. 

Иного, внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает. 

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2234 от 14.08.2015 по делу № А41-26768/2014. 

Так, ООО «ЮМП» за счет средств обязательного медицинского страхования, в рамках договора от 23.05.2016г. №22/16 с ООО «Тори» произведен капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажа в здании поликлиники ООО ЮМП» по адресу г. Барнаул, 

<

...> в сумме 930 952 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстроэксперт». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. К какому виду ремонта текущему или капитальному относятся работы, выполненные в помещениях медицинской организации ООО «ЮМП» по адресу г. Барнаул 

<

...> на основании договора от 23.05.2016г. № 22 между ООО «ЮМП» и ООО «Торн» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 01.09.2016г. №4, а именно: по разборке покрытий полов из линолеума (№10 в акте), по устройству самовыравнивающегося покрытия пола (№14 в акте), настилка линолеума (№11 в акте), облицовка пола плиткой керамической (№ 12 в акте), установка керамического плинтуса (№13 в акте), установка алюминиевого соединительного порожка (№ 15 в акте), монтаж подвесного потолка типа Армстронг (№7 в акте), монтаж натяжного потолка ПВХ (№8 в акте), облицовка поверхности стен плиткой (№20 в акте), установка профиля без защиты углов (№ 19 в акте), установка уголка для кафельной плитки (№21 в акте), прокладка канализационных труб (№22 в акте), установка раковины без смесителя (№ 17 в акте), установка смесителя без раковины (№ 18 в акте), демонтаж конвекторов отопительных настенных (№16 в акте)? 2.На какую сумму были выполнены указанные работы, относящиеся к капитальному ремонту (при их наличии) и к текущему ремонту (при их наличии)?

11.12.2020 в суд поступило экспертное заключение № 256, из которого следует, что:

1. Работы, выполненные на основании договора от 23.05.2016 № 22 между ООО «ЮМП» и ООО «Торн» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 4, а именно: по разборке покрытий полов из линолеума (№ 10 в акте), по устройству самовыравнивающегося покрытия пола (№ 14 в акте), настилка линолеума (№ 11 в акте), облицовка пола плиткой керамической (№ 12 в акте), установка керамического плинтуса (№ 13 в акте), установка алюминиевого соединительного порожка (№ 15 в акте), монтаж подвесного потолка типа Армстронг (№ 7 в акте), монтаж натяжного потолка ПВХ (№ 8 в акте), облицовка поверхности стен плиткой (№ 20 в акте), установка профиля без защиты углов (№ 19 в акте), установка уголка для кафельной плитки (№ 21 в акте), прокладка канализационных труб (№ 22 в акте), установка раковины без смесителя (№ 17 в акте), установка смесителя без раковины (№ 18 в акте), демонтаж конвекторов отопительных настенных (№ 16 в акте) являются частью комплекса работ по капитальному ремонту здания поликлиники медицинской организации ООО «ЮМП» по адресу: г. Барнаул 

<

...>.

2. Стоимость работ, выполненныех на основании договора от 23.05.2016 № 22 между ООО «ЮМП» и ООО «Торн» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 4, а именно: по разборке покрытий полов из линолеума (№ 10 в акте), по устройству самовыравнивающегося покрытия пола (№ 14 в акте), настилка линолеума (№ 11 в акте), облицовка пола плиткой: керамической (№ 12 в акте), установка керамического плинтуса (№ 13 в акте), установка алюминиевого соединительного порожка (№ 15 в акте), монтаж подвесного потолка типа Армстронг (№ 7 в акте), монтаж натяжного потолка ПВХ (№ 8 в акте), облицовка поверхности стен плиткой (№ 20 в акте), установка профиля без защиты углов (№ 19 в акте), установка уголка для кафельной плитки (№ 21 в акте), прокладка канализационных труб (№ 22 в акте), установка раковины без смесителя (№ 17 в акте), установка смесителя без раковины (№ 18 в акте), демонтаж конвекторов отопительных настенных (№ 16 в акте) являющихся частью комплекса работ по капитальному ремонту здания поликлиники медицинской организации ООО «ЮМП» по адресу: г. Барнаул 

<

...> составляет 930 952,99 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайстроэксперт» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 96-18-03-01 от 16.03.2018, суд относится критически, поскольку данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившее названное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в их совокупности и вазимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту. 

Доводы ответчика о том, что спорные работы в силу ч. 7 ст. 35 ФЗ от 29.11.2020 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определяют структуру тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя, в частности, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, которые, по мнению ответчика, включают в себя расходы на капитальный ремонт, в связи с чем понесенные им расходы, не могут быть отнесены к нецелевому использованию, отклоняются судом как безосновательные, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что средства ОМС в размере 930 952 руб. 99 коп., использованные ответчиком в рамках договора от 23.05.2016г. № 22/16 с ООО «Тори» использованы не по целевому назначению и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.06.2019 дело № А27-9619/2018, Постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 12.12.2018 дело №А65-24560/2017.

В силу пункта 9 статьи 39 федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Следовательно, начисление в связи с нецелевым использованием денежных средств штрафа в размере 93 095 руб. 29 коп., является законным и обоснованным.

Размер пени, которую ООО «ЮМП» обязано уплатить за несвоевременный возврат средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в бюджет Фонда за период с 17.01.2018 по 20.08.2020  по расчету истца составил 203 040 руб. 85 коп.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма пени, с учетом применения ко всему периоду начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% (действующей на день вынесения решения суда), составляет  124 895 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

Также истец просил взыскать пеню за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая пеню, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края  1 148 943 руб. 38 коп., из которых 930 952 руб. 99 коп. средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 93 095 руб. 29 коп. штрафа и 124 895 руб. 10 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края  пеню за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 489 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов