ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7742/2023

Дело № А41-23208/19

05 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу АО «МинБанк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13.03.2023 по делу                  № А41-23208/19,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2021ликвидируемый должник АО «Пищевик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» и заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к договору аренды № А-26-03 от 26.03.2021 в отношении объектов недвижимого имущества без согласования с ПАО «МИнБанк», а также обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 870 245 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил свои требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» и заключению договоров аренды с корректировкой стоимости и долга по аренде с ООО «Сатурн-ШБС-3»; по заключению договора на оказание услуг по эксплуатации с ООО «Северо-Западная Управляющая Компания «Финансы.Инвестиции.Недвижимость». Кредитор также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 7 456 633 руб. 51 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МинБанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

17.05.2023 от ПАО "Промсвязьбанк" в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 АО "МИНБАНК" (Универсальная лицензия Банка России N 912 от 28.06.2021, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703745772.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенными к настоящему заявлению.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником АО "МинБанк" является ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено материалами дела, АО «Пищевик» являлся собственником ликвидного недвижимого имущества, расположенного в д. Губцево, а также в г. Долгопрудный (сообщение ЕФРСБ № 6796814 от 08.06.2021, сообщение ЕФРСБ № 7021964 от 20.07.2021).

Недвижимое имущество, расположенное в д. Губцево, было предоставлено АО «Пищевик» в обеспечение своих обязательств в пользу ПАО «МИнБанк».

Как до, так и после открытия конкурсного производства вышеуказанное имущество АО «Пищевик», составляющее залог ПАО «МИнБанк», было предоставлено в аренду. Арендатором являлось ООО «Сатурн-ШБС-3», общая площадь арендованного данным лицом имущества составила свыше 2 255,70 кв.м.

С целью осуществления эксплуатации имущества, расположенного в д. Губцево, 01.04.2021 АО «Пищевик» в лице конкурсного управляющего заключило Договор на оказание услуг по эксплуатации № 01-04 с ООО «СЗ УК «ФИН», который действовал по 30.09.2021.

В дальнейшем на основании перезаключенного договора аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» от 01.10.2021 эксплуатационные расходы были возложены на арендатора (эксплуатация осуществлялась до реализации имущества с торгов), в штат ООО «Сатурн-ШБС-3» были приняты сотрудники ООО «СЗ УК «ФИН».

Стоимость осуществления эксплуатации как в договоре с Эксплуатирующей организацией, так и в договоре с ООО «Сатурн-ШБС-3» составила 460 000 руб. ежемесячно.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ПАО «МИнБанк» полагает, что необходимость заключения договора на осуществление эксплуатации с ООО «СЗ УК «ФИН» отсутствовала, также как отсутствовала необходимость возложения эксплуатационных расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3». Банк указывает, что подобные действия были осуществлены без его согласования, что повлекло причинение убытков на сумму 7 456 633,51 руб. 

В письмах, направленных в адрес конкурсного управляющего, ПАО «МИнБанк» ссылалось на необходимость заключения прямых договоров с поставщиками услуг. Банк также указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2021 к договору аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» и договор аренды от 01.10.2021 с ООО «Сатурн-ШБС-3» были заключены без согласия ПАО «МИнБанк».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу гражданско-правового характера ответственности управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения, в том числе:

- факта наличия убытков и их размера (то есть факта причинения ущерба),

- вины ответчика в причинении убытков и

- причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением заявителю убытков.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены обоснование и доказательства, подтверждающие необходимость осуществления эксплуатации имущества Должника и обязательность несения эксплуатационных расходов, в частности:

- письмо ПАО «МИнБанк» от 27.04.2021 № 21-2-10/329, содержащее согласие на заключение договора аренды как с ООО «Сатурн-ШБС-3»; в данном письме Банк признал обоснованность несения эксплуатационных расходов в отношении имущества АО «Пищевик», не требовал расторжения договора с ООО «СЗ УК «ФИН»;

- заключение инженера, состоящего изначально в штате Эксплуатирующей организации, в дальнейшем – в штате ООО «Сатурн-ШБС-3», свидетельствующее о необходимости эксплуатации имущества АО «Пищевик» на регулярной основе;

- заключение экспертной организации, согласно которому для поддержания имущества АО «Пищевик» в исправном и работоспособном состоянии необходимо проведение его нормальной эксплуатации в период всего срока жизни, что напрямую влияет на его использование по своему прямому назначению и, как следствие, влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан;

- письмо ООО «Сатурн-ШБС-3», направленное в адрес конкурсного управляющего сразу после открытия конкурсного производства в отношении Должника, в котором арендатор указывает на неудовлетворительное состояние имущества, а также на намерение прекратить арендные правоотношения в случае, если неисправности не будут устранены;

- имущественные комплексы АО «Пищевик» расположены в разных местах, территориально удаленных друг от друга (залог ПАО «МИнБанк» - в д. Губцево, пос. Первомайское, залог ГК АСВ – в г. Долгопрудный), присутствие лица для управления имуществом требовалось на ежедневной основе; конкурсный управляющий не мог единолично обеспечить эксплуатацию данных объектов;

- позиция арендатора ООО «Сатурн-ШБС-3», который с октября 2021 г. вместо ООО «СЗ УК «ФИН» осуществлял эксплуатацию имущества Должника, принял в штат сотрудников Эксплуатирующей организации для осуществления эксплуатации и не был готов оказывать услуги АО «Пищевик» по стоимости меньше первоначально установленной в договоре с ООО «СЗ УК «ФИН».

Согласно п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о необходимости осуществления эксплуатации имущества должника на регулярной основе.

При вынесении судебного акта суд также учел состав расходов, осуществляемый Эксплуатирующей организацией, который за период осуществления деятельности ООО «СЗ УК «ФИН» с 01.04.2021 по 30.09.2021 представлен следующим образом:

- ежемесячные расходы на фонд оплаты труда в размере 259 931 рубль;

- ежемесячные налоги на фонд оплаты труда в размере 77 979 рублей;

- в зависимости от периода (месяца) осуществления расходов в состав расходов также входили: транспортные расходы, расходные материалы, обеспечение холодного водоснабжения, непредвиденные расходы.

Указанная сумма расходов являлась необходимой для поддержания надлежащего состояния имущества, при этом прибыль, полученная Эксплуатирующей организацией от осуществления деятельности, за 2 квартал (то есть с апреля по июнь 2021 г.) составила 21 890 рублей, за 3 квартал (то есть с июля по сентябрь 2021 г.) – 16 349 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий АО «Пищевик» с целью установления обоснованной и разумной рыночной цены в рамках несения эксплуатационных расходов обратился в другие эксплуатирующие (управляющие) организации. Стоимость услуг иных эксплуатирующих организаций была выше, чем у ООО «СЗ УК «ФИН», а именно, минимальная стоимость услуг по эксплуатации имущества АО «Пищевик» начиналась с суммы в 730 000 рублей (ежемесячно).

В опровержение доводов конкурсного управляющего ПАО «МИнБанк» не представило доказательств, что другие лица (организации) готовы были оказать весь комплекс требуемых услуг для эксплуатации имущества в д. Губцево по меньшей стоимости.

Кроме того, осуществление эксплуатации имущества должника как посредством заключения договора с ООО «СЗ УК «ФИН», так и в связи с возложением эксплуатационных расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3» повлекло положительные результаты для конкурсной массы, в частности:

- имущество АО «Пищевик» в д. Губцево было реализовано в ходе повторных торгов по наиболее приближенной цене к рыночной (177 007 500 рублей) в кратчайшие сроки с даты открытия конкурсного производства (27.01.2022, то есть в течение 9 месяцев с даты введения процедуры банкротства) (сообщение ЕФРСБ № 8134579 от 01.02.2022);

- обеспечено поддержание имущества (в том числе инженерных систем) в работоспособном состоянии;

- предотвращено расторжение договоров с арендаторами имущества АО «Пищевик» в д. Губцево;

- оперативно разрешен вопрос по бесперебойному обеспечению электроэнергией и сохранению деятельности арендаторов АО «Пищевик»;

- заключен договор на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, организованы мероприятия, в результате которых составлен Акт о проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

- осуществлено страхование арендованного имущества;

- успешно осуществлялось взаимодействие с государственными органами в рамках проведения проверок;

- разрешен вопрос по подаче воды ООО «Сатурн-ШБС-3» (ЗАО «Хладокомбинат Губцево» расторгло договор аренды, по которому обеспечивались поставки воды);

- привлечены новые арендаторы, которым были предоставлены в аренду дополнительные площади;

- успешно разрешен вопрос по функционированию компрессоров (с начала деятельности функционировали не все компрессоры);

- разрешен вопрос с захламлением территории от мусора, растений и пр., поддержано надлежащее состояние имущества на регулярной основе;

- на постоянной основе были успешно разрешены иные текущие вопросы, связанные с эксплуатацией имущества (установлены биотуалеты, произведена очистка колодцев и пр.);

- а также иные положительные результаты.

Следовательно, несение эксплуатационных расходов позволило обеспечить сохранность имущества должника и надлежащее его функционирование, в результате осуществления надлежащей эксплуатации имущество было реализовано в кратчайшие сроки (в том числе с целью соблюдения интересов ПАО «МИнБанк»).

Кроме этого, заявляя довод об исполнении ООО «СЗ УК «ФИН» обязанностей конкурсного управляющего, Банк не учитывает, что как Эксплуатирующая организация, так и в дальнейшем ООО «Сатурн-ШБС-3» обеспечивали текущее функционирование имущества Должника и исправное состояние инженерных систем, не осуществляя возложенные на ФИО2 обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно Приложению № 2 к договору с Эксплуатирующей организацией в перечень обслуживаемых инженерных систем входили следующие системы:

- Система энергообеспечения зданий;

- Внутренние и внешние электросети зданий;

- Системы холодного водоснабжения;

- Системы внутренней и наружной канализации и водостока;

- Система пожарного водопровода;

- Системы автоматической пожарной сигнализации;

- Система контроля доступа;

- Система видеонаблюдения;

- Системы внутреннего и наружного освещения;

- Системы заземления и молниезащиты.

Помимо обслуживания указанных выше систем, ООО «СЗ УК «ФИН» предоставляло следующие услуги:

- Организацию работы ремонтно-аварийной службы;

- Выполнение работ по устранению мелких недостатков покрытия, декоративной отделки стен, потолков;

- Ремонт холодильного оборудования, периодическое обслуживание. Техническое обслуживание лифтового хозяйства;

- Контроль за своевременным и полным обеспечением имущества всеми необходимыми коммунальными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию и др.;

- Организацию работ по дезинсекции и дератизации на Объекте и на прилегающей территории;

- Организацию утилизации ртутьсодержащих ламп с привлечением специализированной организации;

- Организацию управления Объектом, координируя взаимодействие с арендаторами, представляя интересы в государственных органах по вопросам эксплуатации имущества, обеспечивая контроль работ всех обслуживающих структур имущества и пр.

Непосредственные обязанности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства осуществлял сам ФИО2, не прибегая к услугам Эксплуатирующей организации (напр., проведение инвентаризации, оценки имущества Должника, организация проведения собраний, составление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, подготовка процессуальных документов в рамках обособленных споров, участие в судебных заседаниях, реализация имущества Должника посредством проведения торгов и пр.), следовательно, положения ст. 20.7 Закона о банкротстве не могут быть применены к настоящим правоотношениям.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

К реализации предмета залога относятся также и доходы, получаемые от аренды.

Вместе с тем преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, действует в пределах определенных ограничений.

Толкование того, что представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, отражено в судебной практике, суды отмечают, что к данным расходам относятся платежи, направленные на сохранение качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В частности, указанный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу № А41-4000/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-217715/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-83572/2015.

Таким образом, денежные средства, поступающие от аренды предмета залога ПАО «МИнБанк» были обоснованно отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога и удержаны из денежных средств, распределяемых в пользу Банка.

ПАО «МИнБанк» в жалобе на действия конкурсного управляющего признает необходимость несения эксплуатационных расходов, при этом довод Банка о возможности заключения прямых договоров (то есть договоров с конкретными исполнителями по конкретным видам работ) на эксплуатацию является необоснованным.

Эксплуатирующая организация по гражданско-правовому обязательству гарантировала АО «Пищевик» надлежащее оказание услуг в рамках предмета договора, наличие соответствующего штата сотрудников и ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

По заключенному гражданско-правовому договору с должником именно ООО «СЗ УК «ФИН» несло ответственность за действия работников, то есть в случае болезни, отпуска, невозможности осуществления трудовой функции Эксплуатирующая организация была обязана надлежащим образом оказать АО «Пищевик» услуги, предусмотренные договором.

ПАО «МИнБанк», заявляя о необходимости заключения прямых договоров, не учло ряд обстоятельств:

- привлечение сотрудников в штат с заключением трудовых договоров не соответствовало цели конкурсного производства как ликвидационной процедуре;

- заключение трудовых договоров с работниками влекло увеличение текущих расходов;

- нахождение АО «Пищевик» в процедуре конкурсного производства обусловило нежелание соискателей трудоустроиться в штат банкрота;

- заключение гражданско-правовых договоров с работниками влекло риск переквалификации данных правоотношений в трудовые и привлечение конкурсного управляющего Должника к ответственности за нарушение законодательства; кроме этого, работники не желали вступать в гражданско-правовые правоотношения, чтобы не лишиться гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Кроме этого, ФИО2 в материалы дела представлены контр-расчет, подтверждающий отсутствие ущерба ПАО «МИнБанк». Расчет, представленный конкурсным управляющим, ПАО «МИнБанк» не опровергнут.

Конкурсный управляющий документально подтвердил, что расходы, которые АО «Пищевик» могло понести в случае заключения договоров с отдельными специалистами за аналогичный период, составили бы 4 483 732 руб., что на 1 560 540 руб. больше, чем расходы АО «Пищевик» в рамках заключенного договора с Эксплуатирующей организацией. При этом в расчете также не отображены затраты конкурсного управляющего на предоставление рабочих мест, необходимого оборудования, материалов и пр., что также увеличивает сумму расходов в случае заключения договоров с отдельными специалистами.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава убытков в действиях конкурсного управляющего, а именно, отсутствии ущерба, причиненного Банку.

Доводы Банка о причинении действиями конкурсного управляющего убытков, в том числе в связи с отсутствием согласования ПАО «МИнБанк» на заключение договора с Эксплуатирующей организацией, на возложение расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3», на заключение дополнительного соглашения к договору аренды являются несостоятельными.

Нормы Закона о банкротстве не ограничивают конкурсного управляющего в выборе способа обеспечения сохранности вверенного ему имущества несостоятельного лица, достижение данной цели может осуществляться разными способами.

В спорной ситуации отсутствие согласия ПАО «МИнБанк» на заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по эксплуатации № 01-04 от 01.04.2021 (несение эксплуатационных расходов) само по себе не должно препятствовать осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Вывод об отсутствии безусловной обязанности арбитражного управляющего согласовывать порядок обеспечения сохранности с залоговым кредитором, о необходимости учитывать состояние имущества, достигнутые результаты от принятых управляющим решений последовательно приводится в судебной практике, а именно, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А03-20586/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018 по делу № А11-9322/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03-11308/2015.

Довод Банка, что дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2021 было заключено без согласия ПАО «МИнБанк», является несостоятельным.

Дополнительное соглашение было заключено в рамках уже имеющегося и согласованного Банком договора аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3», зафиксировало только увеличение площади помещений (на 591,9 кв.м.), предоставляемых в аренду, что не повлекло ущерб для Банка.

Нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Сатурн-ШБС-3», являлись неподготовленными к аренде, требовали вложения расходов со стороны арендатора, отклонение от суммы с учетом износа и состояния помещения являлось несущественным (7,5%).

Заключение нового договора аренды от 01.10.2021 между АО «Пищевик» и ООО «Сатурн-ШБС-3» с возложением эксплуатационных расходов на арендатора не повлекло изменение ценовых условий, согласованных Банком, цена по договору не изменилась, арендатор оказывал АО «Пищевик» услуги по осуществлению эксплуатации имущества, на что прямо указано в договоре. Банк был согласен с возложением эксплуатационных расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3», переговоры с арендатором в данной части были инициированы именно по инициативе ПАО «МИнБанк».

Таким образом, учитывая осведомленность Банка о заключении договора на эксплуатацию имущества, который был направлен на обеспечение его сохранности, принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поддержанию надлежащего состояния имущества, составляющего значительный массив объектов недвижимости, отсутствие доказательств ухудшение состояния залогового имущества, в том числе в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, достижение положительных результатов для конкурсной массы, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения жалобы (заявления о взыскании убытков) ПАО «МИнБанк» отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что само но себе заключение договора и отсутствие согласия залогодержатели в отношении объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя

И соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления п ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднем1 чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

И силу абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими п деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цепы, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, но результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торпж по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом нормы ФЗ.«О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают конкурсного управляющего в .выборе способа обеспечения сохранности вверенного ему имущества несостоятельного лица, достижение данной цели может осуществляться любыми способами.

При этом, ПАО «МИнБаик» не оспаривает необходимость осуществления эксплуатации и несения эксплуатационных расходов, не имеет претензий к состоянию имущества

Апелляционным установлено, что заключение договора со специализированной организацией по сравнению с заключением отдельных договоров со специалистами имело существенные преимущества, в числе которых эксплуатирующая организация обладает необходимым оборудованием. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства обосновывают необходимость осуществлении эксплуатационных расходов и правомерность действий арбитражного управляющего по возложению эксплуатации на ООО «С-3 УК «ФИН», в дальнейшем на ООО «Сатурн-ШИС-З».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении кредитора, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы заявителя о повышенном вознаграждении управляющего не заявлялись в суде первой инстанции, им не была дана оценка судом, в связи с чем, данным доводам не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО «МинБанк» на правопреемника                ПАО «Промсвязьбанк».

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 13.03.2023 по делу № А41-23208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин