ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9134/2013

28 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика - открытого акционерного общества «Трест 5» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, сроком действия 5 лет (диплом);  

от созаявителя - общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2025 по делу № А79-9134/2013, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» (далее – ООО «ЕвроТраст Недвижимость» правопреемник ООО «Торговый Комплекс «Монтажный двор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  

Республики - Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест 5» (далее - ОАО «Трест 5») о взыскании 226 000 руб. долга по договорам займа от 07.03.2013 № 5-2/2013, от 11.03.2013 № 5-1/2013, № 5-3/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 489 руб. 53 коп., 5 767 865 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 149 222 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 428 руб. долга за поставленный в период с 14.02.2013 по 31.08.2013 товар, 1 742 664 руб. 85 коп. долга по договорам уступки от 28.02.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 26.09.2013, 2 000 руб. долга по договору о переводе долга от 28.01.2013, 1 078 188 руб. 57 коп. неосновательного обогащения как переплаты по договору на пользование электрическими сетями от 01.07.2010 в 2013 году.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 с ОАО «Трест 5» в пользу ООО «ЕвроТраст Недвижимость» взыскано 9 213 845 руб. 89 коп. долга, 69 069 руб. 22 коп. государственной пошлины.  

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее – ООО «Желдорремтехника») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве нового обстоятельства ФИО2 указал на апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу № 22-350/2020, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В апелляционном приговоре Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу № 22-350/2020 судом сделаны следующие выводы:  

-указано, что своими неправомерными действиями ФИО4 незаконно увеличил несуществующие долги ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на общую сумму 39 869 283 руб. 59 коп., в связи с чем, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» стало основным кредитором ОАО «Трест 5», обеспеченных залогом имущества ОАО «Трест 5» (абзац 2 стр. 173 апелляционного приговора).  

-указано, что, являясь руководителем юридического лица ОАО «Трест 5», используя свое служебное положение и осуществляя общее руководство обществом, ФИО4 совершил действия с целью уменьшения активов ОАО «Трест 5», преследовал цель увеличения неплатежеспособности ОАО «Трест 5» путем выбытия из акционерного общества основных средств. При этом ФИО4, понимал, что без проданного имущества невозможна основная деятельность предприятия (абзац 2-3 стр. 176 апелляционного приговора).  

-указано, что об умысле ФИО4 на совершение преднамеренного банкротства свидетельствует также то, что с заявлением о признании ОАО «Трест 5» банкротом в арбитражный суд обратилось ООО «ЕвроТрастНедвижимость», подконтрольная ФИО4 организация, где заместителем директора с правом первой подписи была назначена супруга ФИО4 - ФИО5 (абзац 5 стр.176 апелляционного приговора).  

-указано, что в результате умышленных преднамеренных действий ФИО4, незаконного отчуждения денежных средств и имущества ОАО «Трест 5» на сумму 89 648 640 руб. 68 коп., неправомерного приобретения имущественных прав в виде кредиторской задолженности перед ним в размере 24 137 463 руб. 85 коп., перед ООО «ЕвроТраст Недвижимость» в размере 39 869 283 руб. 59 коп., а всего на общую сумму 153 655 388 руб. 12 коп., ОАО «Трест 5» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам и исполнять обязательства по уплате обязательных платежей (абзац 5,7 стр. 176 апелляционного приговора).  

-установлено, что главным выгодоприобретателем в результате заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости, в том числе повлекших неплатежеспособность ОАО «Трест 5», является ФИО4, поскольку он сам и подконтрольные ему организации и физические лица, действующие в его интересах, стали основными конкурсными, в том числе и залоговыми кредиторами ОАО «Трест 5» (абзац 2 стр.179 апелляционного приговора).  

-ФИО4 являлся лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на принятие решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения сделок по выводу имущества ОАО «Трест 5»; совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника (абзац 6 стр. 179 апелляционного приговора).  

-суд пришел к выводу, что указанные сделки были заключены на условиях, не соответствующих рыночным условиям без их оплаты, т.е. на заведомо невыгодных для общества условиях, с имуществом, без которого невозможна основная деятельность организации, что согласно пункту «б» статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» является признаком преднамеренного банкротства (абзац 2-3 стр. 181 апелляционного приговора).  

-данные действия ФИО4 совершил с целью уменьшения активов ОАО «Трест 5» на указанную сумму и соответственно возникновения у общества признаков несостоятельности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 4 стр. 181 апелляционного приговора).  

-продолжая свои преступные действия, направленные на преднамеренное банкротство ОАО «Трест 5», ФИО4 в период с 9 января 2013 года по 03.02.2014 года решил создать фиктивную задолженность ОАО «ФИО6»  

перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость», директором которого являлся ФИО7 - близкое и подконтрольное ФИО4 лицо. Оформление такой задолженности требовалось для последующего обращения ООО «ЕвроТрастНедвижимость» с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и включения требований кредитора ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», обеспеченного залогом основных средств» (абзац1 стр. 89 апелляционного приговора»).  

-с целью включения требований ФИО5 (а в действительности - ФИО4, являющегося фактическим руководителем и собственником ООО «ЕвроТрастНедвижимость») в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и банкротства данного предприятия, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4 дал указания для исполнения не имеющим отношения к совершению преступления - жене ФИО5 и подконтрольному ему директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО7 заключить договор займа.  

-с целью увеличения фиктивной задолженности ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость ФИО4 в период с 9 января 2013 года по 3 февраля 2014 года, после обращения ООО «ТК «Монтажный двор» с иском 6 ноября 2013 года на сумму 9 213 845 руб. 89 коп. к ОАО «ТРЕСТ 5» по делу № А79-9134/2013, в преддверии банкротства ОАО «ТРЕСТ 5», действуя с целью недопущения последующего включения требований ООО «ТК «Монтажный двор» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», с целью последующего обращения ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и включения требований кредитора ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4 дал указания для исполнения не имеющим отношения к совершаемому преступлению, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 подконтрольным ему директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО8 и директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО7 заключить невыгодный для ОАО «ТРЕСТ 5» договор об уступке права требования от 3 февраля 2014 года, согласно которому, цедент - ООО «ТК «Монтажный двор» передал, а цессинарий - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» принял право требования о взыскании с должника - ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 9 213 845 руб. 89 коп., цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора права требования составляет 9 200 ООО руб. При этом, порядок (срок) погашения цессионарием перед цедентом долга договором не предусмотрен. При этом, для придания видимости производства оплаты по договору уступки права требования от 3 февраля 2014 года в размере 9 200 000 руб. между ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и ООО «ТК «Монтажный  

двор» были составлены и подписаны договор купли-продажи векселя от 3 февраля 2014 года № 1В и фиктивный акт приема-передачи векселей от 3 февраля 2014 года, согласно которому ООО «ЕвроТрастНедвижимость» передало ООО «ТК «Монтажный двор» векселя (простые) № 001, № 002, № 003, № 004, дата составления каждого векселя 3 февраля 2014 года, каждый - номинальной стоимостью 2 300 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 2 февраля 2016 года, всего номинальной стоимостью 9 200 000 руб.  

-продолжая свои преступные действия, не позднее 28 февраля 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», за счет образования у ООО «ЕвроТрастНедвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «ТРЕСТ 5», заведомо зная о наличии в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № А79-9134/2013 по иску ООО «ТК «Монтажный двор» к ОАО «ТРЕСТ 5» о взыскании долга в размере 9 213 845 руб. 89 коп., дал указания для исполнения подконтрольным ему директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО7, директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО8, представителям ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО9, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО10, ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО11, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, признать факт процессуального правопреемства истца ООО «ТК «Монтажный двор» на истца ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2014 года (стр.90-91 апелляционного приговора).  

На основании изложенного ФИО2 полагает, что приведенные и иные выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.  

 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2025 по делу № А79-9134/203 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 – отменено.  

Истец - ООО «ЕвроТраст Недвижимость» принес апелляционную жалобу на принятое решение, просит его отменить на основании части 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель обращает внимание на то, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по настоящему делу, не оспаривается. Это означает, что фактически долг ООО «ТК «Монтажный двор» перед АО «ТРЕСТ 5» имел место быть, в связи с чем решение суда о его взыскании является верным. Исходя из этого,  

задолженность в размере 9 213 845 руб. 89 коп. правомерно находится в реестре требований кредиторов АО «ТРЕСТ 5».  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что договор об уступке права требования от 03.02.2014, заключенный между ООО «ТК «Монтажный двор» и ООО «ЕвроТраст Недвижимость», в связи с чем, была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой ООО «ЕвроТраст Недвижимость» приобрело право требования с ответчика задолженности в размере 9 213 845 руб. 89 коп., не оспорен и недействительным не признан. При этом, если предположить отсутствие оплаты со стороны ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в пользу ООО «ТК «Монтажный двор» за уступленное право, то данное обстоятельство влечет иные последствия.  

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об установлении факта совершения ФИО4 преступления в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» и того, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом, являются неверными.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве от 17.10.2025 указал, что с жалобой не согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Новыми обстоятельствами являются: 

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые  

объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает выводы суда в апелляционном приговоре Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу № 22-350/2020 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

ООО «ЕвроТраст Недвижимость» (правопреемник ООО «Торговый Комплекс «Монтажный двор» на основании договора уступки права требования от 03.02.2014) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО «Трест 5» о взыскании 226 000 руб. долга по договорам займа от 07.03.2013 № 5-2/2013, от 11.03.2013 № 5-1/2013, № 5-3/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 489 руб. 53 коп., 5 767 865 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 149 222 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 428 руб. долга за поставленный в период с 14.02.2013 по 31.08.2013 товар, 1 742 664 руб. 85 коп. долга по договорам уступки от 28.02.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 26.09.2013, 2 000 руб. долга по договору о переводе долга от 28.01.2013, 1 078 188 руб. 57 коп. неосновательного обогащения как переплаты по договору на пользование электрическими сетями от 01.07.2010 в 2013 году.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 с ОАО «Трест 5» в пользу ООО «ЕвроТраст Недвижимость» взыскано 9 213 845 руб. 89 коп. долга, 69 069 руб. 22 коп. государственной пошлины.  

При этом в период с 11.11.2008 по 30.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Трест 5»  

(должника) исполнял ФИО4, а с 30 мая 2013 года по 11 ноября 2014 года он являлся фактическим руководителем данного общества. ФИО2 от управления обществом с 2010 года фактически отстранен.  

Вступившим в силу апелляционным приговором Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу № 22-350/2020, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Преступление заключается в том, что, ФИО4, являясь руководителем ОАО «Трест 5» (ответчика), используя свое служебное положение и осуществляя общее руководство обществом, совершил действия с целью уменьшения активов ОАО «Трест 5», увеличения неплатежеспособности ОАО «Трест 5» путем выбытия из активов общества в том числе основных средств.  

 Установлено, что действуя с целью недопущения последующего включения требований ООО «ТК «Монтажный двор» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», с целью последующего обращения ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и включения требований кредитора ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4 дал указания для исполнения не имеющим отношения к совершаемому преступлению, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 подконтрольным ему директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО8 и директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО7 заключить невыгодный для ОАО «ТРЕСТ 5» договор об уступке права требования от 3 февраля 2014 года, согласно которому, цедент - ООО «ТК «Монтажный двор» передал, а цессинарий - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» принял право требования о взыскании с должника - ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 9 213 845 руб. 89 коп., цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора права требования составляет 9 200 000 руб. При этом, порядок (срок) погашения цессионарием перед цедентом долга договором не предусмотрен. Для придания видимости производства оплаты по договору уступки права требования от 3 февраля 2014 года в размере 9 200 000 руб. между ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и ООО «ТК «Монтажный двор» были составлены и подписаны договор купли-продажи векселя от 3 февраля 2014 года № 1В и фиктивный акт приема-передачи векселей от 3 февраля 2014 года, согласно которому ООО «ЕвроТрастНедвижимость» передало ООО «ТК «Монтажный двор» векселя (простые) № 001, № 002, № 003, № 004, дата составления каждого векселя 3 февраля 2014 года, каждый - номинальной стоимостью 2 300 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 2 февраля 2016 года, всего номинальной стоимостью 9 200 000 руб.  

Таким образом, вступившим в силу приговором суда от 22.03.2024 установлен факт совершения ФИО4 преступных действий, влияющих на легитимность договора уступки права требования от 3 февраля 2014 года, согласно которому, цедент - ООО «ТК «Монтажный двор» передал, а цессинарий - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» принял право требования о взыскании с должника - ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 9 213 845 руб. 89 коп. А также установлено, что своими незаконными действиями ФИО4 увеличил несуществующие долги ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на общую сумму 39 869 283 руб. 59 коп., в связи с чем, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» стало основным кредитором ОАО «Трест 5», обеспеченных залогом имущества ОАО «Трест 5».  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

 В данном случае приговором суда установлена фиктивность договора уступки права требования, то есть иное намерение ее сторон, нежели уступка права требования. А именно - искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», за счет образования у ООО «ЕвроТрастНедвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «ТРЕСТ 5». В приговоре указано, что, заведомо зная о наличии в Арбитражном суде Чувашской Республики дела No А79-9134/2013 по иску ООО «ТК «Монтажный двор» к ОАО «ТРЕСТ 5» о взыскании долга в размере 9 213 845 руб. 89 коп., ФИО4 дал указания для исполнения подконтрольным ему директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО7, директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО8, представителям ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО9, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО10, ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО11, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, признать факт процессуального правопреемства истца с ООО «ТК «Монтажный двор» на ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на основании вышеуказанного договора об уступке права требования от 3 февраля 2014 года.  

 Впоследствии решением Арбитражного суда Чувашской Республики по Делу No А79-9134/2013 с ОАО«ТРЕСТ 5» в пользу ООО «ЕвроТрастНедвижимость» был взыскан долг на сумму 9 213 845 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 69 069 руб. 22 коп. После чего, действуя согласно полученным от ФИО4 указаниям, номинальный директор ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО7 обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО«ТРЕСТ 5» банкротом и о взыскании с данного общества в пользу ООО «ЕвроТрастНедвижимость» долга в сумме 9 213 845 руб. 89 коп. Таким образом, ФИО4 инициировано «подконтрольное банкротство»  

ОАО «ТРЕСТ 5» через аффилированное лицо - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и непосредственно ФИО5 27 июня 2014 г. Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о введении в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5» включены требования ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в сумме 30 655 437 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 ноября 2014 года ОАО «ТРЕСТ 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 4 февраля 2016 года процедура банкротства -конкурсное производство в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» прекращено и в ОАО «ТРЕСТ 5» введена процедура банкротства -внешнее управление. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 июня 2016 года ОАО «ТРЕСТ 5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.  

 Таким образом, приговором суда также установлен факт создания искусственной кредиторской задолженности ОАО «Трест 5» и доведение общества до преднамеренного банкротства.  

 При таких обстоятельствах государство не вправе отказать в исправлении судебных ошибок, обусловленных преступным поведением лиц, участвующих в деле. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы жалобы ООО «ЕвроТрастНедвижимость» рассмотрены и отклонены.  

Возражая относительно заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ФИО2 располагал приведенной выше информацией и ранее, поскольку именно на основании его заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО8  

Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального  

законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу А79-3670/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ТРЕСТ 5" включено требование ФИО2 в сумме 473 342 руб. долга в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу А79-3670/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5» включено требование ООО «Желдорремтехника» на сумму 1 758 169 руб. 96 коп.  

Следовательно, ФИО2 и ООО «Желдорремтехника» вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики вынесен 22.03.2024. Именно в данном приговоре, в отличие от приговора 2022 года в отношении ФИО4, содержатся выводы суда о фиктивности договора уступки права требования, то есть об ином намерении его сторон, нежели уступка права требования. А именно – об искусственном увеличении кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», за счет образования у ООО «ЕвроТрастНедвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «ТРЕСТ 5».  

С учетом установления данных фактов апелляционным приговором Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024, ФИО2 14.06.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. в пределах трехмесячного процессуального срока.  

То обстоятельство, что договор об уступке права требования от 3 февраля 2014 года не оспорен и не признан недействительным не исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фиктивность договора уступки права требования, то есть иное намерение его сторон, нежели уступка права требования, а именно - искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», за счет образования у ООО «ЕвроТрастНедвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «ТРЕСТ 5», установлены приговором суда. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.  

 Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2025 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2025 по делу № А79-9134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева