Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» на постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу  № А46-4418/2023 по иску Департамента строительства Администрации города Омска (644099, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (660099, Красноярский край, 

<

...>, помещ. 77 каб. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», ассоциация строителей саморегулируемая организация «Дорстрой».

Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», ответчик) о взыскании 60 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 20.10.2020 № 39-2020/СК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовательных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой»), ассоциация строителей саморегулируемая организация «Дорстрой».

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройцентр-Иркутск» в пользу Департамента взыскано 60 000 руб. неустойки.

Постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Стройцентр-Иркутск» в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных нарушениях по качеству выполненных работ. Судами не обоснован вывод об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки. У судов отсутствовали основания для причисления 55 000 руб. штрафа к общей сумме штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2020 № 39-2020/СК на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск».

Цена контракта составляет 3 498 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.1-4.4.6 подрядчик обязуется:

- выполнить работы в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 7781), СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», действующих Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных документов в области строительства, в сроки и на условиях контракта.

- при подготовке и использовании генподрядчиком площадки под строительство: получать разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций на использование в период проведения строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-, водо- и энергоснабжения; осуществлять контроль за разбивкой трасс, осей, выносом репера; получать разрешение на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций инженерных сооружений.

- в области контроля за ходом строительства: направлять в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства объекта для получения уведомления о постановке объекта на учёт государственного строительного надзора и программы проведения проверок, разработанной органом государственного строительного надзора; направлять генподрядчику программу проведения проверок, разработанную органом государственного строительного надзора; согласовывать график выполнения работ генподрядчиком и контролировать его исполнение; проверять наличие необходимых разрешительных документов на производство работ у генподрядчика (субподрядчиков) и сертификатов у поставщиков материалов по муниципальному контракту; контролировать вызов и присутствие на месте производства земляных работ представителей эксплуатирующих организаций; проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения генподрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверять выполнение генподрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов; совместно с генподрядчиком проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверять совместно с генподрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; согласовывать дефектные ведомости на виды работ, не включенные в проектную документацию, но необходимые к выполнению, либо направить Муниципальному заказчику и генподрядчику мотивированный отказ в согласовании; в необходимых случаях организовывать внесение изменений в проектную документацию, ее переутверждение; при обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, ТУ, ГОСТ и СНиП, составлять предписание генподрядчику о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов; контролировать устранение генподрядчиком всех недоделок и дефектов на объекте; принимать выполненные генподрядчиком работы и проверять документацию, представленную генподрядчиком муниципальному заказчику, правильность оформления форм № КС-2, № КС-3, счетов на используемые при выполнении работ материалы, оборудование; в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов от муниципального заказчика подписывать их или направить муниципальному заказчику и генподрядчику мотивированный отказ; передать эксплуатирующим организациям исполнительную, проектную и другую документацию после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- в области ведения учета и отчетности: вести оперативный и статистический учет в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; представлять муниципальному заказчику подписанные подрядчиком акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по муниципальному контракту не позднее следующего рабочего дня со дня подписания; по истечении каждого месяца в течение 10 календарных дней после завершения приемки работ по муниципальному контракту за истекший месяц подрядчик представляет муниципальному заказчику месячный отчет в соответствии с приложением № 2 к контракту на бумажном носителе и в электронном виде; по окончании строительства подрядчик представляет муниципальному заказчику итоговый отчет в соответствии с приложением № 2 к контракту на бумажном носителе и в электронном виде;

- принимать меры для возврата генподрядчиком в бюджет города Омска стоимости выявленных нарушений.

- гарантировать качество выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного для генподрядчика на выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как указывает истец, 01.08.2022 в Департамент поступило обращение от заведующего детским садом № 137, который указал, что в период с 30.03.2022 по 01.08.2022 выявлены нарушения по качеству выполненных подрядчиком работ, а именно:

1. продолжаются протечки воды на втором этаже в двух помещениях группы 23, аэраторы на кровле здания не установлены;

2. в системе видеонаблюдения отсутствует жесткий диск, происходят периодические самопроизвольные отключения части видеокамер на мониторах видеонаблюдения;

3. отсутствует диспетчерская лифта;

4. отсутствуют металлорамки на входных дверях, сурдоцентр;

5. в связи с отсутствием металлорамки и жесткого диска невозможно провести категорирование объекта по антитеррористической защищенности и оформление паспорта безопасности объекта по запросу прокуратуры;

6. на тротуарной плитке и асфальте наблюдаются многочисленные провалы;

7. в прачечной при стирке воды не уходит в канализационную систему и происходит затопление помещения;

8. вышедшая из строя одна из стиральных машин гарантийным ремонтом не обеспечена в связи с тем, что подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие приобретение товара.

По указанным нарушениям начислен штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (8 х 5 000).

Истец направил 18.08.2022 ответчику требование № Исх-ДС/1965 об оплате штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме этого, Главным управлением финансового контроля Омской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 14.11.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении контракта по строительству объекта, а именно, факт принятия и оплаты невыполненных работ по актам КС-2, в частности, на сумму 193 447 руб. 61 коп. за невыполненные работы по укладке бортовых камней на дороге (36 шт.) и бортовых камней на тротуарах (177 шт.)

факт замены оборудования и материалов в системе отопления, не предусмотренных проектной и рабочей документацией. Исполнительная документация на фактически установленное оборудование и материалы (включая паспорта, сертификаты и т.д.) отсутствует.

факты некачественно выполненных работ по устройству покрытий из линолеума и бетонных плитных тротуаров, установленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эталон».

Таким образом, общий размер начисленных штрафов составил 20 000 руб.

Начисленные Департаментом штрафные санкции подрядчиком в добровольном порядке не оплачены. В связи с чем, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего оказания ответчиком услуг по строительному контролю.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что повторное начисление штрафа, фактически, за наступление последствий допущенных нарушений, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» -  «д» настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполнение работ с недостатками, обусловленными несоблюдением обязательных норм и правил, свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля со стороны исполнителя, учитывая, что оснований для списания неустойки в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 55 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены актом плановой выездной проверки от 14.11.2022 Главного управления финансового контроля Омской области и обращением от заведующего детским садом № 137, доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не обоснован вывод об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, у судов отсутствовали основания для причисления 55 000 руб. штрафа к общей сумме штрафных санкций подлежит отклонению.

Судами установлено, что сумма штрафа по требованию об уплате штрафа от 01.08.2023 № Исх-ДС/2298 составила 55 000 руб., сумма штрафа по требованиям от 07.02.2022 № Исх-ДС/213,  от 21.06.2022 № Исх-ДС/1407,  от 10.09.2022 № Исх-ДС/2210 составила 100 000 руб., обстоятельства установлены судебными актами по делу № А46-18724/2022.  Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 210 000 руб., что превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации сумма начисленных штрафов превышает 5% цены контракта, что применительно к подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 исключает возможность списания неустойки, следует признать правильным.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              Э.В. Ткаченко

 

ФИО1