ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-138847/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. (резолютивная часть от 06.02.2024г.) по делу № А40-138847/23 

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ООО «ДОМСЕРВИС», Московский областной единый информационно-расчетный центр о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ" (исполнитель) предъявило  ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (заказчик) иск о взыскании задолженности в сумме 2.115.540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.11.2023 в сумме 416.037 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2024г., изготовленным в полном объеме 29.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между сторонами заключен договор об обслуживании СКУД № 01/09-17-2 от 01.09.2017.

Согласно п. 2.1 договора заказчик (ответчик) ежемесячно уплачивает исполнителю (истцу) вознаграждение, рассчитываемое согласно тарифу за оказываемое техническое обслуживание, который составляет 35 (тридцать пять) рублей 00 копеек в месяц с каждой квартиры, находящейся в обслуживаемом заказчиком многоквартирном доме.

Истец свои обязанности по оказанию услуг исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено. 

Размер ежемесячной платы по договору составляет 1.679 (количество квартир) х35 (руб. в месяц с каждой квартиры) = 58.765 руб.

Истец указал, что за 36 месяцев на 28.11.2023 с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по договору составляет 2.115.540 руб. (58.765 руб. х 36 = 2.115.540 руб.). 

Размер задолженности подтвержден в т.ч. подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2022. (т. 1 л.д. 73). О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2.115.540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.11.2023 в сумме 416.037 руб. 30 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, отклоняется судом, поскольку по условиям договора истец осуществляет абонентское обслуживание оборудования ответчика, а последний обязан вносить абонентскую плату 1 раз в месяц с каждой квартиры, находящейся в обслуживаемом заказчиком многоквартирном доме, в котором осуществляется абонентское обслуживание.

Ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор сторонами не расторгался и является действующим. 

Ответчик подписывал акты оказанных услуг, производил оплату по нему, в связи с чем ссылка на то, что договор не исполнялся истцом, неправомерна.

Сам факт заключения ответчиком договора в 2014 году с ООО «ДОМСЕРВИС» не освобождает его от обязательств, принятых по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. (резолютивная часть от 06.02.2024г.) по делу № А40-138847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                В.И. Тетюк