Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12307/2018

г. Петрозаводск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2020-04.09.2020 материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Синсей»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Графика» 

о  взыскании  16 778 504 руб. 92 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Макси Медиа»;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Синсей» - ФИО1,  действующего на основании  доверенности  от 28.06.2020;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Графика», - ФИО2, действующего на основании доверенности  от  17.09.2019 (до перерыва), ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.2020 (после перерыва);  

установил:

закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (ОГРН 1081001012421, ИНН 1001013452; место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина д.25-41; далее – истец, ООО «МаксиМедиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН 1101001000077 ИНН 1001229660, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская д. 13, далее – ООО «Графика», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ОГРН: 1081001011068, ИНН: 1001211711, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 25-41, далее – ООО «ММ-Инвест»)  об обязании возвратить 16 778 504 руб. 92 коп., поступивших в виде платы за публикацию рекламы (объявлений) в СМИ газете «ВСЕ-Реклама» на расчетный счет ООО «Графика» и переведенных в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ММ Инвест».  

Исковые требования мотивированы статьями  209, 223, 309, 310, 383, 387, 781, 779 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «ММ-Инвест» ФИО4.

Определением суда от 13.03.2019 принят  отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест». Производство по делу в данной части  прекращено.

Определением от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, к рассмотрению принято требование об обязании возвратить денежные средства в сумме 16 778 504 руб. 92 коп. на основании договора от 15.12.2003, заключенного между ООО «Газета «ВСЕ» и  ООО «Графика» (в редакции соглашения от  18.08.2008 о замене ООО «Газета «ВСЕ» на ЗАО «МаксиМедиа»). 

Определением  суда  от  26.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 17 063 255 руб. 70 коп.

Определением  суда  от  06.09.2019  удовлетворено заявление ООО «Авангард-Вагон» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца закрытого акционерного общества «МаксиМедиа», на общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Вагон». 

Определением суда от  25.10.1019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Макси Медиа».

Определением суда от  15.07.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства  на общество с ограниченной ответственностью «Синсей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185031, 

<

...>; далее – ООО «Синсей», истец).

В судебном заседании  28.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске  и дополнительных письменных объяснениях; указал, что факт исполнения сторонами договора от 15.12.2003 подтвержден выходом газеты «ВСЕ-реклама» в тираж; факт получения ответчиком денежных средств за публикацию рекламы подтверждён имеющейся в материалах дела выпиской об операциях по счету ответчика, указанное в выписке назначение платежей ответчиком не оспаривается; наличие договора между учредителем и редакцией не отменяет и не изменяет договор оказания услуг  от  15.12.2003; документов, свидетельствующих о расторжении договора сторонами, одностороннего расторжения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства исполнителя по договору, не имеется, следовательно, договор является действующим в части обязательств исполнителя возвратить денежные средства; претензионный порядок истцом соблюден; истец не согласен на исключение из числа доказательств по делу договора  от  15.12.2003 и соглашения от  18.08.2008 по заявлению ответчика о фальсификации указанных доказательств.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  и письменных объяснениях, указал, что ответчик оспаривает, как факт заключения договора от  15.12.2003, так и факт исполнения по нему каких-либо обязательств; в различные периоды времени сторона истца представляет в материалы судебных дел  (№ А26-4144/2018, А26-8956/2017)  договоры, касающихся приема рекламы и объявлений в газету «ВСЕ-реклама» от частных лиц и организаций; ответчик признает существование и исполнение только договора от 01.09.2008, заключенного между учредителем СМИ Газета «ВСЕ-Реклама» ФИО5 (заказчик) и ООО «Графика» (имеется в материалах регистрационного дела СМИ Газета «ВСЕ-Реклама»), договора от 05.10.2014, заключенного между учредителем СМИ Газета «ВСЕ-Реклама» ФИО5 (Заказчик) и ООО «Редакция» (имеется в материалах регистрационного дела СМИ Газета «ВСЕ-Реклама»). Заключение и исполнение иных договоров, представленных в настоящее дело, допустимыми доказательствами не подтверждено.  Представленные истцом в материалы дела выпуски газеты «Все-реклама» подтверждают факт того, что газета выпускалась, в ней публиковались рекламные модули, но не подтверждают факт приема платежей за рекламу в рамках Договора от 15.12.2003, отчеты, составляемые  в порядке пункта 2.1.1. договора, не представлены, свидетель ФИО6  не подтвердил наличие отношений по спорному договору от 15.12.2003, в рамках уголовного дела отрицал факт заключения договора; пункт  2.1.6 договора не предполагает возможность заказчика осуществить взыскание денежных средств по договору, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцом не соблюдён претензионный порядок обращения в суд. Также ответчик сделал заявление о фальсификации договора от  15.12.2003 и соглашения от 18.08.2008. 

Третье лицо явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. 

Определение о привлечении   ЗАО «Макси Медиа» к участию в деле, направленное по зарегистрированному месту нахождения третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом  без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Тексты судебных актов по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 28.08.2020 вынесено определение о перерыве до  04.09.2020 до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исковые требования ООО «Синсей», как правопреемника ЗАО «Макси-Медиа» вследствие цепочки договоров уступки права требования, мотивированы тем, что согласно договора возмездного оказания услуг от 15.12.2003 (том 2 лист дела 35, 36, далее – договор от 15.12.2003), заключенного между ООО «Газета ВСЕ»  и ООО «Графика»,  ООО «Газета ВСЕ» исполняло функции издателя (заказчика), ООО «Графика» исполняло функции редакции СМИ (исполнителя). На основании соглашения от  18.08.2008 (том 2 лист дела 34) сторона издателя была заменена на ЗАО «МаксиМедиа». 

В силу пункта  1.2 договора от 15.12.2003 ответчик принял обязательство по оказанию услуг по верстке и корректуре  газеты «ВСЁ»; приему рекламы и объявлений в газету «ВСЁ» от частных лиц и организаций  по адресу работы  редакции (ул.Пушкинская, 13 2 этаж); заключению договоров с рекламодателями  и рекламными агентами на рекламно-информационные услуги в газете «ВСЁ», договоров по предоставлению рекламы и объявлений в газету «ВСЁ». 

Согласно пункту  2.1.4 договора  от 15.12.2003 ответчик также обязался производить сбор денежных средств от продажи рекламной площади и платных объявлений на расчетный счет и в кассу исполнителя для их целевого использования по письменному поручению заказчика. 

В силу пункта 2.1.6 договора ООО «Графика» обязалось возвратить собранные денежные средства в случае их письменного истребования заказчиком в полном объеме в течение  5 рабочих дней, а в случае нахождения денежных средств у третьих лиц по сделкам и невозможности их возврата в установленные сроки, уступить заказчику права (требования) по таким сделкам в течение 5 рабочих дней. 

Ссылаясь  на   указанные положения договора от 15.12.2003 и то обстоятельство, что в период с  01.08.2008 по 05.08.2014 ООО «Графика» получило за публикацию рекламных объявлений от юридических и физических лиц 17 063 255 руб. 70 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

 В материалы дела представлена претензия о погашении финансовых обязательств от 09.11.2017, в пункте 6 которой содержится требование о возвращении денежных средств по договору от 15.12.2003 (том 9 лист дела 112). В подтверждение факта направления претензии представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503517695787, а также почтовая квитанция от 09.11.2017 (том 9 листы дела 113, 114), в которых отправителем указано – ООО «ММ-Инвест», получателем - ООО «Графика». Между тем,  ООО «ММ-Инвест» стороной по договору от 15.12.2003 и участником рассматриваемого спора не является, в связи с чем суд не может принять  отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503517695787, а также почтовую квитанцию от 09.11.2017  в качестве доказательства направления претензии от 09.11.2017. Ответчик факт получения вышеуказанной претензии от  09.11.2017 оспаривает. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов настоящего дела, процессуального поведения сторон, не усматривается возможность внесудебного урегулирования спора, а также учитывая длительность рассмотрения дела, оставления иска без рассмотрения по пункту  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципам эффективности правосудия, в связи с чем иск ООО «Синсей» рассматривается судом по существу. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования фактом неисполнения со стороны ООО «Графика» договора от  15.12.2003 в части перечисления заказчику денежных средств, собранных за публикацию рекламы.

При оценке заявления ответчика о фальсификации доказательства принимается во внимание отсутствие технической возможности проверить как давность составления документа, так и подлинность подписи ФИО6 на договоре от  15.12.2003, соглашении от  18.08.2008. Из ответов экспертных организаций на запросы суда (том 8 листы дела 75-105) следует необходимость представления для  экспертизы давности составления договора и соглашения документов аналогичного периода, что в рассматриваемых обстоятельствах не представляется возможным; возможность определения давности составления подписи шариковой ручки ограничивается 3 годами с даты составления документа; для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставить  свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО6, отсутствующие у суда.  В судебных заседаниях  15.07.2020, 28.08.2020 представитель ответчика не поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на оплату проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Республики Карелия ООО «Графика» не вносило.   Свидетель ФИО6 в судебном заседании 28.02.2020 заявил, что подпись на договоре от  15.12.2003 возможно принадлежит ему, однако, такой договор у него отсутствует, доверенность на совершение сделки он не получал, факт совершения сторонами действий по его исполнению он опровергает. 

Учитывая изложенное, суд не может сделать категоричный вывод о фальсификации истцом договора от  15.12.2003 и соглашения от 18.08.2008,  в связи с чем отклоняет соответствующее заявление ответчика. 

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО6 полномочий на совершение сделки истец не представил, в преамбуле договора  от 15.12.2003 сделана ссылка на наличие доверенности б/н от 15.12.2003, в преамбуле соглашения от  18.08.2008 – на наличие доверенности  б/н от 18.08.2008, однако, такие доверенности суду не представлены. Из протокола опроса ФИО6 от 22.01.2020 (том 9 листы дела 3-5), а также пояснений ФИО6, данных в судебном заседании 28.02.2020, следует, что  какие-либо доверенности, помимо доверенности на представление интересов газеты «ВСЕ» в суде  в 2005-2006 годах, он от ФИО5, являвшегося директором ООО «Газета «ВСЁ», не получал, работником ООО «Газета «ВСЁ» никогда не являлся.  Обратное истцом не доказано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении договора  от 15.12.2003 и соглашения от 18.08.2008 неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки в понимании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5  Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт исполнения договора от  15.12.2003 истцом также не доказан. 

Пунктом  2.1.1 договора от  15.12.2003  предусмотрено обязательство исполнителя по ежеквартальному представлению письменных отчетов заказчику с указанием перечня рекламодателей и подателей объявлений, а также суммы оказанных услуг. Такие отчеты в материалы дела не представлены.  

Суд критически оценивает  представленные в судебном заседании 28.08.2020 документы: отчеты по продажам, отчеты об опубликованных объявлениях в газете «ВСЁ». Указанные отчеты не содержат каких-либо печатей и подписей, а равно сведений о том, какое юридическое лицо их составляет, вследствие чего  они не обладают признаком относимости ни к ООО «Графика», ни к ЗАО «МаксиМедиа», ни к договору от  15.12.2003. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МаксиМедиа» предъявляло требования аналогичного рассматриваемому характера: к ООО «Редакция» (дело №А26-4144/2018), ссылаясь на договор от 01.02.2018, к ООО «Газета «ВСЁ» (дело № А26-8956/2017, ссылаясь на договор от 18.08.2008 и акт сверки расчетов  от 20.12.2017. Применительно к изложенному  суд не может принять представленные истцом отчеты по продажам, отчеты об опубликованных объявлениях в газете «ВСЁ» в качестве относимого и допустимого доказательства существования между сторонами правоотношений по договору от 15.12.2003. 

Пунктом 2.1.6 договора обязательство по возврату денежных средств связано с направлением заказчиком соответствующего требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого требования истец в материалы дела не представил. 

Как указано выше, доказательств направления претензии от 09.11.2017 в деле не имеется, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503517695787, а также почтовая квитанция от 09.11.2017  содержат указания на иного отправителя, нежели ЗАО «МаксиМедиа». 

В материалах имеются следующие требования о возврате денежных средств  за публикацию рекламы в газете «ВСЕ» в спорный период: 1) требование ЗАО «МаксиМедиа» от 05.12.2016 к  ООО «Графика» о возврате денежных средств по договору от  20.09.2008 (том 1 лист дела 24);  2) требование ЗАО «МаксиМедиа» к ООО «Газета «ВСЁ»  от  20.12.2017 о возврате денежных средств за публикацию  рекламы в газете «ВСЁ» по договору от  18.08.2008 на сумму  17 200 600 рублей. 

Ссылки на договор от 15.12.2003 вышеуказанные обращения не содержат. Требование от  20.12.2017 адресовано иному юридическому лицу. 

Таким образом, требование о возврате денежных средств  по рассматриваемому договору заказчик исполнителю не предъявлял, полагая себя связанным иными правоотношениями.  

С учетом отсутствия в материалах дела как доказательств заключения договора от  15.12.2003 уполномоченным лицом, либо последующего одобрения сделки, так доказательств исполнения сторонами договора, оснований для удовлетворения иска ООО «Синсей» не имеется. 

Судом при отказе в иске также принимается во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Как следует из пункта 2.1.6 договора от 15.12.2003, исполнитель обязан возвратить собранные денежные средства в случае их письменного истребования заказчиком в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней, а в случае нахождения денежных средств у третьих лиц по сделкам и невозможности их возврата в установленные сроки, уступить заказчику права (требования) по таким сделкам в течение 5-ти рабочих дней. 

Таким образом, договором от 15.12.2003 установлено две возможных обязанности (в зависимости от действий заказчика): возвратить денежные средства в случае их фактического наличия; уступить право требования таких денежных средств в случае распоряжения ими по указанию заказчика (в рассматриваемом случае - уступить права по договору займа). 

Самим истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора денежные средства по поручению издателя были предоставлены по договору займа от 23.07.2008 в пользу ООО «ММ-Инвест». 

В этом случае у заказчика не возникает правомочие на реализацию требования о возврате денежных средств, поскольку это противоречит пункту 2.1.6 договора. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Синсей». 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Синсей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 316 руб. 00 коп. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.