АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1462/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-22010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу № А60-22010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(7071).

Определением от 19.01.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который определением суда от 12.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и определение от 01.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 28.07.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 191 339 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.12.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кредитор поясняет, что должник не выполнил достигнутое 20.02.2015 устное соглашение (договоренность), которое должник считал существующим, об участии в строительстве жилого дома путем вложений ФИО1 с последующим выделом ему доли в спорном имуществе, ранее временно зарегистрированном в единоличную собственность должника, в результате чего должник неосновательно обогатился, а кредитор полагал, что такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до окончания строительства дома и его перерегистрации, при том, что дом еще не достроен, и, вопреки выводам судов, заявитель подавал в суд общей юрисдикции два разных иска о признании спорного имущества общей собственностью и о возврате неосновательного обогащения, и именно отказ в удовлетворении первого иска явился основанием для подачи иска о возврате неосновательного обогащения и заявления о включении требования в реестр, а до вступления в законную силу судебного акта по первому иску ФИО1 рассчитывал восстановить права путем регистрации общедолевой собственности на спорную недвижимость, но из-за отказа в удовлетворении этого иска кредитор понял, что у должника возникло неосновательное обогащение, на возможность предъявления иска о взыскании которого указано в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу № 2-5773/2020, в связи с чем регистрация 06.03.2015 права собственности на должника, в силу договоренности с кредитором, отношения с которым фактически были семейными и носили доверительный характер, являлась для ФИО1, не осведомленного о будущих недобросовестных действиях должника, временной и не нарушала его права, не означала наступление для него негативных обстоятельств и, следовательно, не могла являться началом течения срока исковой давности, началом исчисления которого является дата вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.04.2021№ 33-5524/2021 об отказе в удовлетворении первого иска, либо дата предпринятых должником действий, послуживших для кредитора сигналом, что должник, вопреки ожиданиям кредитора, не собирается выделять долю в спорном имуществе (с 05.06.2020), когда прекратилось совместное проживание сторон, и с этой даты срок исковой давности истекает не ранее 05.06.2023. По мнению заявителя, делая вывод о недоказанности расходования его личных денежных средств на приобретение строительных материалов со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № 2-5773/2020, суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства и доказательства, не учли, что в названном деле не установлено, что кредитор нес расходы добровольно, достоверно зная об отсутствии договоренности с должником о возникновении права на долю в совместном имуществе и в отсутствие неосновательного обогащения, необоснованно указали на смену должником в 2016 году в спорном доме замков и сделали вывод о невозможности несения кредитором расходов в указанный период, хотя данные обстоятельства никто не устанавливал, никто о них не заявлял, а, кроме того, суды исходили из основанного на позиции представителя должника предположения о добровольном, безвозмездном, дарственном характере расходов кредитора, и не оценили обстоятельства, свидетельствующие, что расходы кредитора не носят безвозмездный характер, о чем достоверно знал должник, что зафиксировано в протоколе судебного заседания в состоявшем между ними гражданском процессе. Кредитор отмечает, что в суде общей юрисдикции он не смог предоставить справки о заработной плате в связи с коронавирусом, но в настоящем споре он предоставил таки справки за 2012 – 2014 годы в подтверждение возможности расходов на строительство, но эти справки необоснованно отклонил апелляционный суд со ссылкой на прекращение 30.04.2015 деятельности изготовившего справки юридического лица, хотя оно существует по настоящее время под другим названием, и ФИО1 работал там и после смены юридического лица до осени 2020 года, а также кредитор представил суду ориентировочные расчеты кредитных средств должника на момент строительства спорного дома и приобретения участка под него, но суды их не оценили и не исследовали возможности должника, основанные на кредитных средствах, которые ниже стоимости спорных участка и строений на нем, что подтверждено экспертной оценкой, а доказательства иного в подтверждение у должника финансовой возможности не представлены, достаточность заемных средств должника документально не подтверждена, а из материалов дела, в том числе, справок о заработной плате должника, следует, что ежемесячный доход должника не позволял ему приобрести земельный участок, строить дом, платить аренду жилья и содержать семью. Заявитель считает, что возражения о пропуске срока исковой давности оформлены ненадлежащим образом без усиленной электронной подписи, с подписью неустановленного лица без расшифровки, с неиндивидуализированным штампом «представитель», что не позволяет установить наличие полномочий у лица, подписавшего  документ. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности расходов после 06.03.2015 – даты регистрации права собственности, не соответствует материалам дела, в том числе, накладным на стройматериалы на ремонт спорного дома с указанием доставки должнику и оплаченные кредитором за 2019 год и постройкой кредитором двухэтажного гаража на спорном земельном участке в 2018 году, принятые также судом общей юрисдикции и не оспоренные должником, не доказавшим наличие финансовой возможности самостоятельно приобрести материалы для ремонта и строительства, или, что кредитор знал о безвозмездности предоставленных им должнику материальных вложений. Кредитор указывает на недобросовестное поведение должника и управляющего, сокрывших от суда наличие у должника на Украине квартиры, подлежащей включению в конкурсную массу, а целью подачи должником заявления о своем банкротстве является обогащение за счет  кредиторов, в частности, ФИО1

Поступившие в суд округа 04.04.2023 после судебного заседания суда округа от ФИО1 дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая в суд настоящее заявление, ФИО1 приводил следующие обстоятельства.

По мнению кредитора, с 2003 по 2020 годы ФИО1 и должник жили совместно, брак не заключен, но отношения были семейными, стороны вели совместное хозяйство, и в ходе сожительства стороны приобрели земельный участок стоимостью 550 000 руб., по адресу: Свердловская обл., Садоводческое товарищество «Машиностроитель-2», кадастровый номер 66:0306027:0157, № 157, право собственности на который зарегистрировано за должником.

В последующем на данном участке построен жилой дом, который, как утверждает заявитель, строился его силами, он сам проводил все коммуникации и электричество, установил отопительную систему в виде пеллетного котла Kostrezewa Pellets Fuzzy, его расходы на строительство дома и благоустройство участка составили 2 191 339 руб., что подтверждено копиями платежных документов, в том числе накладных и товарных чеков на сумму 2 191 339 руб.

Кредитор поясняет, что, поскольку ранее право собственности на земельный участок, на котором построен дом, зарегистрировано за должником, то по устной договоренности право собственности на жилой дом временно также зарегистрировано за должником, а в дальнейшем планировалось оформление права общей собственности, но 09.06.2020, действуя недобросовестно, должник сменила замки в указанном доме, и с этого момента стороны перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство, а недвижимое имущество, включая дом, составили имущество должника.

Заявитель считает, что на стороне должника имеет место приобретение и сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в частности, приобретение имущества выразилось в увеличении объема имущества должника и одновременном уменьшении его объема у кредитора без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так, сбережение имущества выразилось в том, что должник при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы на строительство дома, работы по обустройству участка и коммуникаций, оборудование необходимое для этого, которые понес кредитор.

На основании приведенных выше обстоятельств ФИО1 обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исками о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере 2 680 991 руб. и о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенный на нем каркасный жилой дом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении иска должника о признании права собственности на земельный участок и дом отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 иск о взыскании неосновательного обогащения с должника возвращен, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на наличие у должника перед ФИО1 неисполненного обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, заявитель обратился в арбитражный суд и просил: установить размер требований кредитора ФИО1 в размере 2 191 339 руб.; восстановить срок на включение требования в реестр и включить требование в размере 2 191 339 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника; а при невозможности восстановления срока на включение требования в реестр, учесть требование о возмещении неосновательного обогащения за реестром требований кредиторов должника.

Должником заявлено о недоказанности кредитором заявленных требований, а также о пропуске им срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее уже обращался в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о признании имущества обшей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 по вышеуказанному иску ФИО1 к должнику установлено, что 13.06.2013 ФИО2 на основании договора купли-продажи в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:0306027:0157, на котором впоследствии построен жилой дом, и управлением Росреестра по Свердловской области 06.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект (жилой дом) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2015.

Как указывалось в ходе рассмотрения названного дела ФИО2, при приобретении земельного участка ею использовались земные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», договоренности между должником и кредитором о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома с целью общего имущества сторон не имелось, при этом судом установлено, что ФИО1 присутствовал при сделке купли-продажи земельного участка, последующей передаче документов для оформления права собственности на дом, но с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права собственности на должника не обращался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано также в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках вышеназванного гражданского дела № 2-5773/2020 и имеющих, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, проанализировав обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу № 2-5773/2020 установлено, что, поскольку государственная регистрация единоличного права собственности ФИО2 на спорный жилой дом произведена 06.03.2015, и учитывая совместное проживание сторон, именно с указанной даты ФИО1 узнал, что он не является собственником спорного жилого дома, и именно с названной даты исчисляется срок исковой давности по искам, касающимся признания (оспаривания) права собственности на спорный дом, установив, что, как следует из представленных ФИО1 в материалы настоящего дела отчета оценщика от 12.08.2020 № 597-20/Н, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции, товарных накладных, накладных и квитанций об оплате, которые, по мнению ФИО1, подтверждают приобретение и оплату товаров, на которые ссылается ФИО1, данные документы датированы периодом с 2013 по 2014 годы, а представленный ФИО1 товарный чек датирован 05.09.2018, и, исходя из того, что настоящее заявление о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд только 27.07.2022, то есть по истечении более трех лет с момента регистрации за ФИО2 права собственности на спорный дом и с даты названных документов о приобретении строительных материалов, на которые ссылается ФИО1, при том, что ФИО1, усматривая в вышепоименованных действиях должника нарушение своих прав, действуя разумно и добросовестно, был вправе принять меры к возврату денежных средств направленных на строительство дома в установленные действующим законодательством сроки, суды пришли к выводу, что ФИО1 в данном случае пропущен срок исковой давности по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований из неосновательного обогащения, а доказательств иного, позволяющих в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, в деле не имеется.

Доводы ФИО1, что о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения за счет ФИО1, последнему стало известно из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020, и что отсчет течения трехлетнего срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не может начаться ранее, чем сформировалась окончательный размер обогащения (последняя накладная от 12.12.2019), по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу № 2-5773/2020 установлено, что уже с 06.03.2015 ФИО1 было известно об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорный дом, и, следовательно, именно с названного момента ему было известно и об отсутствии у него каких-либо прав на неотделимые улучшения спорного дома, которые, по его утверждению, он производил, при том, что представленные ФИО1 в подтверждение несения им расходов по улучшению спорного дома документы датированы 2013 – 2014 годами и 05.09.2018, а настоящее заявление подано в суд только 27.07.2022, а также, исходя из того, что, исследовав и оценив представленный ФИО1 в материалы дела товарный чек от 12.12.2019 на приобретение фанеры на сумму 15600 руб., суды установили, что данный документ является обезличенным в нем отсутствует информация о покупателе и получателе товара, сведений и документов об использовании соответствующего материала в строительстве спорного дома в деле также не имеется, и в представленных ФИО1 отчете оценщика от 12.08.2020 № 597-20/Н и исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции сведения об указанных документе и товаре отсутствуют, из названного документа не представляется возможным установить, относится ли он к спорным правоотношениям, в связи с чем данный документ признан судами неотносимым доказательством по настоящему спору.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установив, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт пропуска ФИО1 установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, и при этом должником в установленном порядке в суде первой инстанции до рассмотрения настоящего спора по существу заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1

Довод ФИО1, что суд необоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности, опираясь на документ представленный ненадлежащим образом от неизвестного лица, не являющегося стороной спора и надлежащим лицом для заявления требования о применении срока исковой давности, являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как не соответствующая материалам дела, из которых следует, что заявление о применении срока исковой давности отражено в представленных в суд первой инстанции возражениях на заявление ФИО1 о включении его требования в реестр, направленных ФИО2 в арбитражный суд в электронном виде через систему Мой Арбитр, что подтверждается информацией о документе дела с приложением нотариально оформленной доверенности на представителей должника, при этом такие возражения содержат подпись не ФИО2, но ее представителя, о чем свидетельствует представленная доверенность и указание подписанта - представителя по доверенности, ввиду чего в данном случае суд не усмотрел оснований полагать, что заявление о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом пропуска кредитором срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022по делу № А60-22010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов