ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6398/2025

г. Ессентуки

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сириус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-6398/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сириус» к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об отмене постановления о привлечения к административной ответственности, при участии от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Сириус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления о привлечения к административной ответственности № 61-Ю от 30.09.2024.  

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что министерством не соблюден установленный законом процессуальный порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.  

Министерство направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что обществу выдано предостережение от 27.12.2023 № 18/02-2023-Н о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно прекратить работы по строительству объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).  

07.08.2024 на основании решения заместителя министра - главного архитектора о проведении внеплановой выездной проверки от 27.06.2024 № 18/01 -2024-Н-1, в связи с рассмотрением мотивированного представителя старшего государственного инспектора от 27.06.2024 № 18/01-2024Ш-1 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также обращений AO «Теплосеть» (вх. 06.12.2023 № 22795/01-10, от 22.12.2023 № 23835/01-10, от 28.05.2024 № 9956/01-10), информация комитета градостроительства администрации города Ставрополя (вх. от 30.05.2024 № 8309/01-10) сотрудниками министерства была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.  

Решение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки было получено лично директором ООО фирмы «Сириус» ФИО2 01.07.2024, что подтверждается его подписью на решении.  

Уведомление о проведении проверки и требование от 01.07.2024 № 18/01-2024-Н-1 о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов и (или) их копий также получены лично директором ООО фирмы «Сириус» ФИО2 01.07.2024, что  

подтверждается его подписью.  

В ходе внеплановой выездной проверки, выездом на земельный участок было установлено, что по адресу: 

<

...>, юридическим лицом ООО фирма «Сириус» осуществляется строительство объекта: «Строительство объекта капитального строительства» примерными наружными размерами 9,0 х 9,0 м. Исходя из представленной информации AO «Теплосеть» строительство вышеуказанного объекта осуществляется над действующей тепловой сетью Ду-200мм., к данной тепловой сети подключены 10 многоквартирных жилых домов и один социально значимый объект — детский сад № 41 по ул. Чапаева, 35 в г. Ставрополе.  

В ходе проведения проверки проектная документация на строительство вышеуказанного объекта в охранной зоне трубопроводов тепловой сети, а также положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствовали, чем нарушены требования части 6 статьи 52 ГК РФ. Также строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Данный факт подтверждается информацией комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (письмо от 21.12.2023 № 03/14145), чем нарушено требование части 1 и 2 статьи 51 ГК РФ.  

Строительство «Объекта капитального строительства» по адресу: 

<

...>, осуществляется без направления в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства, чем нарушены требования части 5 статьи 52 ГК РФ.  

Уведомлением от 07.08.2024, заинтересованное лицо сообщило заявителю о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.  

Уведомление было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу общества: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80081099021363. Данное почтовое отправление было возвращено адресату из-за неудачной попытки вручения.  

29.08.2024 уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 18/01-2024-Н-Ю-1, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

29.08.2024 уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 18/01-2024-Н-Ю-2, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

29.08.2024 уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества в отношении последнего составлен протокол об административном  

правонарушении № 18/01-2024-Н-Ю-3, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Определением от 29.08.2024 № 88 министерство объединило дела об административном правонарушении в одно производство. Данное определение было направлено министерством почтовым отправлением по юридическому адресу общества: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80081099022360. Данное почтовое отправление было возвращено адресату из-за неудачной попытки вручения.  

Определением от 09.09.2024 № 91 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.09.2024 на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества.  

Данное определение было направлено министерством почтовым отправлением по юридическому адресу общества: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80081101304811. Почтовое отправление было возвращено адресату из-за неудачной попытки вручения.  

30.09.2024 должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания № 61-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5, частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Постановление направлено почтовым отправлением по юридическому адресу общества: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80081602372265. Отправление было возвращено адресату из-за неудачной попытки вручения.  

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что Почтой России были осуществлены неудачные попытки вручения, затем отправления возвращены отправителю, то есть общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции.  

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения, однако такой возможностью не воспользовалось.  

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной  

ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление принято 30.09.2024, копия которого направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением через систему «Мой Арбитр» 31.03.2025.  

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.  

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.  

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.  

При этом то обстоятельство, что директор общества ФИО2 лично получал решение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки и уведомление о проведении проверки, свидетельствует о том, что общество было осведомлено об имеющемся в отношении него административном производстве.  

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-6398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко