ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89858/2021

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4189/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-89858/2021 (судья Грачева И.В.), принятое  по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 01.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2022, заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Определением арбитражного суда от 11.11.20212 требования кредитора должника ФИО2 в сумме 6 825 551,42 руб., из которых 5 606 270,88 руб. основного долга, 1 246 280,54 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов  в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в реализации имущества гражданина, приложив к нему отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, а также реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2022, кредитор должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации имущества на 6 месяцев.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку мероприятия по поиску имуществу должника и формированию конкурсной массы не завершены, так как финансовый управляющий не провел работы по установлению сделок, совершенных должником в период подозрительности. При этом апеллянт ссылается исключительно на сведения о закрытии должником счетов в банковских организациях в период 2018-2022 гг. Также ФИО2 указывает, что финансовым управляющим не произведен розыск имущества детей должника.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника, которое исключает его освобождение от исполнения обязательств. В частности апеллянт указывает, что, несмотря на отсутствие у должника источника доходов после 2016 года и имущества, последний заключил кредитные договоры и договоры займа, в том числе с ФИО2 при отсутствии реальной возможности произвести расчеты с кредиторами.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно документам, представленным в арбитражный суд финансовым управляющим должника ФИО4, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре банкротства выполнены, дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника является нецелесообразным, что подтверждается отчетом финансового управляющего  о его деятельности и реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета по итогам процедуры банкротства.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были уведомлены все заявленные кредиторы должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества   ФИО4, финансовый управляющий указывает, что должник действовал добросовестно, не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме                      8 937 492,36 руб. 

Требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, не погашены в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках, а также какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В соответствии со сведениями, полученными финансовым управляющим из региональной базы данных на застрахованное лицо Пенсионного фонда Российской Федерации, должник в настоящее время не состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в ГУ Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно его имущественного положения, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего о добросовестном поведении должника, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела должник уволен по собственному желанию с последнего места работы в сентябре 2015 года (л.д. 46), кредитор, предоставляя должнику в июле 2015 года займ по расписке на значительную сумму не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверял наличие у должника финансовой возможности для обеспечения займа, цели предоставления займа и доказательства их расходования перед судом не раскрыты, при том, что как следует из текста решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 по делу №2-1230/2020 (имеется в материалах электронного дела – приложение к заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника дата регистрации 09.06.2022), срок возврата заемных средств установлен до 20.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ФИО2 о недобросовестном поведении должника при принятии и исполнении им обязательств перед данным кредитором, поскольку приведенные доводы фактически сводятся к непринятию должником мер по трудоустройству, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий должника и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Иные доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не доказаны наличие оснований для продолжения процедуры банкротства, равно как и возможность для пополнения конкурсной массы. 

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы факт закрытия должником счетов в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум кредит и Финанс Банк»,       ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», Банк ВТП (ПАО), Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «РОСБАНК» в период 2018-2022 г.г., не свидетельствует о совершении должником сделок, имеющих признаки подозрительности. 

Доводы кредитора о возможном отчуждении имущества должника в пользу его детей имеют предположительный характер и не могут служить основанием для продления процедуры реализации имущества должника.

Следует также отметить, что в случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего, кредитор не был лишен возможности обратиться с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, кроме того, приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы им в суде первой инстанции не заявлялись, каких-либо возражений против завершения процедуры реализации имущества и освобождения от должгов в суд не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 28.12.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу №А56-89858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова