АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1986/2022

20 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 (г. Севастополь) к ФИО4 (г. Севастополь) и ФИО5 (г. Севастополь) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс»; признании права собственности и взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Крым-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299804, г. Севастополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 24.08.2022№ 92 АА 1027959;

от ООО «Атлант-Крым-плюс» ФИО6 по доверенности от 15.06.2022;

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7, лично по паспорту;

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 02.06.2022;

от ООО «Завод ЖБИ № 1» - ФИО9 по доверенности от 17.11.2022 после перерыва не явилась.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (г. Севастополь) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 (г. Севастополь) и ФИО5 (г. Севастополь) с требованиями:

-   расторгнуть Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, удостоверенный ФИО10, нотариусом города Севастополя, зарегистрированный в реестре: № 92/5-н/92-2021-1-911,

-   признать право собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРЫМ-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес юридического лица: 299804, г. Севастополь, 

<

...>), номинальной стоимостью 39 960 руб., с одновременным лишением права собственности ФИО4 на 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 19980 рублей и ФИО5 на 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 19 980 руб.,

-   взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 неустойку  в размере 192 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 06.04.2022 г., а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. с даты 07.04.2022 г. и до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2021,

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Крым-плюс» (далее – ООО «Атлант-Крым-плюс», Общество).

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (далее – третье лицо, ООО «Завод ЖБИ № 1», завод).

В судебном заседании 08 июня 2023 года представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ФИО5 неустойки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия ФИО6 на отказ от иска подтверждены доверенностью от 24.08.2022 № 92 АА 1027959.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска в части не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принял данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения договора.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что признание требований выражает действительную волю ответчика ФИО5, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данное заявление принято судом.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Завод ЖБИ № 1» заявила устное ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: квитанции к приходному кассовому ордеру № 635 от 06.12.2021 о возврате ФИО5 денежных средств оплаченных ООО «Завод ЖБИ № 1» ПП № 18380 от 01.12.2021 согласно письму вх № 932/2021 от 30.11.2021 по договору купли продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2023 объявлялся перерыв  до 13 час. 20 мин. 13.06.2023. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Севастополя (www.sevastopol.arbitr.ru).

Представитель третьего лица ООО «Завод ЖБИ № 1» после перерыва в судебное заседание не явилась. 

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как следует из, возражения представителя ООО «Завод ЖБИ № 1» в отношении определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2022 (дата объявления резолютивной части 01.12.2022) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.04.2023). Временным управляющим должника утвержден ФИО11. 

В период с 18.05.2021 по 17.06.2022 полномочия генерального директора завода осуществлял ФИО4 Документы завода  следующему, директору переданы небыли. В связи с чем установить реальность внесения ответчиками в кассу денежных средств не представляется возможным. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что в настоящем споре данное обстоятельство установлению не подлежит и третье лицо ООО «Завод ЖБИ № 1» не лишено право инициировать самостоятельный спор о взыскании перечисленных истцу денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 признал требования в части расторжения договора.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 полагает, что исковые требования к ФИО4, подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом ФИО3 (Продавец), с одной стороны и ответчиками ФИО4 и ФИО5 (Покупатели), с другой стороны, 01 декабря 2021 года заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный ФИО10, нотариусом города Севастополя, зарегистрированный в реестре № 92/5-н/92-2021-1-911 (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Договора, Истец продал Ответчикам в равных долях принадлежащие ему на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-плюс» ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, адрес юридического лица: 299804, г. Севастополь, 

<

...>.

Согласно п.6 Договора, ФИО4 и ФИО5 приобрели у Истца 100% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» за сумму 24 900 000 руб.

Расчет между Продавцом и Покупателями должен был осуществляться в следующем порядке.

В соответствии с п.6.1. Договора, сумму в размере 2 000 000 руб. Покупатели ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1 000 000 руб. выплачивают Продавцу до подписания Договора.

В соответствии с п.6.2. Договора, сумму в размере 2 000 000 руб. Покупатели ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1 000 000 руб. обязуются выплатить Продавцу не позднее 01 января 2022 года на реквизиты счета ФИО3, указанные в Договоре.

В соответствии с п.6.3. Договора, сумму в размере 20 900 000 руб. Покупатели обязуются выплатить Продавцу в срок до 31 декабря 2024 года.

Согласно п.7 Договора, на основании п.5 ст.488 ГК РФ, с момента передачи доли в уставном капитале Общества Покупателям и до полной ее оплаты, отчуждаемая доля признается находящейся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателями их обязанности по оплате указанной доли.

Согласно п.8 Договора, в случае нарушения срока оплаты очередного платежа, установленного настоящим договором, Покупатели уплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа, но не более, чем общая сумма просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает Покупателей от выплаты суммы задолженности.

В соответствии с абзацем первым п.11 Договора, в случае, если Покупатели не производят в установленный Договором срок очередной платеж за переданную им долю в Обществе и проданную в рассрочку, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата доли в Обществе, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателей, превышает 10% цены продажи указанной доли.

В соответствии с абзацем четвертым п.11 Договора, по требованию Продавца настоящий Договор может быть расторгнут по решению суда в случае просрочки Покупателем срока оплаты очередного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при условии, что Покупателем внесено менее 10%  цены продажи доли, предусмотренной Договором.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений предусмотренных параграфом первым главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

По смыслу приведенных положений, неисполнение покупателем товара обязанности по его оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может являться основанием для его расторжения.

Поскольку ответчиками в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты по спорному договору требования ФИО3 о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Пленума № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).В отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по требованию ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки, прекратить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2021 заключенный между ФИО12 и ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении требований о признании за ФИО3 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс», отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия                                     в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

ФИО1