941/2023-23580(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А21-3621/2021  

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А21-3621/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс», адрес: 236022,  Калининград, улица Генделя, дом 5, офис 37, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, адрес: 236016, Калининград, ОГРНИП  319392600032903, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании  344 004 руб. задолженности за поставленный товар и 7822 руб. 75 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с Общества 260 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022,  заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 определение от 30.09.2022 изменено, с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судом апелляционной инстанции  судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 30.01.2023  отменить, определение суда от 30.09.2022 оставить в силе.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом сделан  неосновательный вывод о соразмерности суммы 50 000 руб. судебных расходов  принципу разумности, а также объему оказанных услуг.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество обратилось  в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 344 004 руб.  задолженности за поставленный товар и 7822 руб. 75 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  19.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель 16.08.2022 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 260 000 руб.  судебных издержек на оплату представительских услуг в порядке статьи 112  АПК РФ.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от  08.06.2021 № 6 и дополнительное соглашение от 04.04.2022 к нему (далее -  соглашение).  

Согласно условиям договора и соглашения к нему ООО «Юридическое  бюро «Чукин и партнеры» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги,  направленные на представление и защиту интересов Предпринимателя  (заказчика), выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде  Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по  гражданскому делу № А21-3621/2021 по иску Общества о взыскании с заказчика  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.09.2020  

 № 21/09/2020 в размере 344 044 руб., неустойки в сумме 7822 руб. 75 коп., а  также расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе  Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от  21.01.2022, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 3.1 договора, составляет 

200 000 руб., а согласно пункту 3 соглашения - 50 000 руб.  

Как видно из акта оказанных услуг от 20.06.2022 № 6, исполнитель оказал  заказчику следующие услуги по договору:  

1.1. представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Калининградской области, в именно: ознакомление с материалами дела  (ходатайство от 29.06.2021), подготовка и направление в суд первой инстанции  отзыва (12.10.2021), дополнительного отзыва (26.10.2021), заявления о  фальсификации (26.10.2021), заявления о фальсификации (28.12.2021), участие  в судебных заседаниях 27.07.2021, 12.10.2021, 16.11.2021;  

1.2. представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном  

апелляционном суде, а именно: ознакомление с материалами дела  (ходатайства от 21.04.2022 и от 26.05.2022), подготовка и направление в  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (18.04.2022), ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, участие в судебном заседании 06.06.2022 с использованием  видеоконференц-связи.  

Предприниматель, представив акт оказанных услуг от 20.06.2022 № 6 на  сумму 250 000 руб., а также квитанции от 08.06.2021 № 4 на сумму 200 000 руб.,  АА № 001463 на сумму 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, от  04.04.2022 № 5 на сумму 50 000 руб., указал, что оказанные ему услуги приняты  и оплачены в общем размере 260 000 руб.  

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано,  Предприниматель просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг  представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 260 000 руб.  

Суд первой инстанции установил факты оказания исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах  первой и апелляционной инстанциях, и их оплаты Предпринимателем в сумме  260 000 руб., счел возможным снизить сумму до 150 000 руб., пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части  размера судебных расходов, подлежащих возмещению с Общества в пользу  Предпринимателя, изменил определение суда первой инстанции, взыскав с  Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность  постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает  фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий,  произведенных представителем, и представленных в их подтверждение  документов.  

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их  соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный  характер расходов является одним из основных принципов, установленным  законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных  расходов.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  

 № 100/10). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу  разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень  сложности дела, объем выполненной работы, правомерно признал понесенные  ответчиком судебные расходы обоснованными и соответствующими критериям  разумности в размере 150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции, пришел к выводу о том, что принципу разумности, а также объему  указанных услуг, соответствует сумма 50 000 руб.  

Однако апелляционным судом не учтено следующее.  

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой  позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  

проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов ответчик  представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2021 № 6,  дополнительное соглашение от 04.04.2022 к нему, акт оказанных услуг от  20.06.2022 № 6 на сумму 250 000 руб., а также квитанции от 08.06.2021 № 4 на  сумму 200 000 руб., АА № 001463 на сумму 10 000 руб. за участие в судебных  заседаниях, от 04.04.2022 № 5 на сумму 50 000 руб. и указал, что оказанные ему  услуги приняты и оплачены в общем размере 260 000 руб.  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),  в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права  нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого  лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав  в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем  

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не  судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного  разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных  затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении  нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были  оспорены или нарушены.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд  необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции  обстоятельства, дал иную оценку рассмотренным и получившим надлежащую  правовую оценку суда доказательствам.  

Представленные в материалы дела документы были исследованы судом  первой инстанции, а выводы суда сделаны на их оценке в совокупности.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  апелляционного суда фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, суд кассационной инстанции считает постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой  инстанции - оставлению в силе.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые  основания для изменения определения суда первой инстанции, принятого при  правильном применении норм права.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  распределении судебных расходов и разъяснения высшей судебной инстанции  применены судом первой инстанции правильно, на основании всесторонней и  объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Суд кассационной инстанции считает, что, выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании  статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, а определение Арбитражного суда Калининградской области от  30.09.2022 по настоящему делу – оставлению в силе.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных  расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.01.2023 по делу № А21-3621/2021 отменить, 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области  

от 30.09.2022 по делу № А21-3621/2021. 

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов