ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2025

Дело № А40-109066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.05.2024

рассмотрев 02.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТЭК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А40-109066/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТЭК ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСА»,

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлтэк групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенса» (далее - ответчик) о взыскании 3 241 750 руб. неосновательного обогащения, 124 807, 38 руб. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору от 24.10.2022 № 221004.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 205 500 руб. задолженности и 19 890,75 руб. неустойки по договору от 24.10.2022 № 221004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 307.500 руб., неустойки в размере 86 636,32 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 831 254,43 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 221004 на оказание услуг по разработке сайта, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 241 750 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2023 ответчик обязался оказать услуги в срок до 24.04.2023.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, 09.02.2024  истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 241 750 руб.

В обоснование встречного иска указано, что задолженность истца по оплате услуг в рамках этапа N 5 составила 1 205 500 руб., спорная задолженность подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела и оставленные истцом без мотивированных возражений, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора, в размере 19 890, 75 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 723, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды, установив, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг по этапам N 1 - 3 N 230304 от 30.03.2023, N 230401 от 04.04.2023, N 231104 от 13.11.2023, подписанные со стороны истца, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуг, при этом, ответчиком в адрес истца направлен акт по этапам N 4, 5 N 240208 от 27.02.2024, N 240209 от 27.02.2024, отказывая в подписании которого истец  направил замечания, признанные судом немотивированными, учитывая, что указаний, какие именно недостатки имеются в работе ответчика, отказ от подписания актов не содержит, принимая во внимание, что разработанный сайт не содержит существенных недостатков и его можно использовать по назначению,  ответчик оказал услуги по 5 этапу без существенных недостатков, что проверено судами и подтверждается нотариальным протоколом осмотра разработанного сайта на домене https://new.euro-diski.ru/, отклонив довод истца о том, что нарушение срока оказания услуг влечет за собой утрату их потребительской ценности и является основанием для их неоплаты, вместе с тем, несмотря на оказание ответчиком услуг и достижение договорных обязательств, исполнителем не была оказана часть услуг по этапу N 4 на сумму 307 500 руб. со следующими сквозными номерами в соответствии с приложением N 1 к договору: N 138, N 141, N 142, N 143, N 146, N 147, N 148, N 151, N 152, N 153, ответчик признает наличие неосновательного обогащения на сумму 307 500 руб., пришли к выводу, что требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в указанном размере.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами неверным в силу того, что он не учитывает оказание ответчиком услуг по этапам № 1, 2 в срок, установленный дополнительным соглашением, неустойка по этапам № 3–5 подлежит начислению отдельно по каждому этапу, указанные обстоятельства учтены в контррасчете ответчика, правовых оснований для применения в отношении подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно признали истца уклонившимся от оплаты оказанных услуг по 5 этапу, односторонний отказ истца от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг признан судами немотивированным.

Поскольку основное требование по встречному иску удовлетворено в полном объеме, суды, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, и признав его верным, в отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно аргументов об их наличии, удовлетворили акцессорное требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе разработанный сайт, немотивированные возражения истца, и пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-109066/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль  

                                                                                                                П.И. Машин