АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» ФИО2 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «АВИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3  (директор), от  общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» – ФИО5 (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "АННАР"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» ФИО1, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания “Гамма”» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником и ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами”» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены и состава имущества должника, находящегося в залоге компании.

Определением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, утверждена начальная цена продажи в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Авиа Бизнес Консалт», а именно 742 106 720 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2015 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд оставил без внимания доводы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы и носит предположительный характер. В подобной ситуации суд был обязан развеять имеющиеся противоречия, назначив повторную или дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о рыночной стоимости имущества. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал учесть изложенное и устранить имеющиеся нарушения.

Определением суда от 21.10.2020 имущество из 69 наименований, принадлежащее должнику на праве собственности, признано находящимся в залоге у компании в силу закона. Установлена начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге у компании. Утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 определение суда от 21.10.2020 отменено в части распространения залога на хозяйственно-бытовое здание СВ (инв. номер 5415), данное здание исключено из состава имущества должника, которое находится в залоге у компании, а также из положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ООО «Кубаночка», ФИО6 и ФИО7 прекращено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2021 определение от 21.10.2020 и постановление от 22.01.2021 отменены, спор повторно направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции укаазал, что проведенные судебные экспертные заключения не только не легли в основу судебного акта в части определения стоимости, но и не получили должной оценки, а в итоге суд определил рыночную стоимость на основании внесудебных заключений ООО «Ребус», согласно которым рыночная стоимость предмета залога в несколько раз ниже стоимости, которую изначально предлагал утвердить банк при подаче заявления в апреле 2014 года (1 млрд  61 млн рублей), а также ниже стоимости, определенной первой экспертизой по делу (927 633 400 рублей).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в качестве единственного обоснования вывода о принадлежности имущества к предмету залога в обжалуемых судебных актах приведено заключение ООО «Оценочная компания "ЛОФТ"». Кредиторы ссылались, что согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 13.02.2020, он определял перечень имущества со слов неизвестного ему лица, без изучения правоустанавливающих либо удостоверяющих документов. В результате была допущена путаница в объектах исследования. Значительная часть имущества не была учтена, при этом неправомерно оценено (включено в перечень «принадлежностей») имущество другого залогового кредитора. Экспертное заключение содержит множество противоречий и неточностей. По результатам новой инвентаризации исчезло более 1000 единиц имущества, которые были указаны в предыдущих инвентаризациях имущества должника, имеются «задвоения» имущества. Некоторое имущество, даже недвижимое, упоминается в них несколько (до четырёх) раз. Новая инвентаризация была произведена только в отношении части имущества должника, а также без формирования инвентаризационной комиссии.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края                       от 11.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023. 

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отменено в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи в составе единого лота следующего имущества, принадлежащего ООО «Холдинговая компания “Гамма”»: транспортные средства, водные транспортные средства, принадлежащие ООО «Холдинговая компания “Гамма”: Катер прогулочный для мореплавания (Baynlier - 192) г.н. РФР00-33, 2004, 982 080 рублей; Катер прогулочный для мореплавания (Trophy 2052) г.н. РФР00-34, 2004, 961 620 рублей; Лодка САВА-420, зав. № 0093, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-420, зав. № 0101, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-420, зав. № 0108, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-480, зав. № 0041, 2005, 18 920 рублей; Лодка САВА-480, зав. № 0042, 2005 18 920,0 Гидроцикл (Yamaxa) YAMA 375ОС202, 2002, 286 440 рублей; Лодка спасательная (Gra№d RG370), г.н. РФР 49-60, 2005,  120 000 рублей; Автомобиль ВАЗ Фургон (синий) ВИС 2345 г.н. У390АУ93, ИЖ27175-030, 2006, 165 830 рублей; Автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221 пассажирская (белый) г.н. А227СТ23, 2005, 145 330 рублей; Автомобиль ВИС 2347-12 Фургон грузовой (белый) г.н. Х506ХХ23, 2004, 90 840 рублей; Автомобиль ГАЗ - 27900 ГАЗель грузовая (белый) г.н. Т322ОС23, 2004, 185 500 рублей; Автобус Higer KLQ 6885Q пассажирский (серый), г.н. Т813ОО93, 2008, 563 740 рублей; Автомобиль ГАЗ - 278412 ГАЗель грузовая (белый) г.н. Х509ХХ23, 2004, 183 390 рублей; Автомобиль ЗИЛ - 45085 Самосвал (серый), г.н. Х513ХХ23, 2003,  313 750 рублей; Автомобиль ГАЗ - КО 440 Мусоровоз (белооранжевый) г.н. С866ОС93, 2008, 217 300 рублей; Автомобиль Москвич ИЖ - 2717-230 ОДА (белый) г.н. Х504ХХ23, 2004,  66 130 рублей; Автомобиль КИА МАДЖЕНТИС (молочный) г.н. М071ММ23, 2003, 210 110 рублей; Автомобиль Тойота ХАЙС JTFSX23P506001061 (серый), г.н. У623УУ23, 2005, 838 120 рублей; Автомобиль ГАЗ - 310231 Мед. помощь (белый) г.н. Х510ХХ23, 2005,  164 590 рублей; Автомобиль Мерседес-Бенц ВИАНО 3,5 (серый) г.н М018МК23, 2005, 768 190 рублей; Шевроле Нива, Х501ХХ23, 2004, 147 310 рублей; Шевроле Транс спорт г.н. Х502ХХ23, 1999, 144 730 рублей. В указанной части в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на затягивание процедуры банкротства мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим ФИО2 (далее – управляющий), указывая, что управляющий, заявляя в суде о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, фактически исходил из интересов одного мажоритарного залогового кредитора, а не должника и всех кредиторов. Около 20 кредиторов не ознакомились с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должник, в редакции управляющего от 14.03.2023 (далее – Положение), поскольку указанное Положение было представлено в суд за один день до судебного заседания, при этом кредиторам оно не направлялось. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что суду представлено на утверждение уточненное Положение, которое не утверждено на собрании кредиторов и с которым кредиторы не успели ознакомиться. Суды не проверили наличие почтовых уведомлений участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не исследовал, в нарушение статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивов по отклонению судом первой инстанции ходатайства и разногласия участников спора, не мотивировал отказ в доводах. Между тем, конкурсными кредиторами ООО ИК «АННАР», ООО «МегаСтрой» и ООО «Авио» неоднократно были заявлены ходатайства и направлены возражения по ряду допущенных несоответствий и упущений при инвентаризации имущества должника, о назначении судебной экспертизы и об отложении рассмотрения спора. Суд первой инстанции не принял во внимание допущенные управляющим повторения ошибок и неисполнение указаний кассационного суда. Управляющим повторно допущены ошибки при проведении инвентаризации в январе 2022 года, которые привели к искажению оценочного отчета и начальной стоимости имущества. В суды были представлены ведомости, составленные в 2014-2015 гг., подтверждающие наличие 145 именований имущества в полном объеме, которые не включены в положение о продаже и которые суды не оценили. Суды не оценили доводы кредиторов о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, положенной в основание отчета об оценке, хотя в возражениях конкурсных кредиторов и представителя учредителя отмечены факты, приведшие к искажению результатов инвентаризации и уменьшению конкурсной массы на сумму более 300 млн рублей. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты основаны только на цитировании пояснений управляющего без приведения доказательств обоснованности его выводов и при полном игнорировании доказательств заявителя. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы ввиду неоплаты, поскольку доказательства оплаты были представлены суду в виде квитанции и денежные средства до сих пор находятся на депозите суда. Суд первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2023 неправомерно определил «категории имущества», которые находятся в залоге у кредитора. В определении от 11.04.2023 недостоверно определена стоимость имущества залоговых кредиторов. Суды не оценили существенное несоответствие перечня залогового имуществ, указанного в определении  от 11.04.2023, реальному положению дел. Суды неправомерно определили цену имущества без судебной экспертизы, о которой заявлено в суде первой инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», конкурсный управляющий должника, представитель комитета кредиторов должника и ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В отзывах ООО «АВИО», и ООО «МегаСтрой», как незалоговые кредиторы, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсным управляющим повторно допущены ошибки при проведении инвентаризации в январе 2022 года, которые привели к искажению оценочного отчета и, следовательно, неправильному определению начальной стоимости имущества. По мнению заявителей, суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции, изложенные ранее при направлении дела на новое рассмотрение, а также ходатайства о необходимости определения начальной стоимости экспертным путем. В положение о реализации включен земельный участок площадью 27 159, 87 кв. м (участок 23:33:0107003-369), в то время как в процедуре конкурсного производства более 1 га из этой площади, расположенной на береговой линии с находящимися на нем объектами должника (бассейнами, теннисными кортами и т. д.), передано сторонней организации. По сути, из конкурсной массы изъят высоколиквидный актив, при этом, несмотря на изменение  размера спорного участка (16 227 кв. м), зарегистрированного в ЕГРН, конкурсный управляющий в положении указывает его в прежних границах площадью 27 159, 87 кв. м. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения в формировании перечня реализуемого имущества. Апелляционная инстанция не устранила данные нарушения.

В судебном заседании заявитель и незалоговые кредиторы поддержали доводы кассационной жалобы. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, помимо невключения 145 наименований единиц  оборудования административного корпуса, включенного ранее в инвентаризацию и имеющегося в наличии, не включил в положение две мини-гостиницы по восемь номеров (всего на 16 номеров), балансовая стоимость каждой гостиницы составляет 27 млн рублей (итого 54 млн рублей), исказил включенное в положение право аренды земельного участка площадью 27 159, 87 кв. м (участок 23:33:0107003-369), в то время как в конкурсном производстве его площадь уменьшена на 1 га в связи с передачей его стороннему лицу, при этом на участке расположены теннисные корты, бассейны, а также все хозяйственные коммуникации гостиничного комплекса. Общая стоимость  имущества, не включенного в положение, составляет около 300 млн рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что разделением земельного участка № 369 занимался залоговый кредитор,  оценка проведена независимыми оценщиками. Инвентаризация проведена конкурсным управляющим в полном объеме.

Представитель банка поддержал доводы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзывах, а также выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторы ООО «Гамма-Профсистемы», ООО «АВИО», ООО «Инжиниринговая компания "АННАР"», ООО «МегаСтрой» выразили несогласие с положениями, которые утверждены на собрании кредиторов 07.07.2020, сославшись на сговор между компанией и конкурсным управляющим. Кредиторы выразили несогласие с отдельными пунктами данных положений, а также указали, что инвентаризация в июне 2020 года проведена с рядом нарушений, по ее итогам описано имущество, которое принадлежит арендаторам ООО «Курортный комплекс "Гамма"», ООО «Кубаночка» и другим лицам. Реализация их имущества единым лотом с имуществом должника поставит под угрозу процедуру торгов, приведет к многочисленным спорам.

Таким образом, перед судом были поставлены следующие вопросы: 1. Рассмотреть обоснованность реализации имущественного комплекса должника единым лотом; 2. В том случае, если реализация подобным образом является необходимой, разрешить разногласия по вопросу об имуществе должника, подлежащего включению в конкурсную массу, возникшие после инвентаризации в июне 2020 года; 3. Установить перечень имущества должника, на которое распространяется залог в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 4. Определить начальную цену реализации имущества, являющегося предметом залога; 5. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом всех имеющихся разногласий.

Руководствуясь статьями 9, 32, 60, 110, 131, 138, 139, 175 и 176 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», рекомендациями Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, суды утвердили новое Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должник, в редакции управляющего от 14.03.2023, с учетом изменений, указанных в постановлении апелляционного суда от 14.07.2023.

Так суды отметили, что управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника как залогового, так и свободного от залога, что подтверждается публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение от 08.09.2021 № 7294890 (инвентаризационная опись ТМЦ № 1); сообщение от 12.03.2022 № 8382934 (инвентаризационная опись № 2 спорного имущества Юг-Стар, инвентаризационная опись № 5 вновь обнаруженное Арго, инвентаризационная опись № 6, инвентаризационная опись № 7, инвентаризационная опись № 4); сообщение от 12.03.2022 № 8382865 (инвентаризационная опись № 1, инвентаризационная опись № 3).

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена управляющим с привлечением третьих лиц, заявивших свои требования в отношении имущества, находящегося на территории должника – ФИО6, ФИО8

Согласно инвентаризационной описи от 08.09.2021 № 1 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на территории пансионата «Светлана».

Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2022 № 2 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении спорного имущества ООО «Юг-Стар», находящегося на территории должника.

Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2022 № 5 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на территории должника / «АРГО «Мята».

Согласно инвентаризационной описи от 25.01.2022 № 6 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на территории пансионата «Светлана».

Согласно инвентаризационной описи от 25.01.2022 № 7 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении залогового имущества, находящегося на территории пансиона «Светлана» (залог ПАО Банк «ФК Открытие»).

Согласно инвентаризационной описи от 25.01.2022 № 4 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ на территории отеля Гамма.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 24.01.2022 № 1 проведена инвентаризация оборудования, посуды, прочих ТМЦ спорного имущества (ООО «Кубаночка») на территории должника.

Согласно инвентаризационной описи № 3 проведена инвентаризация спорного имущества пирса, коттеджа, набережной.

Как следует из пояснений управляющего, в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций, управляющим внесены сведения только о фактически имеющемся у должника имуществе. Для включения в конкурсную массу имущества третьих лиц оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что все инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при этом, 21.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 7932149, в соответствии с которым управляющий уведомил о предстоящей инвентаризации и предложил всем заинтересованным лицам принять участие в ее проведение.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющий надлежащим образом провел инвентаризацию всего того имущества, которое имеется в наличии, принимая во внимание, что должник является градообразующим предприятием, управляющим проведена инвентаризация указанного имущества, как единого имущественного комплекса, возражений в отношении проведенной инвентаризации не поступило. 

Относительно доводов того, что управляющий не отразил в инвентаризационных описях порядка 145 наименований имущества балансовой стоимостью около 14 млн рублей суд апелляционной инстанции отклонил их, так как доказательств указанного имущества в наличии в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанное имущество передано управляющему или кредиторам, также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае обнаружения указанного имущества, кредиторы не лишены права обратиться с утверждением положения указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим проведена оценка имущества на актуальную дату, что подтверждается сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение от 01.10.2021 № 7430534, согласно которого размещен отчет оценщика об оценке имущества должника 15.09-21; сообщение  от 11.07.2022 № 9184493 (отчет оценщика об оценке имущества должника: отчет № 0805-2-22 часть 1, отчет № 0805-2-22 часть 2, отчет № 0805-2-22 часть 3); сообщение от 11.07.2022 № 9184571 (отчет оценщика об оценке имущества должника № 0805-3-22); сообщение  от 11.07.2022 № 9134650 (отчет оценщика об оценке имущества должника № 0805-1-22); сообщение от 07.10.2022 № 9808404 (отчет оценщика об оценке имущества должника  № 210024-ОБ-160).

Относительно доводов о непредставлении кредиторам и должнику заранее Положения для ознакомления, суд апелляционной инстанции указал, что все основные существенные условия Положения остались в прежней редакции, а управляющий лишь предложил суду утвердить Положение по начальной продажной цене существенно выше, чем было утверждено на собрании исходя из представленного отчета, тем самым фактически заявляя суду о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела отчеты оценщика, а именно: отчет об оценке № 08/05-1-22, отчет об оценке от 06.10.2022                                                № 210024-ОБ160, отчет об оценке № 15/09-21, отчет об оценке № 06/03-22, отчет об оценке № 08/05-1-22, отчет об оценке № 08/05-2-22, отчет об оценке № 08/05-3-22. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская компания профессиональной оценки». 

Согласно отчету об оценке № 15/09-21 (оценщик – ФИО9) рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию 15.09.2021 в сумме                            5 913 249 рублей.

Согласно отчету об оценке № 06/03-22 (оценщик – ФИО10, ИНН 

<

***>). Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию 10.03.2022, дата составления отчета 15.03.2022 в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет 3 645 179 рублей.

Согласно отчету об оценке № 08/05-1-22 (оценщик – ФИО10 ИНН 

<

***>), в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, без учета НДС, составляет: 2 164 394 034 рублей.

Согласно отчету об оценке № 08/05-2-22, представленному в трех частях (оценщик – ФИО10 ИНН 

<

***>), рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет: 40 757 978 рублей.

Согласно отчету об оценке № 08/05-3-22 в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет: 6 664 120 рублей.

Отчеты об оценке не оспорены в установленном порядке, доказательства иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что начальная продажная цена имущества в Положении установлена отчетом по оценке, результаты которого не оспорены. При этом иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено. 

При определении цены залогового имущества суды установили, что 21.03.2010 ООО КБ «Юниаструм Банк» (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») и должник заключили договор залога № 02-10/3-1, согласно которому предметом залога являются следующие объекты: – блок А в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009293 («Блок А»); – блок Б в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-294 («Блок Б»); – блок В в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-295 («Блок В»); – право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:370 («Земельный участок 370»).

31 марта 2010 года банк и должник заключили договор залога № 02-10/3-5, согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка площадью 27 160 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:369 («Земельный участок 369», совместно с Земельным участком 370 - «Земельные участки», совместно с указанным выше имуществом – «Предметы залога по Договорам»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 084 972 596 рублей 33 копейки, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 установлена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в следующем размере:

 

Наименование объектов

Начальная продажная стоимость (руб.)

Жилой дом лит. А и хоз. блок лит. Г, Приморская, 34, Инв. № 00000063

27 918 400

Жилой дом лит. А и хоз. блок лит. Г, ул. Приморская, 35, Инв. № 00000061

28 155 200

Жилой дом лит. А, 

<

...>, Инв. № 00000062

36 193 600

Хозяйственно-бытовое здание СВ, Инв. № 00005415

37 525 424

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли поселений. Площадь: 1 800 кв. м. КН: 23:33:0107002:0067

3 156 000

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли поселений. Площадь: 1 800 кв. м. КН: 23:33:0107002:0066

3 156 000

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли поселений. Площадь: 1 000 кв. м, КН: 23:33:0107002:0065

1 789 600

Итого:

137 894 224

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по настоящему делу имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № 23:33:0107002:0065, № 23:33:0107002:0066, № 23:33:0107002:0067: автоматический шлагбаум с радиоуправлением и проходной, забор металлический, проходная пансионат, открытый бассейн большой, открытый бассейн маленький, детская площадка, благоустройство территории (фонари, освещение уличное, растения, деревья, асфальтирование, бордюры) признано имуществом, находящимся в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора залога недвижимого имущества от 01.03.2011  № 7801700-51-00004.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по настоящему делу признано имущество, принадлежащее на праве собственности должника, находящимся в залоге в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в силу закона: – сауна, инв. 00006676; – лифт ATLAS BASIK, пассаж, г/п 300 кг (54 м), на 16 остановок, инв. 00000007; – лифт ГВ 0505 на 3 остановки, инв. 00007176; – лифт ГВ 0505 на 4 остановки, инв. 00007237; – лифт ЛА-06215 на 15 остановок (Могилев), инв. 00007177; – лифт на 16 остановок (1000 кг) (Отель), инв. 00007238; – насосная установка Grudfos Hidro, инв. 00007187; – Насосная установка (бассейн отель), инв. 00006664; – система охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв. 00003391.

Как следует из представленного в материалы дела Положения, имущество, подлежащее продаже единым лотом, включает в себя как свободное в залоге, так и находящееся в залоге в пользу залоговых кредиторов ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Так, как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество имеет признаки градообразующей организации, то реализация имущества должника должна производиться на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая начальную продажную стоимость имущества должника, указал, что количество потенциальных покупателей не может быть большим. Задаток в размере 20% гарантирует, что задаток будет вносить именно покупатель, который намерен заключить договор. Потеря задатка в размере 20% является более существенной, чем в более низком размере.

В отношении начальной продажной цены, суд апелляционной инстанции отметил, так как общество имеет признаки градообразующей организации, то имущество продается единым лотом.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381 (4) и признал их несостоятельными по отношению к рассматриваемому спору, указав, что данная позиция не подлежит применению, так как в указанном определении перечень и характеристики выставленного на продажу имущества, свидетельствовали о том, что, оно никак не связано между собой. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что все объекты недвижимости созданы для функционирования курортного комплекса и по отдельности непривлекательны для потенциальных покупателей. Все объекты находятся в непосредственной близости друг к другу, на одном земельном участке и связаны единой сетью коммуникаций (канализация, электросети, водоотведение, телефонная сеть, единый теплопункт). Соответственно, реализация имущества единым комплексом будет более привлекательна для потенциального покупателя. Помимо основного объекта недвижимости – здания отеля, которое находится в залоге у банка, в имущественный комплекс входят такие объекты как гараж, стоянка, теплопункт, уличный бассейн, теннисный корт, проходные, парковая зона, скважина, склад, цех по производству питьевой воды для посетителей Холдинга «Гамма» и ресторанный комплекс. Следовательно, для потенциального покупателя более привлекательным является весь имущественный комплекс, как единый комплекс исходя из его целевого назначения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что межевание земельных участков повлечет ничего не обоснованные дополнительные временные и финансовые затраты.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что представитель учредителей, в течение многих лет, заявляя различные доводы о несогласии с условиями положения о торгах, ни разу не представил Положение в своей редакции либо полностью, либо в той части, с которой он не согласен, фактически, тем самым препятствуя реализации имущества во вред имущественным интересам других независимых кредиторов, что не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 134, 139 и 142 Закона о банкротстве, указал, что  транспортные средства не могут быть признаны частью единого комплекса, поскольку определяющим признаком предприятия является не совокупность всего имеющегося у должника имущества, а именно факт формирования имущественного комплекса, необходимого и достаточного для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вероятность реализации указанного имущества должника единым лотом существенно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов по каждому вышеуказанному транспортному средству, водному транспортному средству в отдельности, исходя из предназначения. Кроме того, продажа каждого транспортного средства в отдельности разными лотами может привести к увеличению их стоимости. В рассматриваемом случае, объединение всего имущественного комплекса и транспортных средств, водных транспортных средств, в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из утвержденного положения о порядке реализации имущества должника следует, что в его состав включено право аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) кадастровый номер 23:33:0107003:369 площадью 27 159,8 кв. м, принадлежащее должнику  на основании Дополнительного соглашения от 13.05.2009 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.03.2003 № 198. 

Согласно дополнительному соглашению и кадастровому паспорту на момент введения процедуры банкротства  за должником зарегистрировано право аренды земельных участков, которые образованы из изначально предоставленного в аренду общего участка с кадастровым номером 23:33:0107003 и с присвоением следующих кадастровых номеров: 23:33:0107003:369 площадью 27 160 +/-145 кв. м, а также двумя другими земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0107003:370 площадью 5 496 кв. м  и 23:33:0107003:371 площадью 3 043 кв. м.

Право аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) кадастровый номер 23:33:0107003:369 площадью 27 159,8 кв. м включено в конкурсную массу должника и отражено во всех инвентаризациях с указанной площадью. Данный земельный участок является основным для имущественного комплекса должника.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0107003:369 площадью 16 227  кв. м.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.08.2017 удовлетворено заявление залогового кредитора ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» о принятии обеспечительных мер, которыми запрещено конкурсному управляющему  распоряжаться имуществом должника любым способом. 

Вопрос об отмене указанных мер назначен к рассмотрению только на 26.09.2023. Вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривался.

При этом, как поясняют кредиторы, на незаконно выбывшем из конкурсной массы земельном участке размером более 1 га на первой береговой линии (набережной), который теперь перекрывает подъезд к отелю, остается часть имущественного комплекса, принадлежащего должнику (бассейны, теннисные корты, автостоянка, подъездные пути к отелю, проходы к пляжу, проходы к набережной, пожарные проезды, все хозяйственные коммуникации, малые формы архитектуры). Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке стоимость аренды  одной сотки данного земельного участка на набережной составляет 1771 рубль при рыночной цене 1500 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства судами не исследованы.

В конкурсную массу должника возвращены и включены в положение высоколиквидные объекты недвижимости – три коттеджа общей площадью 1200 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:33:0107003:371 площадью 3 043 кв. м. Между тем право аренды  самого земельного участка, предоставленного должнику на праве аренды в 2009 году, в положении и оценке отсутствует. Данное противоречие судами не устранено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «ФК Открытие», в размере 137 894 224 рубля.

Данное залоговое имущество  с 2016 года на торги не выставлялось и реализовано не было. Данное залоговое имущество повторно не оценивалось и включено в положение с той же ценой спустя семь лет уже как часть единого лота.

С учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 в отношении движимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № 23:33:0107002:0065, № 23:33:0107002:0066, № 23:33:0107002:0067, общая начальная цена, находящегося в залоге у ПАО «ФК Открытие» имущества, составила 140 074 224 рубля.

В составе данного имущества согласно положению находятся жилой дом № 34 литера А и хоз.блок литера Г, рыночная стоимость которых определена в размере 27 918 400 рублей, и жилой дом № 35 литера А и хоз.блок литера Г, рыночная стоимость которых определена в размере 28 155 200 рублей. 

Между тем, как поясняют кредиторы, на сегодняшний момент данные дома обеих литер А являются четырехэтажными гостиницами на 8 номеров каждая, а обе литеры Г являются не хозяйственными блоками, а полноценными гостиницами – точными копиями литер А, и их стоимость составляет около 56 млн рублей.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация объектов недвижимости – обеих литер Г не производилась. Актуальная оценка данных объектов недвижимости также отсутствует.

Заслуживает внимания также довод жалобы о том, что в положение не включено и не оценено находящееся в наличии незалоговое движимое  имущество, включенное конкурсным управляющим  в инвентаризацию 2014 года и находящееся в настоящее время в наличии у должника в размере 145 наименований, в том числе, оборудование прачечной, медицинское оборудование, автостоянка и др. на общую сумму более 14 млн рублей. А общая сумма имущества, не включенного в положение, составляет в районе 300 млн рублей. Выделение судом апелляционной инстанции  транспортных средств в отдельный лот также может снизить привлекательность реализуемого единым лотом имущественного комплекса, сравнительная оценка стоимости реализации транспортных средств отдельным лотом и стоимости единого лота, включая транспортные средства, не проводилась.

Таким образом, после направления обособленного спора на новое рассмотрение как в положении, так и в оценке допущено искажение состава объектов имущественного комплекса и не устранены разночтения в определении рыночной стоимости, что в дальнейшем повлечет оспаривание торгов.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание доводы кредиторов, что оспариваемое положение направлено в суд конкурсным управляющим 14.03.2023, а 15.03.2023 суд первой инстанции разрешил спор по существу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в октябре 2022 года, тем самым у участвующих в деле лиц отсутствовала процессуальная возможность заранее ознакомиться с положением  и заявить свои возражения.

Длительное рассмотрение спора при этом не должно выступать оправданием для игнорирования доводов лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных нарушений, которые в конечном итоге влекут принятие неверного судебного акта.

Суд кассационной  инстанции обращает внимание, что им дважды при направлении на новое рассмотрение обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества указывалось на необходимость проведения судебной экспертизы с целью объективного определения полного состава и рыночной стоимости имущественного комплекса должника. Судом первой инстанции данные указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а апелляционный суд оставил допущенные нарушения без внимания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду следует избегать затягивания процедуры банкротства, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные относительно определения состава залогового и незалогового имущества и его начальной продажной цены, устранить разночтения в составе имущества, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, принять правильный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А32-29459/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев