1142/2023-69557(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3127/2023

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9517/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Апарт Эстейт» на решение Арбитражного суда Омской области  от 25.07.2023 по делу № А46-3127/2023 (судья С.С. Пантелеева), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» - представитель  ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  диплом от 05.07.2022 № 285,  

в судебном заседании участвуют: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» – представитель  ФИО3 по доверенности № 1 от 07.04.2023 сроком действия три года,  диплом от 26.06.2009 № 6109.0246,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (далее - ООО  «Апарт Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (далее -  ООО «ГА-ГА-ГА», ответчик) о взыскании 750 000 руб. денежных средств в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей по договору Франчайзинга № 221116- ОМ от 24.11.2022.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу №  А46- 3127/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Апарт Эстейт»  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Апарт Эстейт»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческой концессии  

полноценно не применимы, поскольку товарный знак зарегистрирован ответчиком  не был; переписка сторон в мессенджере WhatsApp не является оказательством  добросовестного оказания ответчиком услуг; судом первой инстанции не учтено  отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг, направление истцом  уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,  отсутствие доказательств добросовестности исполнения ответчиком своих  обязательств по договору.  

Определением от 25.09.2023 указанная апелляционная жалоба была принята  к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда на 19.10.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ГАГА-ГА» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения, указало на то, что услуги по договору были оказаны, в  свою очередь именно ООО «Апарт Эстейт» отказалось от дальнейшего  сотрудничества.  

Определением от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  08.11.2023, лицам, участвующим в судебном заседании, предложено выразить  мнение относительно эквивалентности предоставления, полученного истцом, после  перечисления разового (паушального) платежа, возможных способах проверки  наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом объема  оказанных услуг и их стоимости.  

Определением от 03.11.2023 произведена замена судей Солодкевич Ю. М.,  Тетериной Н.В. в составе суда по делу № А46-3127/2023 на судей Еникееву Л.И.,  Халявина Е.С.  

От ООО «ГА-ГА-ГА» поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Апарт Эстейт» подержал  доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, исковые требования  удовлетворить, указал на то, что ответчик не представил доказательств  предоставления эквивалентности оказанных услуг, товарный знак ответчиком  зарегистрирован не был, в связи с чем кофейня была открыта под иным названием,  основанием для отказа от договора явилось неудовлетворительное исполнение  услуг.  

Представитель ООО «ГА-ГА-ГА» поддержала доводы, изложенные в отзыве  и дополнительных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения, указала на то, что возможность оказать услуги в полном объеме  у ответчика отсутствовала в виду необоснованного отказа истца от договора.  

Представитель истца указал на то, что ответчиком не оказывались вообще  никакие услуги, соответственно оплате не подлежат, представленная деловая  переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает факт оказания услуг;  материальный результат оказания услуг ответчиком не представлено, акты  оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Представитель ООО «ГА-ГА-ГА» указал на то, что перечисления разового  (паушального) платежа в размере 750 000 руб. было перечислено истцом за  предоставления прав и за помощь в организации открытии кофейни, услуги по  открытию цеха, поставка зерна в данную сумму не входить, данные услуги  подлежали оплате дополнительно; на момент заключения договора истец знал об  

отсутствии товарного знака, именно истец нарушил свои обязательства при отказе  от договора.  

Рассмотрев материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.11.2022 между ООО «ГА-ГА-ГА» (далее - франчайзор) и ООО «Апарт Эстейт»  (далее - франчайзи) заключен договор франчайзинга № 221116-ОМ на создание  кофейни «Gussi Coffee», согласно условиям которого стороны обязуются:  Франчайзор обязуется предоставить Франчайзи на срок действия настоящего  договора Франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой  информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий для создания  предприятия Кофейни «GUSSI COFFEE» в помещении, помощь в организации и  создании холодного цеха, в том числе помощь в поиске подрядной организации  ответственной за поставку и установку оборудования в холодном цеху,  принадлежащему Франчайзи на условиях собственности или аренды. Франчайзи  обязуется в соответствии с рекомендациями и участием Франчайзора на условиях  настоящего договора создать собственными силами предприятие Кофейню «GUSSI  COFFEE» и осуществлять изготовление и продажу продукции общественного  питания на территории г. Иркутск. Вся продукция общественного питания,  изготовленная Франчайзи, должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и  технологиям Франчайзора. Помимо предоставления Франшизного пакета  Франчайзор обязан выполнить для Франчайзи комплекс услуг, указанный в  приложении № 1 к настоящему договору. Порядок расчетов между Франчайзи и  Франчайзером определяется п.2 настоящего договора. Франчайзи вправе  осуществлять изготовление и реализацию продукции общественного питания  Кофейни «GUSSI COFFEE» только на территории г. Иркутск - в отношении  деятельности одного предприятия общественного питания, принадлежащего  Франчайзи (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 договора).  

Согласно раздела 2 договора вознаграждение по договору устанавливается в  виде: разового (паушального) платежа в размере 500 000 руб. за весь период  использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора;  периодических платежей (роялти) в виде отчислений от выручки в размере 3 (трех)  процентов от суммы ежемесячного дохода от реализации товаров (работ, услуг), при  производстве которых был использован полученный по настоящему договору  Комплекс исключительных прав. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на счет Франчайзора или наличными в кассу организации.  Соответствующие суммы подлежат уплате в следующем порядке (в следующие  сроки): Паушальный взнос подлежит уплате в размере: 500 000 руб. в момент  подписания настоящего договора; 250 000 руб. не позднее 01.03.2023;  периодические платежи (роялти) должны производиться каждый месяц не позднее  10 числа месяца следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4., 3.2.5. договора  Франчайзор обязуется: Наделить Франчаизи полномочиями на совершение  определенных действий от имени Франчаизора, если такие действия необходимо  совершить. Передать Франчаизи Франшизный пакет, содержащий ноу-хау,  

техническую и коммерческую документацию, рецептуры и предоставить иную  сопутствующую информацию, необходимую Франчаизи для осуществления задания  Франчайзера, а также оказать содействие в разработке технологических и  калькуляционных карт, проинструктировать Франчаизи и его работников по  вопросам, связанным с реализацией проекта. Оказывать Франчайзи при  необходимости техническое и консультативное содействие, включая содействие в  обучении и повышении квалификации работников. Оказывать Франчайзи  непосредственную помощь в создании и оборудовании холодного цеха на  предприятии. Зарегистрировать в установленном порядке товарный знак Кофейни  «GUSSI COFFEE» и предоставить подтверждающие документы Франчайзи не  позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения настоящего договора.  

В суде первой инстанции, стороны пояснили, что указанная в пункте 2.1.1.  договора сумма в 500 000 руб. является опечаткой, верный размер паушального  платежа составляет 750 000 руб.  

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика  750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2022 № 18 на  сумму 500 000 руб., 11.01.2023 № 5 на сумму 250 000 руб.  

Как указывает истец, ответчик свои обязанности не исполнял, затягивал  процесс реализации проекта, на связь не выходил, не осуществлял в разумный срок  содействия истцу. Так, процесс изготовления макета вывески ответчиком не  осуществлялся, несмотря на многочисленные запросы истца с 15.12.2022, о чем  свидетельствует задокументированная переписка с представителями ответчика.  Иные обязанности, предусмотренные договором, со стороны ответчика также не  осуществлялись (в т.ч. подбор и предоставление оборудования), что существенно  затрудняло реализацию проекта по открытию кофейни. Также ответчиком не было  предоставлено: финансовая модель проекта, план работы, пошаговые инструкции,  диаграммы Ганта. Действия ответчика носили хаотичный характер, отсутствовала  системность. Также истец отметил, что бренд-бук, направленный в адрес истца,  существенно отличался от первоначальной презентации, не содержал достаточно  информации, необходимой для реализации проекта.  

Согласно пункту 5.2. заключенного договора, каждая из сторон по договору  вправе во всякое время досрочно отказаться от исполнения договора, письменно  уведомив об этом другую сторону за 1 месяц.  

Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения  договора путём направления Уведомления-Претензии от 16.01.2023, а также  предъявил требование о возмещении убытков в размере 750 000 руб.  

В связи с неудовлетворением требования претензии истец обратился в суд с  иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями  статей 309, 310, 421, 431, 453, 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК Ф), установив факт совершения ООО «ГА-ГА-ГА» действий  по исполнению обязательств по договору, отказал в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции  в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и  отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.  

Проанализировав условия договора франчайзинга № 221116-ОМ на создание  кофейни «Gussi Coffee» от 24.11.2022, исходя из того, что по условиям договора  

предполагается оказание ответчиком услуг, перечисленных в приложении № 1 к  договору, необходимых истцу для начала его работы по открытию кофейни, суд  апелляционной инстанции полагает, что данный договор содержит элементы  возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям  применяются положения главы 39 ГК РФ.  

Оснований полагать, что спорный договор содержит элементы договора  коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку  материалами дела не подтверждается факт передачи истцу прав на использование  товарного знака или знака обслуживания (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ). Кроме того,  как следует из пояснений сторон, на момент заключения договора товарный знак  кофейни «Gussi Coffee» за ответчиком не был зарегистрирован (равно как он не  зарегистрирован на дату рассмотрения спора).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем  условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве  существенных и необходимых для договора возмездного оказания услуг, в связи с  чем спорный договор был заключен сторонами, более того стороны приступили к  его исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено право франчайзи в одностороннем  внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор посредством направления  уведомления франчайзору любым установленным договором и законом способом.  

В случае расторжения договора по инициативе одной из стороны, стороны  производят сверку взаимных расчетов.  

Аналогичное право заказчика закреплено положениями пункта 1 статьи  782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Как указано выше истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от  исполнения договора путём направления Уведомления-Претензии от 16.01.2023.  Соответственно договор франчайзинга № 221116-ОМ на создание кофейни «Gussi  Coffee» от 24.11.2022 расторгнут.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне  какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

По утверждению истца услуги ответчиком по договору не оказывались, что  послужило основанием для одностороннего отказа от договора и предъявления  требования о возврате уплаченных денежных средств.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что услуги  по договору оказывались, при это оказать весь комплекс услуг не представлялось  возможным ввиду необоснованного отказа от договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

По условиям договора Франчайзор обязуется зарегистрировать в  установленном порядке товарный знак Кофейни «GUSSI COFFEE» и предоставить  подтверждающие документы Франчайзи не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты  заключения настоящего договора (пункт 3.2.5 договора).  

То есть, на момент заключения спорного договора истцу было достоверно  известно о том, что товарный знак Кофейни «GUSSI COFFEE» в установленном  порядке не зарегистрирован и срок его регистрации и предоставления  подтверждающих документов истцу был установлен сторонами до 24.11.2023. В  силу чего ссылка истца на указанное обстоятельство, как на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и как на основание для  

расторжения договора менее чем через два месяца после его заключения, является  

не обоснованной. 

Согласно приложению № 1 к договору Фрайнчазор принимает на себя  

обязательства оказать Франчайзи следующие услуги: Финансовая модель полностью готовая к использованию 

Фирменный стиль и брендбук для визуального представления кофейни  Помощь с дизайн-проектом помещения будущей кофейни  

Выезд команды «быстрого запуска» - PR, HR, бариста для открытия каждой  

из точек Контроль подбора персонала Обучение персонала 

Участие в первичной коммуникации с потенциальными поставщиками  Помощь в подборе оборудования на максимально выгодных условиях  

Помощь в организации и создании холодного цеха, в том числе помощь в  

поиске подрядной организации ответственной за поставку и установку  

оборудования в холодном цеху Поставки зерна по оптовым ценам Дизайн-макеты стаканов с символикой г. Иркутск Помощь в создании маркетинговой стратегии Представление в поисковиках и социальных сетях Разработка дизайн-макетов раздаточных материалов Технологические карты и меню Оптимизация бюджетов Визуальный надзор (оценка состояния витрины и советы по наполнению) Чек-листы для персонала Ежемесячная планерка. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует,  

что на протяжении всего времени с даты заключения Договора, Франчайзором  

добросовестно и в полном объеме исполнялись обязанности, предусмотренные  

Договором, а именно: 

Найдено помещение для размещения Кофейни «GUSSI COFFEE»,  

расположенное по адресу: 

<

...>. Немаловажным является тот  

факт, что Франчайзор добился снижения ежемесячной суммы аренды на помещение  

на 60 000 руб. (ежемесячно), которое в настоящий момент уже передано в  

пользование Франчаизи по договору аренды. 

Данный результат был достигнут Франчайзором путем неоднократных  

переговоров с Арендодателем. Благодаря чему договор аренды между  

Арендодателем и Франчаизи был заключен на выгодных условиях. 

Как следует из пояснений представителя истца, данный в судебном  

заседании суда апелляционной инстанции, помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, в настоящее время используется истцом. При этом,  

довод ответчика о том, что данное помещение было подобрано истцом без участия  

ответчика, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон в  

мессенджере WhatsApp. 

Также ответчиком был подготовлен и направлен список ОКВЭДОВ,  

необходимых для осуществления деятельности Франчаизи по договору  

Франчайзинга. 

Франчайзором направлен брендбук, который в дальнейшем был использован  Франчайзи, а именно направлен дизайнеру и в настоящее время уже реализован в  помещении. Согласно переписке, созданной в мессенджере WhatsApp, у Франчайзи  вопросов по стилю к Франчайзеру не было.  

Франчайзер согласовывал логотип для размещения на вывеске, на меню и  т.д. Также Франчайзор запрашивал у Франчайзи фотографии фасада в актуальном  состоянии, которые были необходимы для разработки дизайнером варианта  врисовки.  

Франчайзор подбирал и согласовывал с Франчайзи мебель и оборудование,  необходимую для размещения в зале кофейни.  

Франчайзор направил полный список необходимого оборудования в цех  кофейни.  

Франчайзором был направлен Франчайзи варианты вывесок и круглого  стопера.  

Франчайзор подготовил, электронную почту на корпоративном домене для  Франчайзи.  

Франчайзором была направлена Франчайзи работающая финансовая модель,  подставив в которую вводные данные можно прогнозировать доход, сроки  окупаемости и необходимое количество чеков и иное.  

Все вышеперечисленное было предоставлено Франчайзором Франчайзи в  течение менее чем 2 месяцев с даты заключения Договора.  

Также из переписки сторон не следует, что истец был не заинтересован в  предоставляемых ответчиком услугах, а также того, что данные услуги были  ненадлежащего качества, либо оказывались очень медленно, что могло привести к  не достижению цели договора в установленный в нем срок до 24.07.2023.  

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о затягивании ответчиком  процесса реализации проекта.  

Все вопросы согласовывались и разрешались путем обмена сообщениями  посредством мессенджера WhatsApp .  

Подбор помещения для размещения Кофейни, все соответствующие  рекомендации Франчайзора подтверждаются скриншотами сообщений за период с  28.11.2022 по 08.12.2023.  

Переписка сторон также свидетельствует о том, что истцом неоднократно  выражено одобрение действий Франчайзора по переговорам относительно аренды  помещений; согласовании Франчайзером условий аренды, снижении стоимости  аренды и каникул по внесению арендной платы на два месяца; подписании истцом  договора аренды, согласованного Франчайзером.  

Указанное, вопреки утверждению истца, подтверждает факт  непосредственного участия и работы ответчика относительно подбора помещения  для размещения Кофейни, которое используется истцом в настоящее время.  

Передача списка ОКВЭДОВ, необходимых для осуществления деятельности  Франчайзи подтверждается скриншотами сообщений от 01.12.2022.  

Направление Франчайзером брендбука подтверждается скриншотом  сообщений от 09.12.2022 и от 13.12.2023, где истец подтверждает данный факт и  утверждает, что по стилю у него вопросов не возникло и выразил готовность  приобрести предложенные Франчайзером обои.  

Также перепиской сторон подтверждается подбор и согласование с  Франчайзи мебели и оборудования, необходимого для размещения в зале кофейни и  направление полного списка необходимого оборудования в цех кофейни.  

Ответчик, факт того, что услуги оказаны не в полном объеме не отрицает,  при этом указывает на то, что оказать весь комплекс услуг не представлялось  возможным ввиду преждевременного необоснованного одностороннего отказа истца  от договора.  

Как указано выше, спорный договор заключен 24.11.2022, уведомление об  отказе от исполнения Договора направлено истцом ответчику 16.01.2023, то есть  менее чем через два месяца с даты заключения договора. При том, что срок  действия договор был установлен сторонами по 24.07.2023 и предполагал  дальнейшую совместную работу по открытию Кофейни еще на протяжении 6  месяцев. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что  стороны активно вели переговоры относительно выбора мест открытия Кофейни,  помещений, мебели, оборудования, оформления Кофейни вплоть до 20.01.2023.  

Данные обстоятельства, подтверждают факт того, что у истца отсутствовали  основания для одностороннего отказа от договора по мотивам ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду  непредставления ответчиком подписанного сторонами акта оказанных услуг,  апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений главы 39 ГК  РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их  оказания заказчику исполнителем. В настоящем случае, факт оказания ответчиком  услуг до одностороннего отказа истца от договора подтверждается материалами  дела.  

Апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые отношения являются  возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности. Вместе с тем,  получив определенный объем услуг, безосновательно отказавшись от договора и  предъявляя при этом требования о возврате в полном объеме денежных средств,  перечисленных ответчику по договору, истец злоупотребляет своим правом (статья  10 ГК РФ).  

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал сторонам представить пояснения, каким образом может быть рассчитана  стоимость фактически оказанных ответчиком услуг.  

По утверждению ответчика, стоимость отдельных услуг не может быть  выделена из договора, поскольку разовым платежом в размере 750 000 руб.  оплачивался весь комплекс услуг по организации помощи в открытии Кофейни,  данные услуги были оказаны.  

В свою очередь истец, настаивая на том, что никакие услуги оказаны  ответчиком не были, полагал, что все перечисленные ответчику денежные средства  подлежат возврату.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65  АПК РФ).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  

достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В настоящем случае, ответчик представил в материалы дела доказательства  того, что приступил к исполнению договора и оказывал истцу услуги надлежащим  образом вплоть до заявления истца об одностороннем отказе от договора.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что стоимость  оказанных услуг не соответствует произведенной плате по договору, следует  возложить на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Между тем,  истец не представил доказательств того, что объем и стоимость оказанных  ответчиком услуг не эквивалентны произведенной оплате по договору, ходатайства  о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически оказанных  услуг не заявил, каких-либо пояснений каким иным образом может быть рассчитана  стоимость фактически оказанных услуг суду апелляционной инстанции не  представил, при этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу  представить соответствующие пояснения. Не совершив необходимых  процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что доводы истца о не оказании ответчиком услуг опровергаются  материалами дела, а также то, что не достижение цели договора явилось следствием  действий ответчика, принимая во внимание отсутствие какого-либо обоснованного  расчета стоимости фактически оказанных ответчиком услуг до момента  одностороннего отказа истцом от договора, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Апарт  Эстейт».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А463127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Л.И. Еникеева   Е.С. Халявин