АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-6333/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (ОГРН: 

<

***>, 630052, 

<

...>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони" (ОГРН:  

<

***>, 353208, 

<

...>), Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Новосибирская область, г. Бердск; общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (ОГРН: 

<

***>, 445012, 

<

...> влд. 3, офис 4), Самарская область, город Тольятти

о взыскании 176 849 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 - доверенность - от 05.12.2021, паспорт, диплом, 

ответчика: ФИО3 - доверенность РСЗК от 24.05.2024, паспорт, диплом, онлайн,

третьи лица - не явились, извещены,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон»  (далее-истец, Поставщик, ООО Компания «Колорлон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в том числе устно в ходе судебного заседания, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее-ответчик, Подрядчик, ООО "Феррони") убытков в размере 151 848 рублей 50 копеек, в том числе: 37 899 рублей взысканные  решением суда за поставленный потребителю некачественный товар; 5 000 рублей моральный вред;  35000 рублей  уплаченная потребителю неустойка за просрочку исполнения требований потребителя; штраф за нарушение прав потребителя  35 949,50 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

В иске истец указал, что по договору купли-продажи продал потребителю ФИО1 товар (дверь входную), которая в свою очередь была поставлена ответчиком истцу по договору поставки. После установки дверии выяснилось, что товар оказался некачественным, о чем истец сразу известил ответчика.

Ответчик отказался производить замену двери, после чего, решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя были взысканы все  вышеуказанные суммы. Ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В связи  с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновении убытков на стороне истца, о личной ответственности истца перед потребителем, об отсутствии доказательств того, что товар являлся некачественным.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1709/К от 11 ноября 2011 года. В рамках данного договора была поставлена металлическая входная дверь модели «Медник антик Астана милки».

26 июня 2022 года гражданин ФИО1 приобрел у истца в магазине Колорлон указанную металлическую входную дверь, которая была установлена им в частном доме.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2023 Мирового судьи 5-го судебного участка  судебного района г. Бердска Новосибирской области (Дело № 2-509/2023-3 1-5) установлено, что снаступлением зимних холодов дверь стала промерзать по всему периметру, запотевали замки, которые при сильных морозах в ночное время стало трудно открывать и закрывать из-за скапливавшегося внутри них конденсата влаги, замерзавшего при низких температурах, что препятствовало нормальной работе замков. В 2023 г. покупатель ФИО1 обратился с иском к ООО Компания «Колорлон» о защите прав потребителя.

По делу № 2-509/2023 проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению эксперта № с-63-3006/2023 от 15 августа 2023 года, дверь входная металлическая модели Изотерма 11 см Медный ФИО4 Астана Милки (960мм) левая имеет ярко выраженный производственный дефект - нарушение зазоров по периметру двери между полотном и коробом сверх установленных ГОСТ 31173-2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ -прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины; при установке указанной двери допущены нарушения требований п. 6.13, изложенных в паспорте на блок дверной стальной, входные двери. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика о недоказанности производственных недостатков, эксперты пришли к выводу о наличии существенных производственных дефектов двери.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

09.10.2023 г. мировой судья 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области вынес решение по иску ФИО1, с истца  ООО Компания «Колорлон» взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 37 899 руб., неустойка за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 11 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года в размере 35 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 35 949,50 руб., а всего 113 848,50 руб.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Указанным решением мирового судьи установлено, что «Допущенные нарушения условий договора в связи с продажей ненадлежащего качества товара являются существенным нарушением…», при этом как указывалось ранее, решением установлен производственный недостаток товара.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости товара заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика относительно наличия личной ответственности ответчика перед потребителем, однако, в рассматриваемом случае находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, учитывая следующее.

При разрешении требования о взыскании убытков, судом учитывается современная судебная практика, а именно правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 305-ЭС23-19797 по делу N А40-301246/2022.

Так, согласно п. 7.7 договора поставки № 1709/К от 11 ноября 2011 г. «В случае если Покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара Поставщика, Поставщик обязуется возместить Покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки Покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования, в полном объеме.».

Опираясь на правовую позицию изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС23-19797, указанное специально согласованное условие договора, позволяет возложить все убытки истца, даже в том случае, года с него взыскан штраф за нарушение прав потребителя,  неустойка за просрочку  исполнения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству и положениям п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора устанавливают для продавца дополнительную ответственность в части возмещения покупателя понесенных им при исполнении данного договора расходов.

Очевидно, что, заключая договор поставки, стороны преследовали достижение цели полного возмещения убытков истца по искам потребителей, возникших именно в случае продажи некачественного товара потребителю, ранее поставленного ответчиком.

Более того, суд не может не согласится с доводами ответчика, что в рассматриваемом случае, иск в части возмещения взысканного с истца  штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, согласно пункту 7.5. (в редакции протокола разногласий) Поставщик обязан по выбору Покупателя заменить   товар   ненадлежащего   качества, возвращенный потребителем, принять возврат товара    ненадлежащего    качества,    либо согласовать скидку/уценку, либо возместить его стоимость по закупочной Покупателем цене в течение 14 рабочих дней с момента оформления Акта расхождений ТОРГ 2, если Поставщик документально не докажет, что недостаток   товара   произошел   по вине Потребителя.

Согласно решения мирового судьи, «…требование истца об устранении недостатков в 10-дневный срок не выполнено (претензия подана 01 декабря 2022 года), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом период исчисляется с 11 декабря 2022 года (одиннадцатый день со дня предъявления претензии по 09 октября 2023 года - день вынесения решения суда) составляет 302 дня, рассчитывается, исходя из следующего: 37 899 руб. * 1% = 378,99 руб. в день, за 302 дня составляет 114 454,98 руб.»

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 01.12.2022 ООО Компания «Колорлон» направило в ООО «Феррони» электронное письмо от 01.12.2022, представляющее собой претензию об устранении недостатков товара. Во вложении письмо содержало претензию ФИО1, фотографии потребителя, Акт о расхождениях по форме Торг2, ссылку на картотеку фотографий, сделанных потребителем в icloud, что было признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из переписки между компаниями в период с 01.12.2022 по 10.04.2023 следует:

01.12.2022 г. - претензия истца (Акт о расхождениях), принята к рассмотрению ООО «Феррони».

07.12.2022 г. - мастер поставщика изложил вероятную причину недостатка,

08.12.2022 г. - покупатель запросил официальное заключение,

08.12.2022 г. - поставщик известил о направлении претензии на производство,

14.12.2022 г. - покупатель запросил заключение.

14.12.2022г. - поставщик известил о дополнительной проверке претензии потребителя.

05.01.2022г. - в отсутствие ответа поставщик повторно запросил заключение

09.01.2023 г. - поставщик известил о выезде специалистов, дал рекомендации по устранению влажности в помещении потребителя.

10.01.2023 г. - покупатель запросил официальное заключение.

10.01.2023 г. - поставщик дал задание сотруднику подготовить заключение.

16.01.2023 г. - покупатель в отсутствие заключения повторно просит представить ответ.

02.02.2023 г. - покупатель в отсутствие заключения повторно просит представить ответ

02.02.2023 г. - поставщик направляет письмо с вложением ответа производителя от 10.01.2023 г.

Письма поступали с электронного ящика со стороны Поставщика: ФИО5 [mailto:ignatova.av@tk23.rul, Руководитель направления «СЕТИ» Отдел по работе с претензиями ФИО5 Входные двери «Ferroni».

Со стороны покупателя ФИО6, менеджера отдела урегулирования претензий.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Решением мирового судьи установлено, что 10 января 2023 года ООО «Феррони Тольятти» дан ответ ФИО1, об отклонении его претензию относительно недостатков качества товара, со ссылками на некачественную установку двери.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, получив претензию от потребителя, незамедлительно перенаправил ее ответчику в 10-дневный срок предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Исходя из этого, ответчик, получивший претензию от истца и претензию потребителя, при добросовестном отношении к договорным обязательствам (п.7.5 договора), зная о существе возникших замечаний к качеству товара,  мог и был обязан удовлетворить требование истца, связанные с заменой товара  и с поставкой некачественного товара также в 10-ти дневный срок, являющийся вполне разумным,  тем самым исключив судебное разбирательство по иску потребителя к истцу и начисление штрафов и неустойки.

Нельзя не учитывать, что с иском в суд потребитель обратился значительно позднее всех разумных сроков для устранения недостатков товара (14.02.2023). До этого срока, ответчик ни каких действий по замене товара не совершил, несмотря на имеющуюся возможность.

Согласно переписки между истцом и ответчиком:

15.02.2023 г. - истец известил поставщика о поступлении иска в суд,

21.02.2023 г. - поставщик извещает о готовности компенсировать расходы по потребительской претензии, запрашивает итоговую сумму,

27.02.2023 г. - поставщик извещает о переговорах с потребителем и готовности урегулировать его претензии по дверям. 

10.04.2023 г. - поставщик извещает о готовности компенсировать экспертизу по делу.

В этой связи, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками возникшими у истца в виде штрафа, неустойки, морального вреда, с учетом согласованных договорных условий, судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что необходимости несения затрат на экспертизу в ходе рассмотрения дела у мирового судьи  не имелось, судом не принимаются.

Ответчик изначально возражал против утверждений потребителя относительно ненадлежащего качества товара, в то время как в ходе рассмотрения дела такой факт был установлен посредством экспертизы. Экспертиза была необходима, чтобы доказать позицию поставщика, который настаивал, что производственного дефекта нет, а имеется нарушение руководства по монтажу и эксплуатации самим потребителем, при этом сам ответчик - третье лицо по делу - настаивал на такой позиции, поддерживает ее и в настоящем деле.

Также проведение экспертизы по претензии покупателя было обязательно в соответствии с договором 1709/К от 11.11.2021 (п. 7.4).

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррони" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон»  сумму убытков в размере 151 848 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон»    из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 750 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррони" товар – металлическую входную дверь модели «Медник антик Астана милки» приобретенную по договору поставки №1709/К от 11.11.2021 года, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Феррони" доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов