Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104216/2021

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" (192102 Санкт-Петербург, ул. Салова, д.37. лит. А, пом 15-Н, офис 5, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРТ" (190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит.А, пом/офис 73Н/1416, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности, к/у ФИО4 по паспорту

- от ответчика: ФИО5 по доверенности

-от третьего лица: ФИО6 по доверенности

установил:

закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Сантехпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙФОРТ») о взыскании задолженности в размере 7141394 руб. 11 коп., неустойки в размере 12604560 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2021, неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 7141394 руб. 11 коп. за период с 01.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  899701 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

   Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

между истцом и ответчиком заключён договор субподряда №43-3/2016-СУН  от 12.04. 2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 22 (улица Еремеева, участок 1, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 47763681 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.04.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №2от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №3 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №4 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №5 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №6 от 31.05.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.06.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №7 от 15.06.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №8 от 15.06.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №9 от 15.06.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №10 от 22.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №11 от 31.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №12 от 22.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №13 от 22.07.2016 года;

- актом взаимозачёта №1 от 30.09.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 03.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №14 от 03.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №15 от 03.10.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 03.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №16 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №17 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №18 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №19 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №20 от 20.10.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 14.11.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №21 от 14.11.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №22 от 20.10.2016 года.

По состоянию на 31.12.2016 указанные работы были оплачены ответчиком частично, на сумму 39404462 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов, подписанным истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается.

После 31.12.2016 задолженность ответчика была частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»:

- платёж на сумму 2611000 рублей от 13.02.2017 года (п/п №204);

- платёж на сумму 1271223 руб. 73 коп. от 01.08.2017 года (п/п №1267).

Кроме того, 01.06.2017 между истцом, ответчиком и ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования истца к ответчику было уступлено в пользу ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» в части суммы 3577293 руб. 23 коп.

Сумма непогашенной задолженности, согласно уточненным требованиям истца,  составила 899701 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела 26.12.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец вручил представителю ответчика досудебную претензию от 22.12.2016, о чём на претензии содержится штамп с указанием входящего номера. Кроме того, 23.12.2016 претензия также была направлена в адрес ответчика почтой и получена ответчиком 15.07.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) по делу №А56-66724/2020 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

После введения в отношении истца конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ответчика была вновь отправлена досудебная претензия от 05.08.2021, факт получения которой ответчик не оспаривает. При этом указание в претензии от 05.08.2021 задолженности в размере 1066706 руб. 50 коп., как пояснил конкурсный управляющий, связано с тем, что на тот момент конкурсный управляющий не располагал первичными документами, подтверждающими размер задолженности по договору субподряда №43-3/2016-СУН от 12.04.2016, поскольку бывшим руководителем истца не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда №43-3/2016-СУН  от 12.04. 2016 оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами отчётных документов (формы КС-2 и КС-3).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (КС-2, КС-3), работы приняты ответчиком не позднее 20.10.2016, следовательно, должны были быть оплачены в срок до 19.11.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.11.2021, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учётом пропуска истцом срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.