1103/2018-30051(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10892/2017

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5383/2018) закрытого акционерного общества «Сергеевское» на  определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 о взыскании судебных  расходов по делу № А46-10892/2017 (судья Пермяков В.В.), вынесенное в рамках  рассмотрения иска закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы  реального ущерба и упущенной выгоды в размере 388 210 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Сергеевское»– ФИО3 (паспорт,  нотариально удостоверенная доверенность № 3-1294 от 07.12.2016 сроком действия три  года);  

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2017  сроком действия два года),  

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель,  

ответчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Сергеевское» (далее – ЗАО «Сергеевское»,  общество, истец) судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46- 10892/2017 заявление удовлетворено, с ЗАО «Сергеевское» в пользу индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  взыскано 70 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу А46-10892/2017.  

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «Сергеевское» в  апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 35 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные  средства в сумме 70 000 руб. переданы исполнителю по акту передачи денежных  средств вместе их перечисления через банк. Считает чрезмерной заявленную сумму  судебных расходов.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение  представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сергеевское» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы  реального ущерба и упущенной выгоды в размере 388 210 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46- 10892/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В связи с несением ФИО2 при рассмотрении настоящего дела  расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., ответчик обратился  в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счёт истца.  

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом  для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд  апелляционной инстанции учёл следующее.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил  договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2017, акт приёма-передачи  денежных средств от 28.07.2017, акт от 10.10.2017 выполнения работ по договору  возмездного оказания юридических услуг б/н от 24.07.2017.  

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  предоставлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46- 

10892/2017 по иску ЗАО «Сергеевское» к главе КФХ Балажегитову А.К. о взыскании  суммы реального ущерба и упущенной выгоды в размере 388 210 руб. В связи с данным  поручением собрать все необходимые доказательства по делу, принять участие во всех  судебных разбирательствах, связанных с данным поручением, в качестве представителя,  подготовить отзыв на исковое заявлением, в случае необходимости подготовить  дополнения к отзыву на иск. Стороны договорились, что по данному делу исполнитель  выполняет всю работу на стадии первой инстанции (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.3 договора оказание услуг подтверждается актом приёма- передачи оказанных услуг.  

Стоимость услуг (вознаграждения исполнителя) определена в пункте 3.1  договора и составила 70 000 руб. Стороны определили, что оплата по договору  производится в порядке 100% предоплаты сроком до 28.07.2017. Передача денежных  средств осуществляется по акту приёма-передачи денежных средств.  

Факт внесения оплаты по договору подтверждается актом приёма-передачи  денежных средств от 28.07.2017, подписанным заказчиком и исполнителем в которой  содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг от 24.07.2017.  

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.10.2017, в котором  констатировано оказание услуг по названному договору в отсутствие претензий к  объёму и их качеству.  

В акте от 10.10.2017 исполнителем сделана отметка о получении денежных  средств в размере 70 000 руб. в полном объёме 28.07.2017.  

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на  оплату исполнителю услуг подтверждены документально.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата произведена по акту, а не  посредством перечисления денежных средств через банк, несостоятельна.  

В данном случае коллегия суда учитывает, что расчёт производился заказчиком с  исполнителем, являющимся физическим лицом, поэтому законом допускается  наличный расчёт между указанными лицами.  

Более того, данный порядок расчётов посредством составления актов приема- передачи денежных средств, стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора.  

Исполнитель факт получения от заказчика денежных средств в заявленной сумме  не отрицал, о чём указал в акте выполненных работ от 10.10.2017.  

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств от 28.07.2017 является  достоверным и достаточным доказательством оплаты услуг по договору возмездного  оказания юридических услуг от 24.07.2017.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности,  эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и  заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, участие  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объём оказанных  исполнителем услуг (подготовка отзывов), а также сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, суд первой инстанции счёл разумными заявленные ответчиком  расходы в сумме 70 000 руб.  

Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя  коллегия суда не находит.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом  суммы расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.  

Вопреки доводам истца, продолжительность судебных заседаний 5,8,10 минут  является обычной практикой и не может свидетельствовать о том, что настоящее дело  является юридически несложным.  

Ссылка заявителя жалобы на расценки юридической фирмы «Концепт» судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.  

Сведения о расценках на услуги данной юридической компании нельзя  рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги,  сложившиеся в регионе, поскольку подобные сведения, как правило, отражают лишь  примерные (минимальные) расценки на те или иные виды юридических услуг.  

При этом приблизительные цены на юридические услуги у юридической  компании, на которые ссылается заявитель жалобы, не отражают особенностей  конкретного спора, рассмотренного по настоящему делу.  

Более того, выбор данной юридической фирмы истцом никаким образом не  обоснован.  

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с  него судом расходов на оплату услуг представителя.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и  правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А46-10892/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков  Судьи Д.С. Дерхо  

 Ю.М. Солодкевич