АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16928/2022

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2013; определение в полном объеме изготовлено 17.11.2013.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2019) 

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002) и Федеральному казенному учреждению «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2002) 

о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265420,99 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, пени в размере 6578,02 руб., пени в размере 279,67 руб., штрафных санкций в размере 89000 руб., а также суммы по обеспечению контракта в размере 31916 руб.,

при участии в заседании:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № вн-5-522 от 15.12.2022),

от Федерального казенного учреждения «БАЗА МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2023 № 1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю Федеральному казенному учреждению «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265420,99 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, пени в размере 6578,02 руб., пени в размере 279,67 руб., штрафных санкций в размере 89000 руб., а также суммы по обеспечению контракта в размере 31916 руб.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением от 03.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18208/2022. Производство по делу возобновлено определением от 14.03.2023.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просит признать недействительными следующие документы:

– мотивированный отказ заказчика от 16.09.2022; акт об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 15.09.2022; транспортную накладную № 000285 от 12.09.2022; фото 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО6 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014); запись в системе ЕИС от 20.09.2022;

– мотивированный отзыв от 19.09.2022 года с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО6 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– сведения/информация торговой площадки личного кабинета заказчика размещенные в системе ЕИС, а именно о несуществующей партии товара от 21.09.2022 года, мотивированном отказе от 21.09.2022 года, акт о расхождении качества товара от 21.09.2022;

– акт заказчика о расхождении по качеству второй партии товара от 02.09.2022; 

– акт заказчика о расхождении по качеству второй партии товара от 15.09.2022; 

– акт заказника о расхождении по качеству товара от 21.09.2022;

– фотографии поставки третьей партии товара от 15.09.2022 года: - «Носки мужские» Артикул № 7 930044 610350 - «Носки женские» Артикул № 7 930044 610602.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В удовлетворении ходатайств истца об уточнении заявленных требований судом отказывается, поскольку указанное не являются уточнением требований в смысле статьи 49 АПК РФ, а фактически направлено на исключение из числа доказательств документов, что подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также истцом заявлены ходатайства о фальсификации следующих документов и сведений: 

– мотивированного отзыва от 16.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО6 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– акта об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 15.09.2022, по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022, подложного товара - фото 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО6 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022;

– фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО6 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014; 

– мотивированного отзыва от 19.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО6 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– несуществующих сведений/информации торговой площадки личного кабинета заказчика размещенные в системе ЕИС, а именно о несуществующей партии товара от 21.09.2022, мотивированном отказе от 21.09.2022, акт о расхождении качества товара от 21.09.2022;

– актов заказчика о расхождении по качеству товара от 02.09.2022 и 15.09.2022;

– фотографии третьей партии товара от 15.09.2022 под артикулами: носки мужские артикул № 7 930044 610350 - носки женские артикул № 7 930044 610602.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, суд при наличии в материалах дела бланков транспортных накладных № 000283 и № 000285 не содержащих исправлений или дополнений, направленных на изменение содержания, в том числе, относительно факта поставки спорного товара, а различие в номерах не исключается последовательной нумераций, учитывая, что накладные составлялись в двух экземплярах, показания свидетелей ФИО7 и  ФИО8 – членов комиссии, осуществлявших приемку товара, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт наличия расхождений в товаре, который был поставлен с теми требованиями, соответствие представленных фотографий 1 (одного) носка и третьей партии товара актам об установлении расхождения по качеству при приемке товара от 02.09.2022 и от 15.09.2022, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, данные документы были подписаны иными лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании протокола электронного аукциона № 0120100009322000051-2 от 18.04.2022 заключен государственный контракт № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя указанный в ведомости поставки (Приложение № 1) товар: носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные (товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта цена составляет в размере 638320 руб., включая в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней, с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком.

Как следует из пункта 1.2 контракта, грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара, проведение, экспертизы поставленного товара и предъявлении претензий к поставщику в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (грузополучатель).

В силу с пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара (включая проведение экспертизы поставленного товара) в соответствии с условиями разделов 6 - 7 контракта.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиями контракта.

Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства РФ и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющимися предметом спора.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и ведомости поставки (Приложение № I).

В силу пункта 2.3.5 контракта поставщик обязан передать товар в комплексе с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта.

Согласно пункту 2.4.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных, видов обязательств, указанным в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанным в ведомости поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в случаи несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством РФ о техническом регулировании. Государственный заказчик (грузополучатель) дает поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

При этом в соответствии с пунктом 7.11.1 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке грузополучателем не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписании товарной накладной или универсального передаточного документа с указанием недостатков и сроков их устранении, который направляет поставщику и государственному заказчику в течение 5 (рабочих) с момента получения товара от поставщика.

Согласно пункту 7.11.3 заказчик в случае выявления несоответствие соответствие товара требованиям контракта. Государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приеме товара, если выявленное не соответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Срок поставки товара установлен контрактом до 15.09.2022.

Товар в адрес грузополучателя поставлен поставщиком в следующие даты:  

 - 01.07.2022 согласно транспортной накладной № 000314 от 28.06.2022 на склад грузополучателя была доставлена партия товара несоответствующего техническому заданию и без сопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной/ УПД, счета);

 - 02.09.2022 согласно транспортной накладной № 000246 от 26.08.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских, носков хлопчатобумажных мужских, носков хлопчатобумажных женских. 

При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта й сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 05.09.2022. Часть товара соответствующего наименованию и качеству (носки хлопчатобумажные мужские, носки хлопчатобумажные женские) принята на ответственное хранение;

15.09.2022 согласно транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских. 

При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части не соответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта и сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). 

Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 15.09.2022.

В связи с установлением расхождений при приемке товара заказчиком оформлены отказы в приемке товара. 

В связи с непоставкой надлежащего товара и нарушением сроков поставки ответчиком в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков поставки товара с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

22.09.2022 государственный заказчик оплатил поставщику частично принятый товар от 02.09.2022 на основании транспортной накладной № 000246 от 26.08.2022 в размере 372899 руб.

06.10.2022 в адрес истца направлена претензия (исх. № 25/ТО/32-19957) с требованием в разумные сроки в течение 7 дней осуществить отгрузку непоставленного товара.

Фактически по состоянию на 14.10.2022 истцом осуществлена поставка товара в рамках заключенного контракта не в полном объёме, поставлены носки хлопчатобумажные мужские в количестве 7645 пар и носки хлопчатобумажные женские в количестве 2547 пар. 

Таким образом, общая сумма недопоставки составила 265420,99 руб.

14.10.2022 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было в этот же день  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку имело место неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара.

ООО «ТИМ ГРУПП» считая, что имеются основания для расторжения государственного контракта и взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на основании, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 12.6 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных случая; предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и соответствует требованиям, предусмотренным законом и контрактом, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-18208/2022 признано законным и обоснованным, в связи с чем спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Расторжение контракта в одностороннем порядке исключает возможность удовлетворения требования общества о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 в судебном порядке.

Также ООО «ТИМ ГРУПП» заявлено требование о взыскании убытков в размере 265420,99 руб., составляющих стоимость не принятого товара, и 6578,02 руб. пени, начисленной на сумму убытков.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки, по мнению истца, возникли в результате незаконного решения ответчика об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта.

Между тем, как было установлено выше, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по вине поставщика, что получило свою оценку в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-18208/2022, которым в удовлетворении требований ООО «ТИМ ГРУПП» о признании недействительным решения государственного заказчика от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 отказано.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт противоправного поведения государственного заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта судом не установлен; причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у поставщика не подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 265420,99 руб. и пени, начисленной на указанную сумму в размере 6578,02 руб., удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению истца, факты неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не установлены, в связи с чем требование о взыскании 89000 руб. штрафа удовлетворению также не подлежит.

В части требования о взыскании 279,67 руб. пени за несвоевременную оплату товара, частично полученного ответчиком по транспортной накладной № 000246 от 26.08.2022, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего со после истечения установленного контракта срока исполнения обязательств; размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 3.3 государственного контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком.

В материалы дела представлен счет-фактура № УПД№62 от 05.09.2022, из которой следует, что государственный заказчик получил 13.09.2022 товар на общую сумму 372899 руб.

Учитывая пункт 3.3 государственного контракта, оплата могла быть произведена государственным заказчиком в срок до 27.09.2022.

В  свою очередь, платежным поручением от 22.09.2022 государственный заказчик оплатил частично принятый товар на сумму 372899 руб. по платежному поручению № 194746.

Таким образом, государственным заказчиком не допущено просрочки по оплате товара, принятого по транспортной накладной № 000246 от 26.08.2022, в связи с чем требование о взыскании 279,67 руб. пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта – 5% от НМЦК, что составляет 31916 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом представлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк» от 25.04.2022 № 22/0044/ASTQD/MMБ/036049 в размере 31916 руб., что соответствует вышеуказанному пункту 4.1 контракта, требование о взыскании которой заявлено ООО «ТИМ ГРУПП».

В удовлетворении требований общества в части взыскания банковской гарантии  суд отказывает, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрен возврат обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии.

С учетом изложенного, на основании всех установленных обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» о фальсификации доказательств отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» отказать.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей, перечисленную безналичным расчетом 25.09.2022 с включением платежа в платежное поручение от 26.09.2022 № 41231925.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.