СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(33)-АК

Дело № А60-36936/2018

27 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Актив» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 975 566 руб. 34 коп. в качестве индексации денежных сумм за период с 13.04.2021 по 29.01.2023, присужденных определением арбитражного суда от 13.04.2021  по делу №А60-36936/2018,

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Дилижанс»,

установил:

ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСБ И КО» несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требования ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» о признании ООО «АСБ И КО» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

         Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018, стр. 79.

         Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

        Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр. 133.

       Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АСБ И КО» утвержден ФИО4, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

       Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО».

       Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО «АСБ И КО» утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

        12.09.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм.

         Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Дилижанс».        

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года произведена индексация присужденной по определению от 13.04.2021  по делу № А60-36936/2018 денежной суммы за период с 13.04.2021 по 29.01.2023. С ООО  «Актив» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 975 566 руб. 34 коп., в качестве индексации денежных сумм за период с 13.04.2021 по 29.01.2023, присужденных определением арбитражного суда от 13.04.2021 по делу №А60-36936/2018.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08 февраля 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

        Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно принята во внимание позиция заявителя о необходимости применения индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации. Считает, что в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата. С учетом приведенного правового подхода сумма индексации не может превышать 950 444 руб. 51 коп. Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы кредитора ООО «Дилижанс» о том, что ООО «АСБ и КО» (ФИО2) не понесло каких-либо инфляционных потерь. Считает, что взыскание суммы начисленной индексации, в отсутствие каких-либо фактических потерь, приведет лишь к необоснованному увеличению требований ФИО2 в реестре кредиторов ООО «АКТИВ», что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Дилижанс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-36936/2018 с ООО «Актив» в пользу ООО «АСБ и Ко» взысканы убытки в сумме 5 388 736, 66 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу №А60-36936/2018 произведена замены взыскателя на основании вышеуказанного судебного акта с ООО «АСБ и Ко» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) по делу № А60-58961/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 и признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Актив» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-58961/2022 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На настоящий момент указанная задолженность не погашена. Согласно расчету должника за период с 13.04.2021 по 29.01.2023 размер индексации за вычетом дефляционных месяцев составляет  975 566,34 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 183 АПК РФ, принял расчет заявителя верным и обоснованным, и удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-36936/2018 с ООО «Актив» в пользу ООО «АСБ и Ко» взысканы убытки в сумме 5 388 736, 66 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу №А60-36936/2018 произведена замены взыскателя на основании вышеуказанного судебного акта с ООО «АСБ и Ко» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) по делу № А60-58961/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 и признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Актив» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-58961/2022 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Задолженность должником на настоящий момент не погашена.

ФИО2 представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебных актов за период с  13.04.2021 по 29.01.2023, составляет 975 566 руб. 34 коп. Расчет суммы индексации, выполнен заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Судом данный расчет признан верным и обоснованным.

Довод ООО «Дилижанс» о том, что неприменение региональных индексов, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства, привело к необоснованному обогащению взыскателя и необъективной индексации присужденных сумм подлежит отклонению на основании следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ), вносящая изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано следующее.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом деле применению подлежит общий правовой подход с учетом Постановления № 40-П, а также с учетом изменения положений части 1 статьи 183 АПК РФ, так как заявление подано 12.09.2023.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, на которые ссылается ООО «Дилижанс», в которых даны разъяснения и указания на применение индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, в котором находится взыскатель, вынесены до принятия Постановления № 40-П и внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

При таких обстоятельствах применение в расчете индекса потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждаемой Приказом Федеральной службы государственной статистики, соответствует прямому указанию абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ в действующей редакции и актуальной судебной практике.

При подаче заявления ФИО2 использовало для расчета размера индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что заявление подано истцом после вступления в силу Постановления № 40-П, а также изменений части 1 статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом расчета истца правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 975 566,34 руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения индекса потребительских цен конкретного субъекта Российской Федерации. Иное не доказано, федеральным законом или договором не предусмотрено. Следовательно, имеющийся в материалах дела расчет индексации правомерен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АСБ и КО» (ФИО2) не понесло каких-либо инфляционных потерь, а приведет лишь к необоснованному увеличению требований ФИО2 в реестре кредиторов ООО «Актив», что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Дилижанс»,   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Таким образом, как отметил суд, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «Дилижанс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-36936/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова