СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А67-9120/2017 (07АП-1120/2018(1))

14 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего:                                                     М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                    Д. Г. Ярцева,

                                                                                                            А.В. Назарова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «КВАДРО» ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу № А67-9120/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску ООО «ЦЕНТРОСНАБ» (115230, 

<

...>, помещение XV, комната 18П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Строительное предприятие «КВАДРО» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 758 648,21 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – ООО «Центроснаб», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (далее – ООО «СП «Квадро», ответчик) о взыскании 33 736 044,73 рублей, в том числе 9 482 507,81 рублей процентов за пользование займом за период с 12.03.2014 по 30.09.2017, 24 253 536,92 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.10.2014 по 30.09.2017, а также процентов за пользование займом в размере 13 % годовых и неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленных до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СП «Квадро» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в полном размере и принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в два раза. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, материалами дела не подтверждается.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции имел правовые основания для снижения пени в десять раз, что свидетельствовало бы о достижении судом баланса законных прав и интересов каждой из сторон спора. В том числе подтверждением обоснованности снижения размера пени будет являться наличие возбужденной в момент выдачи займа процедуры банкротства в отношении ООО «СП «Квадро».

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центроснаб» (займодавцем) и ООО «СП «Квадро» (заемщиком) заключен договор процентного займа от 25.02.2014, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 23 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.4 договора от 25.02.2014 договор займа является возмездным, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 13 % в год со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до момента полного возврата займодавцу.

Проценты выплачиваются одновременно с погашением займа (пункт 2.5 договора от 25.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.02.2014 в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу № А67-2219/2016 установлено, что на основании писем ответчика ООО «Центроснаб» платежными поручениями перечислило заемные денежные средства на общую сумму 22 603 482,68 рублей на расчетные счета третьих лиц.

В установленный договором срок заемщик возврат суммы займа не произвел.

Решением суда от 10.02.2017 по делу № А67-2219/2016 с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» взыскано 22 603 482,68 рублей основного долга по договору займа от 25.02.2014.

Проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков его возврата ООО «СП «Квадро» также не уплатило.

Претензией от 02.10.2017 ООО «Центроснаб» потребовало от ответчика уплатить проценты за пользование займом и начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойку. Данная претензия получена ответчиком 16.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Центроснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения условий договора займа, Арбитражный суд Томской области, руководствуясь условиями договора и нормами статей 807, 808, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и начислении санкций, и исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования стороны ответчика явилось неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований считать судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт предоставления истцом займа в сумме 22 603 482,68 рублей подтвержден копиями платежных поручений и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу № А67-2219/2016. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора от 25.02.2014 на сумму займа, предоставленного заемщику, начисляются проценты в размере 13% в год со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до момента полного возврата займодавцу. Проценты на сумму заемщик выплачивает одновременно с погашением займа.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом ООО «СП «Квадро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 9 482 507,81 рублей процентов за пользование займом за период с 12.03.2014 по 30.09.2017.

Ответственность за невозвращение суммы займа предусмотрена пунктом 3.1 договора от 25.02.2014, согласно которому стороны установили, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании в размере 24 253 536,92 рублей за период с 24.10.2014 по 30.09.2017 является правомерным.

Также с ответчика обоснованно подлежат взысканию проценты с 01.10.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы займа, и неустойка с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы процентов и неустойки их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу № А67-9120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО», город Томск, Томская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                А. В. Назаров

 

                                                                                                                              Д. Г. Ярцев