ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-51833/2020

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №14-129/2021 от 12.04.2021г.;

от третьих лиц: 1.ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 13.07.2020г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УК "Покровская" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о возложении обязанности,

3-и лица: 1) ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ

(ПАО), 2) ГЖИ г.Москвы в лице Жилищной Инспекции по ЦАО 

<

...>) ПАО «МОЭК»,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Покровская" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов согласно списку, указанному в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 102-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 131-133).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309,310,429.1,544 ГК РФ,  ст.ст. 155,157.2,161,162 ЖК РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

          Представитель ПАО «МОЭК»   поддержал доводы, изложенные в отзыве.

         Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

                 Как видно из материалов дела, между ООО «УК «Покровская» (истец) и ГБУ «МФЦ города Москвы» (ответчик) был заключен договор от 10.02.2016 №213-5504/53/135 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа. Так, предметом указанного договора являются действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком. Согласно условиям заключенных договоров управления, ООО «УК «Покровская» предоставляет собственникам и пользователям нижеперечисленных домов все коммунальные услуги, включая «отопление» и «горячее водоснабжение». На основании п. 2.1.2.договора, в обязанности ГБУ «МФЦ города Москвы» входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства. По смыслу указанного договора, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оплачивают потреблённые коммунальные услуги на основании единых платежных документов, формируемых ответчиком, после чего третье лицо ПАО «Банк ВТБ в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) перечисляет полученные денежные средства плательщиков на счет ООО «УК «Покровская». Так, истец указал, что в нарушение условий договора ГБУ «МФЦ города Москвы» (ответчик) не осуществляло начисление плательщикам в соответствующих указанных в иске многоквартирных домах за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». Согласно п. 2.2.1 «Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией»», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП, для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги управляющая организация обращается в ГБУ «МФЦ города Москвы» в случае внесения жителями многоквартирного дома платы за коммунальные услуги управляющей организации. На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги  осуществляют управляющей  организации,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей   171 (особенности уплаты взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса. Согласно п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, поскольку названные основания для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации отсутствуют, то собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, должны оплачивать коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» истцу - ООО «УК «Покровская». ООО «УК «Покровская» направляло в адрес ГБУ МФЦ города Москвы данные, необходимые для начисления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», что подтверждается сопроводительными письмами. Кроме того,  претензия, направленная в адрес ответчика  об исполнении обязательств по договору от 10.02.2016 №213-5504/53/135, по начислению и формированию платежных документов   по   услугам   «отопление»   и   «горячее   водоснабжение»   собственникам   и пользователям помещений многоквартирных домов за соответствующие периоды, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанностей по п.2.1.2 договора от 10.02.2016 №213-5504/53/135 по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, в установленные сроки, после предоставления истцом в адрес ответчика соответствующих заявок с приложением необходимых документов в установленные сроки.  Кроме того, суд посчитал, что  невыполнение ГБУ «МФЦ города Москвы» своих обязанностей по договору № 213-5504/53/135 от 10.02.2016 ставит ООО «УК «Покровская» в невыгодное экономическое положение, так как накапливается долг, который можно оплатить только при условии оплаты населением и иными пользователями потребленных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» на основании достоверных единых платежных документов. Более того, суд в обжалуемых актах также отметил, что отсутствие договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией ПАО МОЭК не является основанием для отказа в осуществлении начисления плательщикам платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» и формировании единых платежных документов, так как в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что доводы ответчика не опровергают обоснованность заявленных требований, в связи  чем он посчитал  возможным обязать последнего произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений.  При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу о наличии условий, необходимых для  обязания ответчика произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов согласно списку, указанному в иске, а поэтому  требования истца  были удовлетворены в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, дейстующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  решения, предусмотренного п.4.4части2 ст.44 настоящего Кодекса; при прекращении заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, договора вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч.2 настоящей  статьи(задолженность); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления данным домом или о выборе управляющей организации.

          Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об  удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками указанных домов было принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией- ПАО «МОЭК»-, а также не представлялись доказательства, подтверждающие, что в спорный период эти дома были включены в договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между ПАО «МОЭК» и иной управляющей организацией, суд, по мнению коллегии, при принятии решения и постановления оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.  

Так, суд при принятии решения не обратил своего внимания на тот факт, что по многоквартирным домам, поименованным в настоящем исковом заявлении, обязанность у ответчика по осуществлению начислений за перечисленные коммунальные услуги отсутствует и не возникла, поскольку истцу, по утверждениям ответчика, якобы ранее было отказано во включении данных домов в договор ввиду непредоставления необходимого комплекта документов. В случае же, если это имело место в действительности, то суд по неизвестным причинам не проверил в обжалуемых актах того обстоятельства, а возможно ли применение в данном случае положений ст.ст.309-310 ГК РФ  при отсутствии договорных отношений между сторонами по делу. Помимо этого, принимая решение об обязании ответчика осуществлять начисления гражданам спорных домов за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, суд в обжалуемых актах не дал надлежащую оценку положениям, содержащимся в п.2.3.8 договора за №213-5504/53/135 от 10.02.2016г., заключенном между ООО «УК «Покровская» и ГБУ «МФЦ города Москвы», из которого вытекает, что истец обязан в срок, не превышающий 5-ть дней с момента внесения изменений в договор поставки коммунальных ресурсов,  предоставлять МФЦ надлежаще заверенные копии документов, которые, однако, тому истцом предоставлены не были. А поскольку данные документы последним не были предоставлены, то суд не дал в таком случае должной оценки и тому факту, а насколько правомерным является возложение  на ответчика обязанности начислять платы за предоставленные коммунальные услуги по спорным многоквартирным домам, перечень которых, как утверждает ГБУ «МФЦ города Москвы», не входит в приложение к спорному по делу договору.    

          Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-51833/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                           Л.А. Тутубалина