﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32046/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Ксабян И.К. (доверенность от 10.12.2020), от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Олизаренко Т.Н.  (доверенность от 18.12.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Давыдова М.А. (доверенность от 09.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А32-32046/2020, установил следующее. 

ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 06-48-19/2020 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 120 тыс. рублей штрафа; признании недействительным представления от 31.07.2020 № 22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021, ходатайства общества об изменении наименования, изменении предмета заявленных требований удовлетворены. В удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также законностью представления. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования. Указывает, что  является  сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, не производит электрическую энергию и не продает ее конечным потребителям. Действующее законодательство не содержит прямых норм, обязывающих сетевые организации как владельца распределительных сетей проводить сертификацию не принадлежащий им товар, – электрическую энергию. В действиях общества отсутствует вина. Гарантирующие поставщики являются непосредственными продавцами электроэнергии для потребителей и на них возложена обязанность поставлять потребителям электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям. Вынесенное обществу представление не отвечает требованиям законности и исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего заявления третьего лица об административном правонарушении, писем общества, перечня ТП, в которых отсутствуют сертификаты соответствия на поставляемую электрическую энергию, отдел  выявил нарушение обществом требований технических регламентов – передачу (поставку, продажу) по своим сетям электрической энергии до точек отпуска электрической энергии в электрические сети потребителей, не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, от принадлежащих ему центров питания.

Названные действия общества признаны нарушением обязательных требований к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Электрическая энергия, в  отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013; информация о подтверждении соответствия электрической энергии обязательным требованиям ГОСТа не представлена, что является нарушением обязательных требований к продукции.

Постановлением от 31.07.2020 № 06-48-19/2020 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 120 тыс. рублей штрафа. Обществу также выдано представление от 31.07.2020 № 22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, причинами и условиями, способствовавшими его совершению, указаны: отсутствие контроля и должной организации работы по предупреждению нарушений обязательных требований законодательства; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными лицами общества; недостаточное знание ответственными лицами общества положений действующего законодательства в области технического регулирования. Обществу предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, провести разъяснительную работу с его сотрудниками, рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомить отдел об исполнении представления с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту в течение месяца со дня его получения.

Общество обжаловало постановление и представление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правильно применил часть 1 статьи 14.43 Кодекса, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд проверил и правомерно отклонил довод общества об отсутствии у него статуса субъекта вмененного правонарушения. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Суд установил, что общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края, и, следовательно, отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии (в том числе перед потребителями) за соблюдение соответствия показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Удостоверение соответствия продукции техническим регламентам и документам по стандартизации (ГОСТам) проводится именно с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, тем более при прохождении процедуры подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, общество как территориальная сетевая организация в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязано: обеспечивать соответствие продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек.

Вывод суда о том, что общество как территориальная сетевая организация является субъектом вмененного ему правонарушения основан на правильном применении перечисленных норм права, поскольку на него возложена обязанность организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТу 32144-2013.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.10.2016 № 307-АД16-13369, 27.06.2016 № 310-АД16-6323 и в определении от 04.08.2015 № 308-КГ15-9067, для вывода о нарушении лицом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции (в том числе электроэнергии) и квалификации   нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса достаточно отсутствия на эту продукцию сертификата соответствия.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена ответственность, отсутствуют, суд их также не установил (статья 2.1 Кодекса),  вина общества в совершении правонарушения доказана.

Суд правомерно признал законным обжалуемое постановление отдела. Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2069.  

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, необходимости квалификации деяния по статье 7.23 Кодекса получил надлежащую правовую оценку суда.

Суд не выявил нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Обществу назначен штраф с учетом отягчающего обстоятельства (ранее привлечено к ответственности).

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого представления, счел его соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права. Формулировка представления оставляет за обществом право выбора способа его исполнения. Субъект, которому выдано представление, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось. С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу  в удовлетворении требований. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А32-32046/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Драбо