﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1570/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, офис 411, ИНН 5403001172, ОГРН 1155476001592) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (241035, Брянская область, город Брянск, улица Калинина, дом 10, офис 5, ИНН 3257055092, ОГРН 1173256008056) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ронас» (ИНН 7717006591, ОГРН 1027739674687).

В судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Прокопенко Е.Н.), явка представителей не обеспечена, в связи с этим суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – Павлов К.В. на основании приказа от 15.09.2015; общества с ограниченной ответственностью «Ронас» – Евдошенко А.В. по доверенности от 30.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (далее – общество «Торговый дом «КМ») о взыскании 1 549 000 руб. основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.09.2017 № 61 (далее – договор поставки), 47 244,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ронас» (далее – общество «Ронас»).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.), иск удовлетворен.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Общество «Торговый дом «КМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.01.2019 апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основанием для отмены постановления от 09.07.2018 суда апелляционной инстанции явилось допущенное им нарушение норм процессуального права, нерассмотрение заявления ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако при повторном рассмотрении изложенное в апелляционной жалобе ходатайство осталось неразрешенным; указанное нарушение привело к неполному исследованию обстоятельств спора, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание направленное ответчиком истцу уведомление об отказе от договора поставки, в связи с чем договор расторгнут, а требования истца не подлежат удовлетворению; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не получило оценки апелляционного суда. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца и третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Эдельвейс» (поставщик) и «Торговый дом «КМ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 28.01.2017 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар (фасоль красная в количестве 3 000 кг, фасоль белая в количестве 19 000 кг производства Киргизии) на сумму 1 549 000 руб.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора поставки и составляет 30 календарных дней с момента доставки товара.

С целью исполнения обязательств по поставке товара общество «Эдельвейс» заключило с обществом «Ронас» договор поставки от 10.06.2015 № ED-10 (далее – договор № ED-10), по условиям которого общество «Ронас» обязалось поставить, а общество «Эдельвейс» - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которые определяются условиями указанного договора.

Согласно приложению от 26.09.2017 № 28 к договору № ED-10 общество «Ронас» обязалось поставить обществу «Эдельвейс» товар: фасоль красную в количестве 3 000 кг, фасоль белую в количестве 19 000 кг, грузополучателем товара указано общество «Торговый дом «КМ».

В соответствии с условиями договора поставки общество «Эдельвейс» произвело поставку товара – фасоли продовольственной в количестве 22 050 кг, что подтверждается международной транспортной накладной от 12.10.2017 № 092/10, скрепленной оттиском печати общества «Торговый дом «КМ».

Обязательства по оплате полученного товара обществом «Торговый дом «КМ» не исполнены, претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, общество «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с иском, предъявив также требование о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 307, 313, 330, 454, 458, 486, 509, 510, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения обществом «Торговый дом «КМ» продукции, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

В связи с допущенным обществом «Торговый дом «КМ» нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за поставленный товар, а также договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Первоначально, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, а именно нерассмотрение заявленного ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем при повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции такое ходатайство ответчика также не разрешено.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый дом «КМ» обращаясь с апелляционной жалобой, заявило в ней ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Данное ходатайство изложено заявителем непосредственно в просительной части апелляционной жалобы (том 3 лист дела 11).

Кроме того, в заявлении от 05.06.2018, направленном в апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, общество «Торговый дом «КМ» вновь заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (том 3 лист дела 16).

В соответствии с части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон. С учетом установленных Седьмым арбитражным апелляционным судом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, данное ходатайство подлежало разрешению после устранения обществом «Торговый дом «КМ» обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, при вынесении определения от 06.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству. 

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы после отмены судом округа постановления от 09.07.2018 такое ходатайство, изложенное апелляционной жалобе и заявлении ответчика от 05.06.2018, подлежало рассмотрению при ее принятии к производству.

Вместе с тем, изложенное в апелляционной жалобе и указанном заявлении от 05.06.2018 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Брянской области при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда повторно осталось неразрешенным.

Положения статьи 8 АПК РФ, предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Статья 9 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по содействию сторонам в реализации установленных для них процессуальных прав.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, при применении положений статьи 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ).

Положения пункта 24 Постановления № 12 предусматривают, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения апелляционным судом указания суда округа, несовершения им необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть изложенное в просительной части апелляционной жалобы и заявлении от 05.06.2018 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1570/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова