﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3036/2016

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителей

от АО «НК Банк»: Горяева И.В. (по доверенности от 27.07.2021),

от ПАО «ТНСэнерго Нижний Новгород»: 

Гогиной Е.А. (по доверенности от 16.06.2021),

от ФНС России: Сазановой Ю.В. (доверенность от 02.02.2021),

от конкурсного управляющего должником Антонова А.А.: Новикова М.В. (по доверенности от 15.07.2021, от 30.07.2021)

от Анисимова И.Н.: Загоняева Д.А. (по доверенности от 30.07.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НК Банк» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А43-3036/2016

 

по заявлению внешнего управляющего должником

о признании должника банкротом

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «РУМО» 

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021, оставленнымбез изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, открытое акционерное общество «РУМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, кандидатура конкурсного управляющего определена судом путем свободного выбора из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество «НК Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения свободного выбора саморегулируемой организации и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд округа 14.07.2021 поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых банк попросил отменить судебные акты в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Анисимова И.Н. – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

В кассационной жалобе банк указал, что при выборе кандидатуры конкурсного управляющего суд необоснованно не учел волю большинства кредиторов на утверждение кандидатуры Анисимова И.Н., выраженную на собрании кредиторов 22.03.2021.По мнению банка, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности иностранной компании «СэйджЛайн Бизнес Инк», которая является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Плинт» (далее – общество «Плинт») в отношении требований к должнику, а также обществас ограниченной ответственностью «Финконсалт» (далее – общество «Финконсалт»). Банк полагает, что суд не мог определять кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора саморегулируемой организации, поскольку данный вопрос относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые выразили свою волю. Анисимов И.Н. признаков заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам не имеет, данные обстоятельства судами не установлены. 

В дополнениях к кассационной жалобе банк, ссылаясь на подписание соглашенияо перемене лиц в обязательстве по договору цессии от 25.10.2018, заключенному банкомс обществом «Финстройконсалт», указал, что статус фактического конкурсного кредитора принадлежит Погосяну А.И., который не имеет признаков аффилированностипо отношению к должнику и арбитражному управляющему. При названных обстоятельствах, по мнению банка, дело подлежит направлению на навое рассмотрение, поскольку суды не выяснили вопрос о том, кто является фактическим кредитором, ограничив его в праве выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Подробно доводы банка изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 10.08.2021. 

После перерыва представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления Погосяна А.И. о процессуальном правопреемстве в отношении требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители уполномоченного органа, публичного акционерного общества «ТНС Энерго» (далее - общество «ТНС Энерго»), конкурсного управляющего должником Антонова А.А. возразили против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Представитель Анисимова И.Н. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку замена кредитора на правопреемника, произведенная после принятия обжалуемых судебных актов, не может повлиятьна результат спора. Иных оснований для отложения судебного разбирательства банкомне приведено. Обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства, не установлено.

Представители банка и Анисимова И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником Антонова И.Н., общество «ТНС Энерго» возразили против доводов жалобы и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 19.04.2021 и постановления от 03.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалуются банком только в части определения судом кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард»; в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства кассационная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобыс учетом уточнения и дополнений к ней, возражений, изложенных в отзывахна кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

Как следует из пункта 2 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Законао банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.03.2021, принято решение об избрании  внешнего управляющего Анисимова И.Н., являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», конкурсным управляющим должником.

За данную кандидатуру проголосовали конкурсные кредиторы, количество голосов которых составило 52,49 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, голосов. К числу таких кредиторов относятся банк - 42 %, акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - 0,49%, общество «Плинт» - 9%, открытое акционерное общество «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» - 1%. 

Остальные голоса распределились следующим образом: за Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» отдано 13,62 % голосов, за Союз «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК» -13,26 % голосов, за Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» - 14,21 % голосов; воздержались - 2,67 % голосов (35 020 112,62).

По дополнительному вопросу повестки «О выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихдля представления кандидатуры арбитражного управляющего, в случае отстранения внешнего управляющего Анисимова И.Н.», включенному в повестку дня по инициативе общества «Плинт», принято решение избрать Юдина Антона Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего,в том числе по дополнительному вопросу, приняты в своем большинстве кредиторами, аффилированными по отношению к должнику. В частности, банком, уступившим право требования к должнику аффилированному с должником лицу – обществу «Финстройконсалт» и действовавшему в его интересах, акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», уступившим право требования к должнику аффилированному с должником лицу – акционерному обществу «Румо» и действовавшему в его интересах.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требованиео независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), выбранная ими кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированнымис должником.

В такой ситуации, учитывая неопределенность решения независимых кредиторов, суд был вправе назначить случайный выбор управляющего.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций при решении указанного вопроса исходили из необходимости обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов между кредиторами.

Доводы банка о том, что вопрос выбора арбитражного управляющего относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые выразили свою волю, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесенк компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Банк указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле. Между тем правопреемники кредиторов с момента принятия судом определения о процессуальном правопреемстве являются лицами, участвующими в деле, со всеми предоставленными им законом правами. Основанийдля привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется. 

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процесседо вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По аналогичным основаниям утверждение банка о том, что статус фактического конкурсного кредитора по его требованиям принадлежит Погосяну А.И., правового значения для разрешения дела не имеет.

Приобретение обществом «Плинт» права требования к должнику у независимого кредитора, исходя из размера требования, повлиять на результат спора не может.

Доводы банка о том, что Анисимов И.Н. признаков заинтересованностипо отношению к должнику или кредиторам не имеет, также не могут повлиятьна результат рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, так как основанием для определения кандидатуры конкурсного управляющего судом путем свободного выбора из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард» послужил выбор кандидатуры арбитражного управляющего решением кредиторов, являющихся лицами, аффилированными с должником.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Все доводы, которые приводились банком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. Неуказание в судебном акте всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховный суд Российской Федерациив определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НК Банк» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова